Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: А05-11380/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N А05-11380/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул. Выучейского, дом 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (ОГРН 1160280122177; место нахождения: 452172, село Верхние Термы Чишминского района, республика Башкортостан, ул. Школьная, дом 11)
о взыскании 42 232 руб. 10 коп. и обязании устранить недостатки выполненных работ
при участии в заседании представителей:
от истца: Руденко М.П. (доверенность от 20.12.2018),
от ответчика: не явился (извещен 17.12.2018),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 42 232 руб. 10 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.09.2017 N 18, и обязании ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик возражений по иску не заявил, отзыв не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 18 (далее - контракт), по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по определению границ водных объектов (береговых линий), их водоохранных зон в прибрежных защитных полос в бассейне река Пинега на участках от устья р. Белая до впадения р. Пинега в р. Северная Двина, в границах поселений в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, утвержденным заказчиком (пункт 1.1).
В приложении N 1 к контракту "Техническое задание на выполнение работ" содержатся виды подлежащих выполнению работ, подробные требования к их качеству и оформлению результатов.
Цена на выполнение работ установлена в пункте 3.1 контракта в размере 422 321 руб. 03 коп.
В пункте 1.3 контракта определен срок окончания работ - не позднее 20.12.2017.
Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов.
Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.12.2017 N 4. Принятые работы оплачены истцом.
При приёмке выполненных работ у заказчика возникли замечания, которые отражены в экспертизе результатов работ от 20.12.2017.
В требовании от 26.01.2018 N 204-03/610 истец на основании пунктов 7.3, 7.5 контакта предписал ответчику в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в сумме 42 232 руб. 10 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. К требованию истец приложил копию экспертного заключения от 20.12.2017.
Поскольку ответчик требование от 26.01.2018 N 204-03/610 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В пунктах 8.1, 8.3 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров; до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты её получения.
Таким образом, контрактом установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Истец претензию об устранении недостатков работ в адрес ответчика не направлял, доказательствами обратного суд не располагает. В требовании от 26.01.2018 N 204-03/610 истец заявил только об уплате начисленного штрафа. Предложение устранить выявленные недостатки упомянутое требование не содержало. Следовательно, данный документ подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишь в отношении требования о взыскании штрафа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных по контракту подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Иск о взыскании штрафа суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае результат работ, выполненных ответчиком, имел недостатки, зафиксированные в экспертном заключении от 20.12.2017.
Ответчик изложенные выше обстоятельства не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 42 232 руб. 10 коп., что составляет 10% цены контракта.
Поскольку ответчик допустил нарушение условий контракта в части требований к качеству работ, требование о взыскании 42 232 руб. 10 коп. штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в отношении удовлетворенной части исковых требований относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п.2, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (ОГРН 1160280122177) в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) штраф в сумме 42 232 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПурпеСтройИнвест" (ОГРН 1160280122177) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
