Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А05-11379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А05-11379/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алиот" (ОГРН 1172901004924; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 34 корп. 2 офис 1)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 14.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алиот" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве в удовлетворении заявления просил отказать, считает, что в его действиях/бездействии отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия N29.01.05.002.Л.000001.01.18 от 16.01.2018 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
В ходе мероприятий по надзору административным органом установлено, что обществом при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не соблюдается установленная периодичность проведения контроля мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности РУДБТ Rapiscan 620XRW, заводской номер 6131213, 2013 г.в., и на рабочих местах персонала в помещении специализированного контрольно-осмотрового комплекса по адресу Архангельская область, Приморский район, вахтовый поселок Светлый, строение 100, в котором эксплуатируется РУДБТ Rapiscan 620XRW, заводской номер 6131213, 2013г.в., что является нарушением подпункта "в" п.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, пункта 5.4 СанПиН 2.6.1.3488-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".
По результатам рассмотрения материалов проверки ведущий специалист - эксперт Управления в присутствии представителя общества 20.08.2019 составил протокол об административном правонарушении NАП-971/2019, в соответствии с которым обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок для привлечения судом к административной ответственности, в том числе за нарушение лицензионных требований, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно подпункту 1, 2 пункта 5.4 СанПиН 2.6.1.3488-17 в помещениях, в которых эксплуатируются РУДБТ, проводится периодический радиационный контроль, который должен включать контроль мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на наружной поверхности установки и на рабочих местах персонала при вводе в эксплуатацию и каждый раз после проведения ремонтных работ, но не реже 1 раза в год.
Из материалов дела следует, что обществом, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.11.2018 введен в эксплуатацию РУДБТ Rapiscan 620XRW, заводской номер 6131213, 2013 г.в., при этом, при вводе РУДБТ в эксплуатацию контроль мощности проведен не был, протокол радиационного контроля не представлен.
Указанное обстоятельство также следует из заявления общества N 03 от 30.07.2019.
Таким образом, обществу надлежало провести радиационный контроль при вводе РУДБТ в эксплуатацию. Обязанность совершить действия в рассматриваемом случае связана с конкретной датой.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.11.2018 - с даты ввода в эксплуатацию.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения ООО "Частная охранная организация "Алиот" к административной ответственности истек.
Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N302-АД14-4931.
При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алиот"" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
