Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А05-11374/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А05-11374/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
ознакомившись с заявлением генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Асамбаева Михаила Владиславовича (ОГРН 1072907000385; Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления N261/21 о назначении административного наказания, принятого старшим государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах государственного казенного учреждения Архангельской области "Устьянское лесничество" (Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Домостроителей, дом 50),
установил:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Асамбаев Михаил Владиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N261/21 о назначении административного наказания, принятого старшим государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах государственного казенного учреждения Архангельской области "Устьянское лесничество" Медведевым Л.А., которым должностное лицо - генеральный директор Асамбаев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд отказывает в принятии данного заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из представленного в суд заявления усматривается, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Асамбаева М.В. как должностного лица.
В части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении речь идет не о самом юридическом лице, а о должностном лице - генеральном директоре такого юридического лица, что само по себе означает невозможность отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Более того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 которой привлечен к ответственности генеральный директор ООО УК "Монолит" Асамбаев М.В., расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объектом посягательства правонарушений, включенных в указанную главу КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В связи с изложенным следует, что даже наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области применения законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Даже наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда (в случае вынесения постановления в отношении ООО УК "Монолит").
Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление N261/21 от 30.08.2019, в связи с чем он не лишён права на судебную защиту путём обращения в этот суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд отказывает генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Асамбаеву Михаилу Владиславовичу в принятии заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 27, 29, 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" Асамбаеву Михаилу Владиславовичу в принятии заявления от 06.09.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Калашникова
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 16 листах, включая почтовый конверт.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
