Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-11361/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-11361/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (ОГРН 1022900531147; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 65)
к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу (ОГРН 304290120400339)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (ОГРН 1052901006795; ИНН 2901132126; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.12)
- общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52, кв.11 (офис) 1122)
о взыскании 7 894 руб. 84 коп.,
при участии представителей:
от истца - Щербакова А.А. (доверенность от 12.09.2019),
от ответчика - Чичерин И.В. (доверенность от 14.05.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу о взыскании 255 149 руб. 59 коп., в том числе 246 782 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 65, 8 366 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.10.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Для установления дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 05.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 17.12.2019 и от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИА" и общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр".
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 894 руб. 84 коп., уточнил период их начисления: с 23.02.2019 по 17.12.2019. Также истец настаивает на взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик против принятия отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения не возразил, в связи с уточнением истцом требований возражения, содержащиеся в письменном отзыве, не поддержал, размер процентов и порядок их начисления не оспорил; считает заявленные судебные издержки завышенными, в связи с чем просит снизить их размер.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения и уменьшение иска по требованию о взыскании процентов, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.
Дело в части взыскания неосновательного обогащения прекращается судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными в заседание не явились, мнения на иск не представили. Дело рассмотрено судом при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Быков Алексей Алексеевич является собственником доли 2 355/10 000 в общей долевой собственности на здание, расположенное в городе Архангельске по адресу: пр. Троицкий, дом 65. Фактически ответчик владеет и пользуется подвалом здания площадью 719 кв.м., используемым под размещение ресторана.
Открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" принадлежит 7645/10000 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: пр. Троицкий, дом 65.
В связи с тем, что здание по адресу: пр. Троицкий, дом 65 представляет собой единый инженерно-технологический комплекс, ОАО "ИВЦ" для обеспечения здания необходимыми коммунальными услугами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, организовало вывоз мусора и уборку территории, прилегающей к зданию.
В период с января по сентябрь 2019 года истец понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, а именно: расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, расходы по внесению платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, на уборку территории, прилегающей к зданию, расходы по оплате подготовительных работ к отопительному сезону.
Поскольку ответчик эксплуатационные расходы, приходящиеся на его долю, оплатил с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.002.2019 по 17.12.2019 в размере 7 894 руб. 84 коп. и просит их взыскать в рамках настоящего дела с ИП Быкова А.А.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 17.12.2019 в размере 7 894 руб. 84 коп. соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворяется судом в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 руб. 84 коп.
Также, истец претендует на взыскание 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ОАО "ИВЦ" заключило с ООО "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" договор N ОП-2019/283В, по которому исполнитель обязался оказать клиенту юридические (консультационно-правовые) услуги по защите интересов клиента в спорных отношениях с ИП Быковым А.А., в том числе: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
Согласно пункту 2 Технического задания (приложение N 1 к договору), стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 20 000 руб., участие в двух заседаниях - 10 000 руб.
Платежными поручениями N 195 от 22.07.2019 и N 24 от 31.01.2020 истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца в Арбитражном суде Архангельской области в трех заседаниях 17.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020 представляла представитель Щербакова А.А.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - постановление Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.
Оценив объём подготовленных представителем документов, а также составленные расчеты, суд считает, что установленная сторонами цена услуг является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска и иных процессуальных документов по настоящему спору квалифицированному специалисту.
Учитывая степень сложности настоящего дела, количество заседаний (3 судебных заседания), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, включающие в себя плату за представление интересов в суде - 10 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304290120400339) в пользу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр (ОГРН 1022900531147) 7 894 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В возмещении остальной части издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
