Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: А05-11342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N А05-11342/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322; место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, наб.Петроградская, 34, лит.А)
к индивидуальному предпринимателю Куроптеву Алексею Петровичу (ОГРНИП 306290131300110)
о взыскании 150 000 рублей
при участии в судебном заседании представителя ответчика Рудалевой Е.В. (доверенность от 09.11.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куроптеву Алексею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образы персонажей (рисунки) "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Совунья", "Пин", 1 400 руб. 00 коп. расходов на покупку товара (торта).
Письменным заявлением от 15.10.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму компенсации за нарушение его исключительных прав на указанные выше образы персонажей до 600 000 рублей. Увеличение суммы иска было принято судом.
Однако письменным заявлением от 13.02.2018 истец уточнил перечень персонажей, за использование которых просит взыскать компенсацию, а также уменьшил размер взыскиваемой компенсации. Согласно данному заявлению истец просил взыскать 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на образ персонажа (рисунок) "Крош".
Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает на то, что торт, по которому заявлены требования, был изготовлен исключительно по заказу самого истца (его представителя). Для неопределенного круга лиц торты со спорным изображением ответчиком не предлагались. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказаны авторские права на анимационный сериал "Смешарики" (такие права принадлежат режиссерам, сценаристам, художникам), а товарный знак в виде изображения персонажа "Крош" зарегистрирован за иным лицом. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскание компенсации.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Обществом (заказчик) с автором Шайхинуровым С.М. был заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.
На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики". Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.
В пункте 1.4 договора N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 его стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, т.е. исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику (ООО "Смешарики"). Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.
О передаче исключительных прав заказчику также указано в разделе 4 договора (пункты 4.1 - 4.5.1). При этом согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.
По акту приема-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал Обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажа "Крош". В данном акте содержится изображение (рисунок) персонажа "Крош".
Таким образом, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на изображение персонажа "Крош". Возражения ответчика относительно недоказанности авторских прав истца на аудиовизиуальный сериал "Смешарики" судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования в связи с нарушением прав не на аудиовизуальное произведение "Смешарики", а на персонаж "Крош", являющийся объектом графического произведения, созданного на основании договора авторского заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003. В связи с этим доводы ответчика о принадлежности прав на товарный знак N 321933 (в виде изображения персонажа "Крош") иному лицу, также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
08 мая 2018 года в производственном помещении ответчика по адресу: г.Архангельск, ул.Галушина, дом 25, корпус 1 представителем Общества была заказана кондитерская продукция, а именно: торт с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики", в числе которых был персонаж "Крош".
25.05.2018 заказанный торт был получен представителем Общества.
В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела Обществом представлены накладные от 08.05.2018 на сумму 500 рублей (предоплата) и от 25.05.2018 на сумму 1 400 рублей (окончательный платеж), а также фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки торта.
Общество разрешение на использование персонажа "Крош" Предпринимателю не давало. Ссылаясь на то, что реализацией торта Предпринимателем были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей) из анимационного сериала "Смешарики", Общество направило ответчику претензию от 31.07.2018 (направлена по почте 01.08.2018) с требованием о выплате компенсации в сумме 600 000 рублей. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточнив в период судебного разбирательства, что компенсация заявлена только за нарушение прав на произведение (рисунок) "Крош".
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства.
Как установлено судом, представители истца 05 мая 2018 года заказали у Предпринимателя торт с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", а 25 мая 2018 года получили данный торт. При этом заказ торта был осуществлен в производственном помещении ответчика (в помещении, в котором производится продукция). Данное помещение не является кафе или магазином. В данном помещении не осуществляется реализация продукции неограниченному кругу лиц. Готовая продукция к продаже в открытом доступе (с размещением в витринах) не предлагается, что объясняется производственным характером помещения ответчика. Также в данном помещении отсутствовало предложение к продаже торта, который был заказан представителем истца. Каталог с изображением спорной продукции не имелся.
По сути, из видеозаписи следует, что на вопрос представителя Общества о том, изготавливает ли ответчик торты с фотопечатью персонажей или фигурками из мультипликационных фильмов, работник ответчика ответил утвердительно. Дальше, с учетом уточняющих вопросов, представитель Общества сам указал на заказ торта с персонажами сериала "Смешарики". То есть именно представитель истца самостоятельно уточнил свой заказ. Из видеозаписи отчетливо следует, что работник ответчика при оформлении заказа никак не влиял на выбор представителя Общества. При этом заказ сделан не по каталогу (каталог отсутствует). То есть заказанный истцом торт с изображениями персонажей, включая персонажа "Крош", сделан по индивидуальному заказу представителя истца. Данный торт не предполагался к реализации среди неопределенного круга лиц.
В дополнительных пояснениях от 13.02.2019 Общество ссылается на рекламную продукцию в виде брошюры с изображением тортов, в том числе торта, на котором изображен персонаж "Крош".
Однако суд считает, что из материалов дела не следует, что данная брошюра изготовлена по заказу ответчика и используется им в рекламе продукции или в качестве каталога. Из видеозаписи следует, что работник, принимавший заказ, говорит о группе в контакте в сети Интернет, на которой можно посмотреть возможные к изготовлению торты. То есть работник не ссылается на брошюру как рекламу производимой продукции, не предлагает изготовить торт (торты) в соответствии с этой брошюрой, а лишь указывает на страницу в социальной сети. При этом работник не говорит об ответчике, а указывает "наша группа". Нотариальный осмотр данной страницы в сети Интернет не проводился, администратор сайта не устанавливался.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации торт, на котором был размещен спорный персонаж, изготовлен Предпринимателем в единственном экземпляре исключительно по индивидуальному заказу представителя Общества в рамках договора бытового подряда, являющегося публичным.
Доказательств изготовления и реализации ответчиком тортов с изображениями персонажа "Крош" для неопределенного круга лиц, а также наличия соответствующих рекламных материалов такой продукции суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что использование ответчиком для создания торта спорного персонажа не повлекло негативных последствий для субъективного права Общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения и исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах использование ответчиком при производстве торта по индивидуальному заказу истца изображения персонажа "Крош" не является его распространением применительно к пункту 1 статьи 1270 ГК РФ и не нарушает исключительные права Общества на данное изображение.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку действия по заказу торта совершены исключительно с целью последующего заявления требования о взыскании компенсации. При этом с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 1229 ГК РФ представитель правообладателя, обращаясь к ответчику с просьбой изготовить торт с персонажами серила "Смешарики", фактически дал Предпринимателю разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности.
Таким образом, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В иске суд отказывает полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленные истцом судебные издержки по оплате торта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) в доход федерального бюджета 3 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
