Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А05-11338/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А05-11338/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074; место нахождения: 164171, г.Мирный, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224; место нахождения: 123098, г. Москва, ул.Рогова, дом 15, корп.1, офис 9)
о расторжении муниципального контракта, возврате технической и исполнительной документации и взыскании 124 662 521 руб. 74 коп.,
при участии представителей сторон: не явились, извещены;
установил:
муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - ответчику) в котором просит: расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2014 N136; взыскать 124 662 521 руб. 74 коп., в том числе: 104 633 910 руб. пени, 63 530 руб. штрафа, 16 559 600 руб. суммы неотработанного аванса; 3 405 481 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.07.2017; обязать вернуть всю техническую и исполнительную документацию по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности".
Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. По утверждению ответчика, заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на объекте "Очистные сооружения" работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1 на 8 206 091,10 руб., неустойка и проценты начислены истцом в завышенном размере.
По утверждению истца, указанные работы подрядчиком не выполнены, кроме этого, выполнение указанных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией.
Стороны своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
В порядке, установленном федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 136 от 27.12.2014 (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 63 530 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктами 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по контракту: начало - со дня заключения контракта, окончание - 30.11.2015.
В соответствии с п. 3.2 контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата выполнения работ в полном объеме согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Поскольку работы по контракту подрядчиком не выполнены, объект строительства от подрядчика заказчику не передан, а срок выполнения работ по контракту истек, Учреждение письмом от 31.07.2017 N 1533 обратилось к Обществу с требованием о расторжении контракта, возврате аванса, уплате штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве приложения к письму в адрес подрядчика направлен проект соглашения о расторжении контракта.
Поскольку соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано, требования, изложенные в письме от 31.07.2017 N 1533, не исполнены, Учреждение обратилось в суд с иском
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, предусмотренные контрактом работы Обществом не выполнены. В процессе судебного разбирательства ответчик ссылался на выполнение работ на сумму 8 206 091,10 руб. в соответствии с актом акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1, который Заказчиком не подписан, при цене контракта. 63 530 000 руб.
Работы на объекте Подрядчиком не ведутся с 2016 г., что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, что суд признает существенным нарушением условий контракта. Просрочка исполнения обязательств по контракту является длительной. В связи с этим суд удовлетворяет требования Учреждения и расторгает контракт, в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.
В связи с расторжением контракта истцом заявлено требование обязать ответчика вернуть техническую и исполнительную документацию по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности".
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь.
Доводы ответчика о том, что Общество не получало проектную документацию на объект судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Вместе с тем правами, предоставленными статьями 716, 719 КГ РФ, ответчик не воспользовался.
Согласно Акту приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2014 (приложение N1 к контракту), подписанному сторонами, Заказчик передал, а Подрядчик принял проектно-сметную документацию шифр арх. 2005/1 по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности". Подрядчик не имеет претензий к Заказчику по содержанию и составу передаваемой документации.
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата Заказчику документов, ответчиком в процессе судебного разбирательства суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с позицией ответчика работы по контракту им выполнены в объеме 8 206 091,10 руб., следовательно, оснований полагать, что строительная площадка, либо проектная документация подрядчику не передавалась, у суда не имеется.
При проведении судебной экспертизы ответчиком в соответствии с письмом от 04.02.2019 исх.N11/02 по запросу эксперта предоставлена первоначальная проектная документация и корректировочный проект на CD диске.
Вместе с тем, предложение суда уточнить перечень технической и исполнительной документации по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности", требование о передаче которой заявлено при обращении в суд с иском, истцом не исполнено.
На основании изложенного указанное требование подлежит удовлетворению в части документации, переданной Подрядчику в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 25.12.2014
Истцом заявлено требование о возврате 16 559 600 руб. полученного и неотработанного ответчиком аванса.
Ответчиком заявлены возражения, согласно которым, Заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на объекте "Очистные сооружения" работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1 на 8 206 091,10 руб.
Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1 на 8 206 091,10 руб.
Определением суда от 29.11.2018 по делу N А05-11338/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 26.12.2018 по делу N А05-11338/2018 проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной центр Экспертизы" Сметаниной А.А.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" на объекте "Очистные сооружения" по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1, а также их соответствие условиям муниципального контракта на выполнение работ от 27.12.2014 N136
В соответствии с результатами проведенного экспертом исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.04.2019 N19/19-СД
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В представленном суду заключении эксперта от 24.04.2019 N19/19-СД указано, что: - стоимость работ, указанных в разделе 1 "Подготовительные работы" ( уборка деревьев в количестве 182 шт.) Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1, составляет 140 893 руб. Вместе с тем, работы не имеют документального подтверждения, в связи с чем эксперт не может дать оценку фактически выполненному объему работ. Представленная проектная документация не содержит сведений о работах по подготовке земельного участка, акт о подлежащих вырубке деревьев и кустарниках отсутствует.;
- стоимость работ, указанных в разделе 4 "Фундаментная плита" Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1, составляет 183 970 руб. В результате проведенного обследования экспертом идентифицирована часть участка бетонной подготовки на площади 4,1х6,2 м., остальная часть скрыта возведенным на плите зданием. Здание сооружено силами иной организации МУП "ЖЭУ"
- в отношении разделов 2 "Водопровод", раздела 3 "Устройство кабеля" экспертом установлено, что отсутствуют точки подключения водопровода и кабельной подземной линии, в месте ориентировочного устройства траншеи не выявлено ее конфигурации и протяженности, профиль траншеи размыт, грунт обвалился. На основании натурного осмотра не представляется возможным установить объем и характер выполненных работ, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ( в том числе земляных работ) отсутствует.
Таким образом, в результате проведенной строительно-технической экспертизы, установлен факт выполнения подрядчиком работ указанных в разделе 4 "Фундаментная плита" Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1, стоимость которых составляет 183 970 руб.
Выполнение подрядчиком иных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.08.2017 N1 в результате проведенного экспертом натурного осмотра не установлено, какая-либо документация подтверждающая выполнение указанных работ ответчиком также суду не представлена.
Обоснованных возражений по экспертному заключению от 24.04.2019 N19/19-СД стороны не заявили, документы, опровергающие выводы экспертов, не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.
В связи с тем что договор расторгнут, факт выполнения работ на сумму, превышающую 183 970 руб. не доказан, как и не представлено доказательств возврата аванса, иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 16 375 030 руб. (16 559 600 руб. - 183 970 руб.)
Истец заявил о взыскании с ответчика 3 405 481 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2017, начисленных на сумму аванса 16 559 600 руб.
По мнению Общества, поскольку до направления в адрес Подрядчика письма от 31.07.2017 исх. N 1533 об отказе от договора Учреждение не заявляло, то право на взыскание процентов возникло только после того, как ответчику стало известно об обязанности возвратить неотработанный аванс Заказчику, т.е. о наличии у него неосновательного денежного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Подрядчик, получивший предварительную оплату (аванс) по договору подряда, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.
Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что обязанность возвратить спорную сумму возникла у Общества только после получения от Учреждения письма от 31.07.2017 N 1533.
Таким образом, после предъявления требования о возврате аванса, не обеспеченного фактическим выполнением работ, неимущественное обязательство Общества по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату денежной суммы (аванса).
В письме от 31.07.2017 N 1533 Учреждение заявило о возврате аванса в сумме 16 559 600 руб. и установило срок для возврата - 30 дней с момента получения претензии.
Согласно ответу от 28.08.2017 Общества на предложение о заключении соглашения о расторжении контракта, указанное письмо получено им 17.08.2017. Доказательств иного истцом суду не представлено.
С учетом срока для добровольного возврата (30 дней), оснований для взыскания с ответчика 3 405 481 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2017 ( в пределах заявленного требования) у суда не имеется, соответственно, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.
Истец заявил о взыскании с ответчика 63 530 руб. штрафа
В соответствии с пунктом 15.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 % от цены Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 63 530 000 руб., ненадлежащее исполнение (неисполнение) Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом судом установлено, соответственно, требование о взыскании с ответчика 63 530 руб. штрафа ( в пределах заявленного истцом требования) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец заявил о взыскании с ответчика 104 633 910 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.07.2017
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 15.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки,
С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемых с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП: ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, проверив правильность расчета, суд установил, что истцом ошибочно определен период просрочки исполнения обязательств, с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2.6.1. Контракта Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% суммы Контракта, но не более 30% от лимита финансирования работ по Контракту, установленного на соответствующий финансовый год, в котором аванс подлежит выдаче, что составляет 19 059 000,00, на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта.
В соответствии с условиями пункта 2.6.1. Контракта Заказчик 29.12.2014 года перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% суммы Контракта, что составляет 19 059 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (платежными поручениями NN 707460, 707462), ответчиком не оспаривается.
29.05.2015 года, по инициативе истца, сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 27 декабря 2015 года вернуть сумму аванса как ошибочный платеж (пункт 2 Дополнительного соглашения), а Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента возврата денежных средств перечислить Подрядчику сумму аванса в размере 19 059 000 рублей (пункт 4 Дополнительного соглашения).
Ответчик во исполнение условий Дополнительного соглашения частично возвратил истцу полученный аванс в размере 2 500 000 руб. После чего от истца поступило письмо от 04.06.2015 исх. N237/0 с указанием о приостановлении возврата денежных средств.
Из материалов дела следует, что выплата аванса в размере 2 500 000 руб., возвращенных Подрядчиком, Заказчиком не была произведена.
Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что в случае, если Заказчик не выполнит в полном объеме п.4 Дополнительного соглашения в установленный срок, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта , увеличивается до 27.12.2016 г.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания и смысла условий Дополнительного соглашения N 1 следует, что в случае неисполнения Заказчиком обязанности по выплате Подрядчику аванса в размере 19 059 000 руб. срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта, увеличивается до 27.12.2016 г.
В связи с тем, что Заказчиком не исполнена обязанность по выплате Подрядчику аванса в размере 19 059 000 руб., суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта, увеличен соглашением сторон до 27.12.2016 г.
Соответственно, срок исполнения обязательств, установленный контрактом составит 720 дней ( с 27.12.2014 по 26.12.2016), а период просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по контракту составит 217 дней ( с 27.012.2016 по 31.07.2017)
До заявления Заказчика о расторжении контракта от 31.07.2017 работы Подрядчиком к приемке и оплате Заказчику не предъявлялись, соответственно, неустойка подлежит начислению на полную стоимость контракта.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, учитывая расчет пеней на основании пункта 15.15 контракта, условия которого соответствуют положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.
На день вынесения судебного акта размер ставки составляет 7,5 %. ( Информация Центрального банка Российской Федерации Ф от 14.06.2019)
Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет пеней за период с 27.12.2016 по 31.07.2017, исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения - 7,5%, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 10 339 507 руб. 50 коп (63 530 000 руб.*7,5%*0,01*217дн).
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обществом заявлено о снижении неустойки связи с тем, что размер пени, предусмотренный контрактом, по мнению ответчика, является чрезмерным.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая стоимость цену контракта, период просрочки исполнения обязательств, фактическое уклонение Подрядчика от исполнения принятых обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10 339 507 руб. 50 коп
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по имущественным требованиям относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по неимущественным (о расторжении контракта, возврате проектно-сметную документации) на ответчика. Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
С ответчика государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При изготовлении решения в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.06.2019, была допущена опечатка в сумме госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом госпошлины по неимущественным требованиям о расторжении контракта, обязании вернуть техническую и исполнительную документацию по объекту, а также по частично удовлетворенным имущественным требованиям, размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком составит 54 932 руб.
Указанная опечатка не изменяет содержание судебного акта о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд исправляет опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть решения в полном объеме излагается с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ от 27.12.2014 N136, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" и муниципальным учреждением "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" в 30 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" проектно-сметную документацию шифр арх. 2005/1 по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) 26 760 067 руб. 50 коп., в том числе, 16 357 030 руб. неосновательного обогащения, 63 530 руб. штрафа, 10 339 507 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) 47400 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.
В результате зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) 26 712 667 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) в доход федерального бюджета 54 932 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
