Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года №А05-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N А05-11334/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев 28 марта, 04 апреля 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:
1. министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; место нахождения: Россия 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49)
2. администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д.5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (ОГРН 1022900543995; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 29)
о взыскании 169 771 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Никитиной И.В. по доверенности от 13.02.2019, и представителя ответчика Комаровой Е.С. по доверенности от 24.10.2018,
3. установил:
министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ответчик, Общество) 169 771 руб. 64 коп., в том числе: 52 271 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 по договору от 22.06.2004 N 3/161 (л) аренды земельного участка, 117 500 руб. 39 коп. пени, начисленных за периоды с 07.09.2015 по 05.05.2016, с 16.10.2015 по 31.10.2017.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца допущена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).
Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, в части примененной ставки арендной платы. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать в части требований, превышающих расчет платы по ставке 1,5 %, а также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.06.2004 между мэрией города Архангельска (арендодатель по договору), потребительским гаражно-строительным кооперативом "Русь" и Обществом (арендаторы по договору) заключен договор N 3/161 (л) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендаторам предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе по ул. Тимме, 5 строение 1 в 3 зоне градостроительной ценности площадью 0,2545 га для завершения строительства полуподземной крытой стоянки.
Согласно пункту 1.2. и 1.4. договор аренды заключается сроком на 3 года, по истечении которых в случае отсутствия отказа от договора любой из сторон считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2018 N 29/001/043/2018-889 переданный по договору аренды от 22.06.2004 N 3/161 (л) земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:22:050104:3, площадь земельного участка составляет 2545 кв.м.
Министерство направляло ответчику расчеты годового размера арендной платы по договору, согласно которым размер платы за 2015 год составил 38 796 руб. (по 9699 руб. в квартал), за 2016 год - 41 476 руб. (по 10 369 руб. в квартал), за 2017 год - 43 831 руб. (по 10 957 руб. 75 коп. в квартал).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2014 по делу N А05-6424/2014 с Общества в пользу Министерства взыскано 237 424 руб. 02 коп. долга по арендной плате за периоды с 01.07.2011 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 31.12.2012, за 2013 год, и 694 844 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2012 по 11.02.2014.
Поскольку арендную плату за 2015-2017 годы Общество в полном объеме не внесло, а также оплатило задолженность, взысканную решением суда по делу N А05-6424/2014 только в 2016 году, Министерство направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени.
Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем Министерство обратилось в суд с иском.
В соответствии с областным законом от 18.04.2007 N340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, были переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству, в связи с чем Министерство являлось стороной договора аренды от 22.06.2004 N 3/161 (л).
В соответствии с областным законом от 26.10.2018 N19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация муниципального образования "Город Архангельск".
Земельный участок, указанный в договоре аренды от 30.12.2015 N 4/358 (л), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости произвести замену истца по настоящему делу с Министерства на его правопреемника - Администрацию, поскольку с 01.01.2019 полномочия в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 22.06.2004 N 3/161 (л), перешли к Администрации, а Министерство выбыло из отношений по поводу использования этого земельного участка.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок определения размера арендной платы).
Из расчетов следует, что применена ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, установленная пунктом 3.1. Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Ставки; утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп).
Общество с применением такой ставки не согласно, считает, что расчет должен производится по ставке 1,5 %, установленной пунктом 3 Ставок.
Оценив доводы сторон, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.
Согласно пункту 3 Ставок, предусмотренная в нем ставка в размере 1,5 % установлена для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок (за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.1).
Пунктом 3.1. установлена ставка для земельных участков, предназначенные для размещения гаражей, платных автостоянок и хранения транспортных средств, используемых для нужд предприятий.
Обосновывая ставку в размере 1,5 %, ответчик указывает, что гаражные боксы, построенные на земельном участке, по окончании строительства в конце 2008 года переданы дольщикам по актам приема-передачи объектов долевого строительства. Гаражные боксы для нужд Общества не используются.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика также следует, что Общество после окончания строительства гаражных боксов планировало дальнейшее строительство на том же земельном участке, в связи с чем не заявляло о прекращении договора аренды земельного участка.
В спорный период Общество являлось арендатором земельного участка, сохраняя арендные отношения в своих интересах. Сама по себе передача Обществом гаражных боксов дольщикам во исполнение договоров долевого строительства не может являться основанием для применения ставки 1,5 %, установленной для земельных участков за исключением земельных участков, используемых для нужд предприятий.
В связи с изложенным суд находит правомерным применение в рассматриваемом случае ставки 2 %.
В остальном расчет арендной платы за спорный период Обществом не оспаривается. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.
Из расчетов истца следует, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 составляет 52 271 руб. 25 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в размере 51 858 руб. 74 коп. за период с 16.10.2015 по 31.10.2017, а также пени в размере 65 641 руб. 65 коп. за период с 07.09.2015 по 05.05.2016 на сумму задолженности, взысканную решением по делу N А05-6424/2014.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,3 % в день с просроченной суммы, превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день). Кроме того, согласно пункту 21 Порядка определения размера арендной платы, в редакции, действующей с 2013 года, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
При этом истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.
С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 % в день, что составит 39 166 руб. 80 коп., исходя из того что указанная сумму неустойки соответствует балансу интересов сторон.
Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой в судебном заседании 04.04.2019, допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины: указано "6093 руб." вместо "3282 руб.".
Поскольку указанная опечатка носит технический характер и не изменяет содержания принятого решения, то суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилопечатку исправить, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" 91 438 руб. 05 коп., в том числе 52 271 руб. 25 коп. долга и 39 166 руб. 80 коп. пени.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" в доход федерального бюджета 3282 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка