Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года №А05-11332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А05-11332/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфентьевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (ОГРН 1092901010311; место нахождения: Россия 163053, г.Архангельск, Территория аэропорт Архангельск)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" Быкова Алексея Григорьевича (119017, Россия, г. Москва, Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).
о взыскании 183 275 руб. долга,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (далее - ответчик) 183 275 руб. задолженности по договору от 30.04.2012 на проведение медицинских осмотров.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 30.04.2012 заключен договор на проведение медицинских осмотров.
В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников предприятия заказчика в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об учреждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно пункту 3.2. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в соответствии с пунктом 3.3. договора на основании счета-фактуры и оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки работ (услуг) производит оплату, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (услуг) при отсутствии у заказчика замечаний к их содержанию и (или) оформлению, платежным поручением на счет исполнителя.
15.04.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны пришли к соглашению ввести в действие с 15.04.2013 Приложение N 1 к договору (выписка из действующего прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А.Семашко ФМБА России) в редакции от 15.04.2013.
Истец в период с декабря 2017 по март 2018 оказал ответчику услуги по медицинскому осмотру его работников на сумму 183 275 руб. Для оплаты оказанных услуг выставил счет-фактуру от 27.12.2017 N 2254, счета от 31.01.2018 N 60, от 28.02.2018 N 212, от 30.03.2018 N 429.
Ответчик надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 183 275 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 N 3760 с требованием о погашении задолженности в размере 183 275 руб. в срок до 20.06.2018.
Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, за взысканием 183 275 руб. долга истец обратился в суд.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Акты оказания услуг подписаны сторонами договора без возражений. Кроме того, задолженность ответчика в размере 183 275 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год N 129, актом сверки взаимных расчетов N 45 по состоянию на 30.03.2018, подписанными представителями сторон.
Срок оплаты услуг, оказанных ответчику по договору от 30.04.2012 на проведение медицинских осмотров, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 договора наступил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 183 275 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
При принятии настоящего решения суд учитывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу N А05-9088/2018 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 16.10.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление подано в арбитражный суд 07.09.2018, то есть до даты введения в отношении общества наблюдения.
При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные требования по оплате услуг по спорным актам не относятся к текущим платежам.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.
Вместе с тем, исходя из изложенных разъяснений, исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" 183 275 руб. долга выдаче не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" 183 275 руб. долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в доход федерального бюджета 3498 руб. государственной пошлины.
Не выдавать для исполнения настоящего решения исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" 183 275 руб. долга.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка