Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года №А05-1133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А05-1133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: Россия 163045, Архангельская область, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10)
о взыскании 13 849 051 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Кононов А.Н., Севостьянова Н.А.;
от ответчика - Цветков М.А.;
от ООО "Транс-Электро" - Барболин М.С.,
от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" - не явились.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о взыскании 13 849 051 руб. 21 коп., в том числе 13 147 455 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 за ноябрь 2018 года, 701 595 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2018 по 26.06.2019 и с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Транс-Электро" поддержало позицию истца.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТГК-2 Энергосбыт".
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
01 января 2017 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14 427 551 руб. 44 коп., что подтверждается ведомостью учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2018 года.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру N 15-000000000001953 от 30.11.2018 на сумму 14 427 551 руб. 44 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
В связи с тем, что услуги за спорный период ответчик своевременно не оплатил, претензию от 27.12.2018 N МР2/1/16/2-11/9683 с требованием погашения долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты долга ответчик не представил.
Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность применения истцом в отношении объектов, арендованных Обществом у ООО "Транс-Электро", тарифа в размере 1,96981 руб./кВт*ч, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 для пары ООО "Транс-Электро" - МРСК Северо-Запада, который существенно выше тарифа, установленного для пары ООО "Трансресурс" - МРСК Северо-Запада (0,28933 руб./кВт*ч). Также ответчик указывает на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке.
Указанные возражения судом во внимание не принимаются в связи со следующим.
Между ООО "Транс-Электро" (арендодатель) и ООО "Трансресур" (арендатор) 01.07.2018 заключены договоры аренды и субаренды имущества, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства. Срок действия договоров аренды установлен с момента подписания до 31.12.2018.
Электросетевое оборудование передано арендатору по актам приема-передачи.
09.07.2018 Общество обратилось к Компании с письмом N248, где просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 от 01.01.2017, включив в него точки оказания услуг, ранее находившиеся в эксплуатации ООО "Транс-Электро".
В свою очередь ООО "Транс-Электро" также обратилось к МРСК Северо-Запада с просьбой исключить из договора взаимного оказания услуг от 01.01.2013 N1-6/13 точки поставки, переданные в аренду Обществу.
До заключения договоров аренды поименованное в них имущество использовалось ООО "Транс-Электро" для оказания услуг по передаче электрической энергии. Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 тариф для ООО "Транс-Электро" на 2018 год установлен в размере 1,96981 руб./кВт*ч, с учетом оказания услуг посредством объектов, которые с 01.07.2018 перешли во владение ответчику.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Вместе с тем, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг, принявшим оказанные исполнителем услуги.
Расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из индивидуальных тарифов, установленных как для ООО "Трансресурс" (по точкам и объектам, учтенным в тарифе непосредственно для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Трансресурс"), так и по индивидуальному тарифу, установленному для ООО "Транс-Электро" (для точек и объектов, учтенных при установлении тарифов для пары сетевых организаций МРСК Северо-Запада - ООО "Транс-Электро").
Доводы ответчика о расторжении договоров аренды отклоняются судом с учетом следующего.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу закона (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. Для соглашений, заключенных на определенный срок, право одностороннего отказа от договора и основания для такого отказа должны быть установлены в их положениях.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договоров аренды от 01.07.2018, заключенных между ООО "Трансресурс" (арендатор) и ООО "Транс-Электро" (арендодатель) установлен с 01.07.2018 по 31.12.2018 без возможности дальнейшей пролонгации.
Проанализировав условия договоров аренды от 01.07.2018 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суд установил, что возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрена лишь двумя из трех договоров аренды (договоры по которым переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории МО "Лмсеостровское", МО "Катунинское", МО "Заостровское", МО "Боброво-Дявленское", Мо "Уемское", Архангельского филиала "Судоремонтный завод "Красная Кузница" АО "ЦС "Звездочка").
В соответствии с пунктом 10.2 указанных договоров от 01.07.2018 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в любое время в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендодателя о расторжении договора. Датой расторжения договора будет являться дата получения Арендодателем уведомления о расторжении, но в любом случае датой расторжения будет являться дата не позднее 30 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении. В случае расторжения договора, имущество должно быть передано Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи/ возврата имущества в течение 3 дней.
Один из договоров ответчик не имел возможности расторгнуть путем направления письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств нарушения прав арендатора по основаниям указанным в статьях 450 и 620 Гражданского кодекса, в дело не представлено. Расторжение договора аренды могло произойти по соглашению сторон, однако соответствующих договоренностей между сторонами не достигнуто.
Согласно штампу входящей корреспонденции уведомления о расторжении договоров были получены ООО "Транс-Электро" 11.10.2018.
Письмом от 16.10.2018 N 21/45 ООО "Транс-Электро" не согласилось с указанным уведомлением, отказав в расторжении договоров, при этом указало, что условиями договоров не предусмотрено одностороннее расторжение договоров, нарушений условий договора со стороны арендодателя не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В данном случае, несмотря на заявленный арендатором отказ от исполнения договоров аренды, Общество не предприняло действий по возврату арендодателю арендованного имущества. Акты возврата арендуемых объектов электросетевого хозяйства впервые направлены в адрес ООО "Транс-Электро" только в конце декабря 2018 года (письмо от 19.12.2018 N348, полученное ответчиком 25.12.2018). Несмотря на то, что в письме N348 от 19.12.2018 имеется указание на то, что акты приема-передачи имущества направляются повторно, доказательств передачи имущества ранее 19 декабря 2018 года истцом не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что арендатор необоснованно уклонялся от приемки имущества, в деле также не содержится.
Ссылка ответчика на копии почтовых квитанций от 11.10.2018 как доказательство направления в адрес ООО "Транс-Электро" актов приёма-передачи арендованного имущества судом отклоняется, поскольку описей вложения в соответствующие почтовые отправления не представлено, а представитель ООО "Транс-Электро" в ходе судебного разбирательства отрицал получение указанных актов третьим лицом. Суд критически оценивает объяснения от 30.05.2019, подписанные от имени Нечаева Е.Л., поскольку личность подписавшего данный документ не установлена, кроме того, объяснения по обстоятельствам, произошедшим 11.10.2018, даны спустя полгода.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в спорный период (ноябрь 2018 года) ответчик фактически владел и пользовался арендуемыми объектами.
Доказательств того, что какие-либо из арендованных объектов ответчиком не использовались, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.
Доводы ответчика относительно оспаривания сделок по аренде в рамках дела NА05-13369/2018, судом отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 по делу А05-13369/2018 Цветкову М. А., действующему в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" о признании недействительными договор цессии от 13.09.2018, договор цессии от 26.09.2018, договор цессии от 26.09.2018, договор комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, договор аренды имущества от 01.07.2018, договор аренды имущества от 01.07.2018, договор аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "МРСК Северо-Запада" перед ООО "Трансресурс" по договору N 96-000241 от 01.01.2018 по акту N 52 от 31.07.2018 на сумму 1 218 788 руб. 22 коп., по договору N 96-000241 от 01.01.2018 по счету-фактуре N72 от 31.08.2018 на сумму 3 550 697 руб. 70 коп.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 13 147 455 руб. 34 коп. долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 701 595 руб. 87 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 26.03.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 13 147 455 руб. 34 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Представленный истцом расчёт пени в сумме 764 172 руб. 88 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования, а также ставка 7,75%, определены истцом правильно. С учетом частичной оплаты пеней в размере 62 577 руб. 01 коп. размер пеней составит 701 595 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 701 595 руб. 87 коп. за период просрочки с 27.12.2018 по 26.03.2019, а с 27.03.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 13 849 051 руб. 21 коп., в том числе 13 147 455 руб. 34 коп. долга, 701 595 руб. 87 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 26.03.2019; неустойку в размере одной стотрицатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга; кроме того 16 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 76 245 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка