Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года №А05-11330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А05-11330/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании 14, 17 и 21 января 2019 года дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия, Архангельская область,163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9)
к контрольно-ревизионному управлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7)
и администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, место нахождения:163000, Архангельская область, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5)
о признании частично незаконными акта плановой выездной проверки от 13.04.2018 и требования от 03.07.2018 N 20-09/252,
при участии в заседании представителя заявителя Белкина А.В., представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозёровой Н.В.
Суд установил следующее:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионному управлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - КРУ) о признании незаконными акта плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал" за 2015, 2016, 2017 и истекший период 2018 года в части абз. 2,3 п. 4 (абз. 7, 8 стр. 5), абз. 2,4 п. 5 (абз. 7, 9 стр. 7), абз. 14, 15, 16 п. 5 (абз. 4, 5, 6 стр. 9), абз. 20, 22, 26, 27 п. 5 (абз. 2, 4, 8 стр. 10, абз. 1 стр. 11), абз. 29 п. 5 (абз. 2 стр. 14), абз. 4, 6 п. 6 (абз. 4, 6 стр. 15), абз. 12, 13, 14, 15 п. 6 (абз. 4, 5, 6, 7 стр. 16), подпункта 1 раздела "Проверка расчетов с поставщиками и подрядчиками" п. 6 (абз. 14 стр. 40) и требования от 03.07.2018 N 20-09/252 об устранении выявленных плановой выездной проверкой соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал" за 2015, 2016, 2017 и истекший период 2018 года в части п.п. 5, 6 (абз. 2, 3 стр. 2), п.п. 7, 8 (абз. 4, 5 стр. 2), абз. 3 п. 11 (абз. 3 стр. 3), абз. 5 п. 11 (абз. 5 стр. 3), абз. 5 п. 11 (абз. 6 стр. 3), абз. 4 п. 11 (абз. 6 стр. 4), и п.п. 9, 10 (абз. 6, 7 стр. 2), абз. 12 п. 28 (абз. 2 стр. 8).
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).
В ходе судебного заседания 17.01.2019 представителем заявителя заявлено уточнение требований, в котором представитель Белкин А.В., действуя от имени МУП "Водоканал" в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 20.12.2018, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением частичном отказе от предъявленных требований.
Судом принят отказ МУП "Водоканал" от заявленных требований о признании незаконными акта плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал" за 2015, 2016, 2017 и истекший период 2018 года в части абз. 2,3 п. 4 (абз. 7, 8 стр. 5), абз. 2,4 п. 5 (абз. 7, 9 стр. 7), абз. 14, 15, 16 п. 5 (абз. 4, 5, 6 стр. 9), абз. 20, 22, 26, 27 п. 5 (абз. 2, 4, 8 стр. 10, абз. 1 стр. 11), абз. 29 п. 5 (абз. 2 стр. 14), абз. 4, 6 п. 6 (абз. 4, 6 стр. 15), абз. 12, 13, 14, 15 п. 6 (абз. 4, 5, 6, 7 стр. 16), подпункта 1 раздела "Проверка расчетов с поставщиками и подрядчиками" п. 6 (абз. 14 стр. 40) и требования от 03.07.2018 N 20-09/252 об устранении выявленных плановой выездной проверкой соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал" за 2015, 2016, 2017 и истекший период 2018 года в части п.п. 5, 6 (абз. 2, 3 стр. 2), п.п. 7, 8 (абз. 4, 5 стр. 2), абз. 3 п. 11 (абз. 3 стр. 3), абз. 5 п. 11 (абз. 5 стр. 3), абз. 5 п. 11 (абз. 6 стр. 3), абз. 4 п. 11 (абз. 6 стр. 4), и п.п. 9, 10 (абз. 6, 7 стр. 2). Производство по делу в указанной части судом прекращено.
В уточнении требований от 17.01.2019, заявленном в судебном заседании после отложения, МУП "Водоканал" дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд признать незаконными: указанный выше акт плановой выездной проверки от 13.04.2018 в части содержащегося в разделе 3 пункта 6 вывода о неправомерности начисления за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 отдельным работникам управления надбавок, не установленных Коллективным договором от 11.03.2012 и Положением о выплате персональных надбавок в общей сумме 4 635 259 руб. 88 коп., и абзац 2 пункта 28 требования от 03.07.2018 N20-09/252 (абзац 8 страницы 7).
Заявляя дополнительные требования, заявитель одновременно меняет предмет требования, а именно заявлены дополнительные требования о признании незаконными тех пунктов акта и требования, которые МУП "Водоканал" изначально не заявлялись, а также основание (оспариваются различные эпизоды проверки). Таким образом, подобные ходатайства направлены на включение в предмет спора дополнительно к ранее заявленным требованиям самостоятельных требований, которые ранее истцом не заявлялись, что приводит к изменению (дополнению) как основания, так и предмета иска. Однако часть 1 статьи 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить либо предмет, либо основание иска; изменение одновременно предмета и основания иска (предъявление дополнительного требования) процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, дополнительные требования заявителя судом не принимаются. Такие требования могут быть заявлены МУП "Водоканал" самостоятельно в порядке, установленном АПК РФ. При этом судом также учтено, что правового обоснования дополнительных требований, а также доказательств незаконности соответствующих пунктов ненормативных актов в суд заявитель не представил.
Заявитель просит суд признать незаконным акт плановой выездной проверки от 13.04.2018, составленного контрольно-ревизионным управлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск", в части подпункта 1 раздела 6 "Проверка расчётов с поставщиками и подрядчиками" п.6 "Организация и состояние бухгалтерского учёта на предприятии" (абз.14 стр.40).
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт, хотя и содержит указания на обстоятельства, установленные в ходе проверки, но не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.
Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, он не нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал", в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N306-КГ16-16382, от 03.03.2016 N304-КГ15-18744.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в части заявления о признании незаконным акта плановой выездной проверки от 13.04.2018, в части подпункта 1 раздела 6 "Проверка расчётов с поставщиками и подрядчиками" п.6 "Организация и состояние бухгалтерского учёта на предприятии" (абз.14 стр.40) подлежит прекращению.
Кроме того, определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.01.2019) суд прекратил производство по настоящему делу в том числе, в части подпункта 1 раздела "Проверка расчетов с поставщиками и подрядчиками" п. 6 (абз. 14 стр. 40) акта в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Повторное заявление тех же требований противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ.
Заявитель просит суд признать незаконным абзац 12 пункта 28 (абзац 2 страницы 8) требования от 03.07.2018 N 20-09/252.
В отношении данного требования суд отмечает следующее.
Судом установлено, что на основании приказов и.о. начальника КРУ от 12.01.2018 N01, от 22.02.2018 N10, 13.03.2018 N13 и от 10.04.2018 N22 и плана проверок КРУ на 2018 год КРУ проведена проверка ответчика в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Архангельской области, муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Архангельск", относящихся к предметам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал" за 2015, 2016, 2017 и истекший период 2018 года.
По результатам указанной проверки составлен акт от 13.04.2018, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо от 03.07.2018 N20-09/252, в котором для устранения нарушений, а также недопущения их в дальнейшей работе МУП "Водоканал" предложено, в том числе, принять меры к возмещению ущерба, допущенного в результате необоснованной оплаты юридических услуг по проведению правового анализа состояния должника (заказчика) ООО "ФБ групп" при отсутствии документов, подтверждающих оказание таких услуг - 1 800 000 руб. При этом указано на то, что информацию об устранении нарушений, выявленных проверкой, с приложением копий подтверждающих документов необходимо представить в КРУ до 16.08.2018.
Рассмотрев указанное письмо, суд приходит к выводу, что оно является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, поскольку это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт, который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Указанное письмо возлагает на заявителя обязанности по предоставлению информации по устранению выявленных нарушений в установленный срок.
В ходе проверки установлено, и в акте проверки от 13.04.2018 (страницы 40, 41 акта) отражено, что между заявителем и ООО "ФБ Групп" были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 22.01.2016 N2/01, от 22.03.2016 N4/03, в соответствии с которыми ООО "ФБ Групп" (исполнитель) обязалось оказать заявителю (заказчику) юридические услуги по правовому анализу состояния должника (заказчика) и разработке стратегии ведения дел о банкротстве с целью прекращения производства по делам, соответственно, А05-9415/2015, А05-2861/2016. соглашениями предусмотрено вознаграждение за услуги в сумме 900 000 руб. по каждому договору.
Ответчик ссылается на документальную неподтверждённость оказанных услуг, поскольку полагает, что документов, подтверждающих проведение правового анализа состояния должника и разработку стратегии ведения дела о банкротстве заявителем не представлено, а также на наличие у заявителя штатных юристов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в подтверждение оказанных ООО "ФБ Групп" услуг МУП "Водоканал" представило на проверку подписанные сторонами акты приёма-передачи оказанных услуг от 29.02.2016 и 29.04.2016, которыми подтверждается выполнение контрагентом юридических услуг, предусмотренных соглашениями.
Указывая на то обстоятельство, что факт реального оказания услуг в данном случае не подтвержден, ответчики не указывают, какие еще первичные документы должны были быть представлены заявителем на проверку. При оказании услуг по устному консультированию никаких письменных документов между сторонами и не может быть составлено.
Кроме того, суд учитывает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2015 года по делу N А05-9415/2015; ОАО "Архангельская сбытовая компания" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Водоканал"; производство по делу N А05-9415/2015 о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А05-9415/2015 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу N А05-2861/2016 во введении наблюдения в отношении заявителя отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Следовательно, цель заключения рассматриваемых соглашений была достигнута.
Ответчики не приводят доказательства мнимости или притворности договоров оказания услуг, оспаривая достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, не представил суду никаких доказательств в опровержение фактов оказания юридических услуг.
Довод ответчиков о наличии у заявителя штатных юристов, а следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних лиц, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не связывает право лиц на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.
На основании изложенного, суд признаёт недействительным письмо контрольно-ревизионного управления Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 03.07.2018 N 20-09/252 в части абзаца 12 пункта 28 (абзац 2 страницы 8).
По результатам рассмотрения дела, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным письма от 03.07.2018 N 20-09/252 подлежит взысканию в его пользу с Администрации как юридического лица. Сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным акта плановой выездной проверки от 13.04.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 110, 150, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по делу в части заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным акта плановой выездной проверки от 13.04.2018, составленного контрольно-ревизионным управлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск", в части подпункта 1 раздела 6 "Проверка расчётов с поставщиками и подрядчиками" п.6 "Организация и состояние бухгалтерского учёта на предприятии" (абз.14 стр.40) прекратить.
Признать недействительным письмо контрольно-ревизионного управления Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 03.07.2018 N 20-09/252 в части абзаца 12 пункта 28 (абзац 2 страницы 8).
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка