Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А05-11310/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А05-11310/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича (ОГРНИП 306290202300052)
к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестГруп" (ОГРН 1132932000376; место нахождения: 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул Комсомольская, д 20/38, офис 1027),
с привлечением третьих лиц: 1. предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича (ОГРНИП 304290225900050); 2. закрытого акционерного общества "Диггер" (ОГРН 1022900837838; место нахождения: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, пр. Чаячий, д.6); 3. общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" (ОГРН 1082902001060, место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, 15, 1-6)
о взыскании 4 193 710 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Шилов А.Л. (предприниматель), Соломенник Д.Г. (доверенность от 15.01.2019),
от ответчика: Сердцев Д.Н. (доверенность от 03.09.2018),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестГруп" (далее - ответчик) о взыскании 4 193 710 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2013 N1.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что строительные работы выполнены надлежащим образом, а протечки могли возникнуть в результате эксплуатации здания, в частности, по причине ошибок в проекте по устройству вентиляции второго этажа здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Сорокин А.В., ЗАО "Диггер" и ООО "Диагональ".
Третьи лица, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили; на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
В отзыве на иск третье лицо - ЗАО "Диггер" поддержало позицию ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2013 между Сорокиным А.В. и истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 1"участия в долевом строительстве" (далее - договор), по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить административно-хозяйственное двухэтажное здание на земельном участке, расположенном в районе пр. Беломорский, 41/13 (квартал 20) в г. Северодвинске Архангельской области (пункт 1.1).
В пункте 1.6 договора установлены срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 г. и срок передачи объекта участникам долевого строительства - январь 2014 г.
Общая стоимость строительства составляет 49 071 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.7 договора право общей долевой собственности на объект строительства возникает у участников долевого строительства: истца на ? долю в праве общей собственности и Сорокина А.В. на ? долю в праве общей собственности.
Пунктом 5.3 договора установлен пятилетний гарантийный срок по качеству объекта долевого строительства со дня ввода здания в эксплуатацию.
Как указано в пункте 1.2 договора, застройщик осуществляет строительство на основании проектно-сметной документации от 27.02.2012 N 008/2-11, выполненной ООО "Третий Вектор" (с изменениями, выполненными ИП Клыпиным К.В.), являющейся неотъемлемой частью договора.
При этом пунктом 3.1.3 договора застройщикам и участникам долевого строительства предоставлено право внести согласованные архитектурные, конструктивные и другие изменения в любую часть проектной документации, предложить другие методы и технологии производства работ, заменить строительные материалы и оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объекта долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации.
Фактически работы по строительству объекта выполнялись подрядчиком - ЗАО "Диггер" в рамках заключенного с ответчиком (заказчик) договора подряда от 31.01.2013 N 01/13-5, и были сданы ответчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 21.12.2015.
Работы по устройству кровли на спорном объекте выполнялись субподрядчиком - ООО "Диагональ" на основании заключенного с ЗАО "Диггер" (генподрядчик) договора строительного подряда от 01.10.2013 N С13/10-01.
25.08.2016 администрация Северодвинска выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "Административно-хозяйственного здания в районе пр. Беломорский, 41/13 (квартал 020".
Выполненные по договору работы приняты истцом и Сорокиным А.В. у ответчика по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2016.
Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истцу и Сорокину А.В. в равных долях на правах собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа площадью 766,9 кв.м и 2 этажа площадью 710,6 кв.м в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. пр. Беломорский, д.43.
Между истцом и предпринимателем Сорокиным А.В. подписано соглашение от 04.11.2016 о порядке использования недвижимого имущества и о распределении ответственности, по условиям которого истец использует нежилые помещения на втором этаже указанного административного здания, предприниматель Сорокин А.В. - на первом этаже.
В обоснование иска указано, что в ноябре 2017 года при включении отопления здания было выявлено образование конденсата в кровле и его протечка по всем помещениям второго этажа; при вскрытии кровли с привлечением специалистов ООО "Строитель" обнаружено нарушение технологии кровельного устройства, в том числе нарушение укладки пароизоляции и теплоизоляции, применение неподходящих материалов, о чем составлен акт от 21.11.2017.
Локальным ресурсным сметным расчетом, выполненным ООО "Строитель", определена стоимость работ по демонтажу и устройству кровельного покрытия здания в размере 4 193 710 руб.
В досудебной претензии от 25.12.2017 истец заявил ответчику требование в течение 45 дней полностью устранить выявленные нарушения технологии укладки пароизоляции и теплоизоляции по всей кровле, либо возместить расходы по оплате таких работ в сумме 4 193 710 руб.
Поскольку ответчик претензию отклонил, гарантийные работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашением об уступке права требования (цессия) от 10.01.2018 предприниматель Сорокин А.В. (первоначальный кредитор) уступил истцу (новый кредитор) право требования по договору к ответчику (должнику) 2 096 855 руб. - ? стоимости расходов на проведение ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных должником при монтаже кровли спорного здания.
В рассматриваемой ситуации обязательства сторон возникли из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В статье 723 ГК РФ установлены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.
Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор не содержит такого условия как право заказчика устранять выявленные недостатки работ.
Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В рассматриваемом случае спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (пункт 5.1 договора), в связи с чем у ответчика возникли гарантийные обязательства.
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик обязанности по устранению недостатков устройства кровли по требованию истца в установленный в претензионном письме срок не исполнил.
Ответчик как подрядчик является лицом, ответственным за надлежащее качество выполнения работ. Поскольку он уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере стоимости подлежащих выполнению работ.
В связи с возражениями ответчика суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения качества выполненных строительных работ и причин образования конденсата и его протечки в помещения второго этажа здания, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Смирновой М.С. от 01.08.2019 N 68/3-3 выполненная конструкция кровли здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, д.43, не соответствует требованиям предоставленной для исследования проектной документации; причиной образования конденсата и его протечки в помещения второго этажа здания стали нарушения, допущенные при проведении работ по монтажу кровли, в том числе несоответствие фактически выполненной конструкции кровли здания требованиям проектной документации и техническим решениям, разработанных производителем кровельных, гидроизоляционных, теплоизоляционных материалов, в результате чего происходит продавливание пароизоляционного слоя керамзитом в профиль стального листа, что приводит к нарушению целостности пароизоляционного слоя, проникновению теплых паров из помещений и накоплению влаги в слое утеплителя кровли.
Возражения ответчика относительно того, что причиной протечек могло послужить отсутствие надлежащего устройства вентиляции второго этажа здания, экспертом не подтверждены.
Объективных оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы. Экспертное заключение от 01.08.2019 N 68/3-3 подкреплено приложенными фотоматериалами, является мотивированным, содержит ссылки на нормативные документы и технические правила, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Объект непосредственно обследовался экспертом с выездом на место и в присутствии представителей сторон. Суд не находит оснований для переоценки выводов судебной экспертизы и принимает заключение эксперта в основу настоящего решения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица - ЗАО "Диггер" о том, что эксперт не располагал сведениями о внесенных ИП Клыпиным К.В изменениях в проектную документацию в части применяемых материалов и плана кровли, поскольку указанные изменения в нарушение пункта 3.1.3 договора не были согласованы с участниками долевого строительства. Доказательствами обратного суд не располагает.
Кроме того, в судебном заседании 01.11.2018 эксперт Смирнова М.С., ознакомившись с внесенными в проектную документацию изменениями, пояснила, что они не влияют на результат экспертного исследования, и подтвердила выводы экспертизы.
Определенная в сметном расчете ООО "Строитель" стоимость работ и материалов по демонтажу и устройству кровельного покрытия здания в размере 4 193 710 руб. ответчиком не оспорена; доказательств того, что заявленный размер убытков является завышенным, суду не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, выводы судебной экспертизы, установив доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд находит требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 5000 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 68 400 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестГруп" (ОГРН 1132932000376) в пользу предпринимателя Шилова Александра Леонидовича (ОГРНИП 306290202300052) 4 193 710 руб. убытков, а также 5000 руб. расходов по госпошлине и 68 400 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НордИнвестГруп" (ОГРН 1132932000376) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 41 969 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
