Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: А05-11291/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N А05-11291/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; место нахождения: 193232, г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 34, корп.2, литера А)
к индивидуальному предпринимателю Хвастуновой Елене Валерьевне (ОГРНИП 304290120400013)
о взыскании 100 000 рублей
при участии в судебном заседании представителя ответчика Воронцовой Т.А. (доверенность от 20.09.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвастуновой Елене Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275 и за нарушение авторских прав на образы персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Вупсень и Пупсень" (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждое изображение), 220 рублей расходов на покупку товара согласно товарному чеку от 16.03.2018, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5029-2018 от 22.04.2018 и 339 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а в суд - вещественного доказательства.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до указанных выше сумм. Увеличение сумы иска принято судом.
Истец своего представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании факт реализации спорного товара не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 10 000 рублей, указывая на то, что заявленная истцом сумма несоразмерна допущенному нарушению. Представитель ответчика пояснил, что спорный товар был приобретен в одном из павильонов ТЦ "Люблино" в городе Москве. О том, что спорный товар является контрафактным, ответчик не знал. Имущественное положение ответчика не позволяет уплатить сумму, испрашиваемую истцом.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом, Общество является правообладателем следующих товарных знаков:
- по свидетельству РФ N 372760 , дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2017, срок действия регистрации до 19.11.2027.
- по свидетельству РФ N 372761, дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2027.
- по свидетельству РФ N 525275, дата регистрации 23.10.2014, дата приоритета 27.08.2013, срок действия регистрации до 27.08.2023.
- по свидетельству РФ N 575137, дата регистрации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.
- по свидетельству РФ N 577514, дата регистрации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия регистрации до 16.04.2025.
Указанные выше товарные знаки зарегистрированы на товары, в том числе по классу МКТУ 25 - одежда.
Кроме того, Общество на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья" (рабочее название - "Ерошка"), а также на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень". О передаче режиссером-постановщиком исключительных прав на указанные объекты указано в пункте 2.2 договора от 30.03.2005, в пунктах 1 - 4 дополнительного соглашения от 15.06.2005 к данному договору.
16 марта 2018 года в торговом помещении Предпринимателя, расположенном в городе Архангельске по адресу: ул. Дачная, д. 42/1, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: детская кофта (футболка с длинным рукавом) с рисунками в виде персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", которые имитируют персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", а также изображения товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275.
Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 16.03.2018, на котором проставлена печать с указанием сведений о продавце, а именно указан продавец: "предприниматель Хвастунова Елена Валентиновна", ИНН продавца "290118827870", сведения о регистрации предпринимателя "свидетельство серии Л N 23114 от 12.02.2003. Данные сведения о продавце полностью совпадают с данными из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика. Согласно товарному чеку от 16.03.2018 стоимость купленного товара (указан как джемпер) составляет 220 рублей. Оригинал товарного чека от 16.03.2018 приобщен к материалам дела.
Обществом также в материалы дела представлен приобретенный товар (детская кофта с длинным рукавом розового цвета с рисунками указанных выше персонажей и товарных знаков), фотографии данного товара и видеозапись покупки товара.
Предприниматель факт реализации по товарному чеку от 16.03.2018 приобщенного к материалам дела товара не оспаривает.
Общество разрешение на использование персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" и товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275 не давало. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (персонажи) и товарные знаки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
В абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, имитирующее произведение (персонаж), используемое без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С. договора Общество является обладателем исключительных прав на произведения (образы персонажей) анимационного сериала "Лунтик и его друзья": "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".
Также Общество является правообладателем товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275, которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров класса МКТУ 25 - одежда.
16.03.2018 Предпринимателем была реализована детская кофта (длинный рукав) с рисунками персонажей (образов), которые по своему общему внешнему виду до степени смешения сходны с произведениями (образами) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" и изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт продажи Предпринимателем детской одежды (кофты с длинным рукавом), содержащей изображения, сходные до степени смешения с указанными произведениями и товарными знаками истца, подтвержден вещественным доказательством (приобщенной кофтой), товарным чеком от 16.03.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце спорного товара, и видеозаписью покупки.
Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенной детской кофты с длинным рукавом, которые соответствуют как приобщенному товарному чеку от 16.03.2018, так и приобщенной детской кофте.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара. Кроме того, ответчик сам факт реализации спорного товара не оспаривает.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482)
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что по своему внешнему виду проданный ответчиком товар содержит изображения, имитирующие спорные персонажи (образы) и товарные знаки.
Предприниматель доказательств правомерного использования указанных выше произведений и товарных знаков в своей предпринимательской деятельности не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен Предпринимателем у законного правообладателя, в деле отсутствуют. В связи с этим факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения (образы персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", ""Гусеницы Вупсень и Пупсень" и товарные знаки N 372760, N 575137, N 577514, N372761, N 525275 путем продажи детской одежды, на которой размещены спорные обозначения, подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Аналогичное, по сути, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
На основании указанных норм Общество заявило о взыскании 100 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждый персонаж).
Предприниматель просит снизить сумму взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то, что находится в тяжелом финансовом положении, заявленная сумма не соответствует степени нарушения, которое совершено по неосторожности. Приобретая товар на рынке в городе Москве ответчик не предполагал о его контрафактности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, к котором в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ также относятся объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для снижения суммы компенсации ниже низшего предела имеются.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара (детской кофты с длинным рукавом) составляет 220 рублей. В отсутствие доказательств обратного данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и Общество о таких убытках не заявляет. При этом суд отмечает, что заявляя о компенсации в сумме 100 000 рублей, Общество не представило суду информацию о ценах на оригинальные товары (детскую одежду с изображениями персонажей сериала "Лунтик и его друзья") или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием персонажей и товарных знаков. Однако отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, как указывалось выше, суд исходит из убытков истца в сумме 220 рублей. То есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей в 454 раза превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.
Кроме того, при определении суммы компенсации суд не может не учитывать и то обстоятельство, что спорный товар приобретался Предпринимателем на территории Российской Федерации (согласно пояснениям ответчика (его представителя) ТЦ "Люблино", г. Москва). Оснований не доверять данным пояснениям суд не усматривает, поскольку закупка предпринимателями города Архангельска и Архангельской области товара в целях его дальнейшей реализации в розницу на рынках в городе Москве является обычной практикой.
Из материалов дела не следует, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров (детской одежды) в розницу. Продажа недорогой одежды является обычным способом ее распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее изготовлении интеллектуальные права третьих лиц. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет.
В деле также нет доказательств того, что Общество как правообладатель принимало доступные и разумные меры для предотвращения возможных правонарушений путем публичных заявлений о своих правах на спорные объекты интеллектуальной собственности и недопустимости использования их в отсутствие разрешения Общества (реклама и др.). Из материалов дела не следует, что Общество публично заявляло о лицах, которым права пользования такими объектами были предоставлены. Отсутствие таких действий способствовало правонарушению, поскольку доступность информации о правах и о лицах, которым такие права принадлежат, для рядового потребителя (в том числе и для субъектов малого бизнеса) ограничена, в том числе и в связи с невысокой юридической грамотностью.
Существенным для определения суммы компенсации суд считает и то, что допущенное Предпринимателем правонарушение не является грубым. Из материалов дела не следует, что Предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. В данном случае ссылку истца на дело N А05-8691/2018, по которому с ответчика была взыскана компенсация в пользу ЗАО "Аэроплан", суд отклоняет. Рассматриваемая в рамках дела N А05-8691/2018 закупка была совершена также 16.03.2018 (т.е. в один день), в том же отделе ответчика и также представителем ООО "Медиа-НН". То есть правонарушения совершены при аналогичных обстоятельствах и в один день, в связи с чем не влияют на размер определяемой судом суммы компенсации. Кроме того, суд не может не отметить что, совершая покупки 16.03.2018, ООО "Медиа-НН" (представитель) не обратило внимание ответчика на незаконность использования спорных изображений и на то, что реализацией товара нарушаются права его доверителей. Однако такое предварительное уведомление могло предотвратить само правонарушение со стороны ответчика. Доказательств повторности нарушений со стороны ответчика после получения претензии истца в деле нет.
Также при определении суммы компенсации судом учтено, что Предприниматель имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности (за период с января по ноябрь 2018 года (11 месяцев) 146 500 руб. или 13 318 руб. 18 коп. в месяц), в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации приведет к значительным имущественным потерям и может поставить ответчика в затруднительное финансовое положение. Предприниматель не имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества, о чем суду представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.12.2018 об отсутствии сведений в ЕГРП. Также за Предпринимателем не зарегистрировано транспортных средств, о чем суду представлено заявление с отметкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Ответчик вместе с близкими родственниками проживает в квартире общей площадью 62,00 кв.м., которая на праве долевой собственности принадлежит иным лицам (Хвастуновой Т.И., Хвастунову Е.А.), что следует из поквартирной карточки, копии договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N 1-1 758 от 06.06.2006. У Предпринимателя имеются кредитные обязательства, о чем в материалы дела также представлены сведения.
На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в общей сумме 10 000 рублей (в равном размере за каждое нарушение прав на товарный знак и произведение). Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению Общества, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.
Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 10 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.
Обществом также заявлено о взыскании с Предпринимателя 220 рублей расходов по приобретению спорного товара согласно товарному чеку от 16.03.2018, 339 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска, а в суд вещественного доказательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5029-2018 от 22.04.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению N 452 от 20.08.2018.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на покупку товара в сумме 220 рублей подтверждаются товарным чеком от 16.03.2018, вызваны судебным разбирательством по настоящему спору и являются необходимыми. В связи с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика в пользу истца суд взыскивает 22 рубля судебных издержек по оплате товара.
Государственная пошлина по иску также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Всего госпошлина по иску составляет 4 000 рублей, тогда как при обращении с иском в суд истцом уплачено 2 000 рублей. При таких обстоятельствах недостающая сумма государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 1 600 руб., с ответчика - в сумме 400 руб.
В остальной части заявленные Обществом судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы и оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое указано в качестве отправителя в почтовых квитанциях от 26.04.2018, 28.05.2018 и от 25.09.2018, и которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 5029-РТК от 20.04.2018.
Таким образом, расходы были понесены представителем истца (ООО "Медиа-НН"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что ООО "Медиа-Н" доверенностью от 21.12.2016 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию (претензии, иски) и оплачивать отправку почтовой корреспонденции (пункты 5 и 6), не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции и оплату экспертизы, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
На основании изложенного, также необоснованным является требование истца о взыскании с Предпринимателя 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения N 5029-РТК от 22.04.2018. Как установлено судом, данная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" по расходному кассовому ордеру N 5029-РТК от 20.042018 5032-РТК от 20.04.2018. Доказательств того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых ООО "Медиа-НН" и что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, Обществом не представлено.
Также суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с образцами продукции лицензиатов (перечень лицензиатов в заключении не указан). Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвастуновой Елены Валерьевны (ОГРН 304290120400013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 22 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвастуновой Елены Валерьевны (ОГРН 304290120400013) в доход федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) в доход федерального бюджета 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
