Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года №А05-11289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А05-11289/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу N А05-11289/2019 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304290134800298)
к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне (ОГРН 312290325100011)
о взыскании 456 666 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 456 666 руб. неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2019 года в 09 час. 30 мин.
Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:
1. наложения ареста на денежные средства, принадлежащие главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне и находящиеся на счете р/с 40802810648130000050 в АРФ АО "Россельхозбанк" г. Архангельск БИК 041117772 к/с 30101810000000000772, в размере задолженности перед индивидуальным предпринимателем Фартусовым Евгением Евгеньевичем в размере 456 666 руб.; а также наложения запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере задолженности перед истцом, а при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.
2. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне, в том числе на принадлежащий ей скот в размере задолженности перед индивидуальным предпринимателем Фартусовым Евгением Евгеньевичем в размере 456 666 руб. и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества.
В обоснование данного ходатайства, истец указывает на имеющуюся у него информацию о наличии у ответчика больших долгов не только перед истцом за текущий период и по решению Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела NА05-15853/2018, но и перед другими лицами. Об этом в частности свидетельствует информация предоставленная третьим лицом ООО "Заречное", согласно которой, во-первых, ответчик длительное время не уплачивала арендные платежи предыдущему собственнику (ООО "Заречное"), во-вторых, в отношении ответчика в 2017 и 2018 году Арбитражным судом Архангельской области были вынесены судебные решения о взыскании в общей сумме 295 000 руб. задолженности и 8325 руб. государственной пошлины (дела N А05-16582/2017, N А05-13492/2018). Согласно информации с портала http://fssprus.ru/iss/ip в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 16397/19/29044-ИП от 14.08.2019, которое на сегодняшний день не окончено. Данный факт, по мнению истца, можно рассматривать в качестве подтверждения того, что ответчик в добровольном порядке не исполняет судебные решения, что может привести к невозможности исполнения судебного решения по исковому заявлению ИП Фартусова Е.Е.
В рамках рассмотрения дела N А05-15853/2018 ответчик на судебных заседаниях утверждал об отсутствии денежных средств и о том, что добровольно исполнять свои обязательства она не намерена. В то же время, в 2019 году, занимая принадлежащие истцу помещения фермы, ответчик занимался реализацией скота с получением от этого дохода. В виду того, что денежные средства не были направлены на погашение текущей арендной задолженности истец полагает, что ответчик данные средства утаивает и не имеет намерения оплачивать долги.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с названной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из анализа указанных положений закона и разъяснений следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Оценив указанные в заявлении истца доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что им не доказана необходимость принятия спорных обеспечительных мер, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу. Доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия у него денежных средств либо иного имущества истец не представил. Аргументы, изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер, указаны со слов третьего лица, а документы, позволяющие сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по данному делу, к заявлению не приложены.
С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об обеспечении искового заявления индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка