Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-11289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-11289/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304290134800298)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП 312290325100011)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ляпушкин В.А. (доверенность от 25.10.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 456 666 руб. неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.
23.10.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Фартусову Евгению Евгеньевичу об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (фермы на 100 голов КРС) площадью 1043,6 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Емецкое", д.Заболотье, кадастровый номер 29:19:000000:634 на следующих условиях: стоимость аренды 15 000 руб. в месяц, так как здание находится в аварийном состоянии (крыша и несущие конструкции требуют капитального ремонта). Водопровод и отопление отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Заявил возражения относительно принятия к производству встречного иска ответчика.
Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, суд установил, что заявленный встречный иск не подлежит принятию арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В то же время встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 01.09.2019 за пользование ответчиком спорным нежилым помещением.
В обоснование встречного требования, ответчик указывает, что имеет намерение в дальнейшем осуществлять использование ранее арендованного нежилого помещения на указанных условиях.
В данном случае суд отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Следовательно, если принятие встречного иска может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, то встречный иск принятию не подлежит.
Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление потребует расширения предмета исследования обстоятельств дела за счёт обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, в данном случае встречное исковое заявление усложнит рассмотрение первоначального иска и затянет рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный и первоначальный иски различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют разный предмет доказывания, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками. Одновременное рассмотрение судом двух исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному урегулированию спора, напротив, потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного встречное исковое заявление ответчика подлежит возвращению в соответствии с частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне встречное исковое заявление.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семенко Татьяне Вячеславовне из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка