Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: А05-11264/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N А05-11264/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1)
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" (ОГРН 1102901004744; место нахождения: 163058, г.Архангельск, ул. Силикатчиков, дом 15, корп.1); 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТС Архангельская рыбная компания" (ОГРН 1132901009086; место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д.4, корп.1, стр.2)
о взыскании 86 760 руб.,
при участии представителей:
от истца: Харитонов А.Ю. (доверенность от 01.02.2018),
от ответчиков: 1. Шустик В.В. (ген. директор); 2. не явился,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" (далее - ООО "АРК") и к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Архангельская рыбная компания" (далее - ООО "ТС АРК") о взыскании с надлежащего ответчика в порядке регресса 86 760 руб. расходов по выплате страхового возмещения.
Определение о назначении судебного заседания, направленное в адрес ответчика - ООО "ТС АРК", вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.
Дело рассматривалось в отсутствие названного ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "АРК" иск не признал и сослался на то, что в момент причинения ущерба данный ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "АРК", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "АРК" (страхователь) заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, что подтверждается страховым полисом от 18.03.2016 серии ЕЕЕ N 0374124140, срок действия до 17.03.2017. В период действия договора страхования, 07.10.2016, в результате ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, были причинены механические повреждения автомобилю "Infiniti QX60/JX", г.р.з. К564УУ/29. Водитель автомобиля ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, место ДТП покинул, его личность до настоящего времени не установлена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом органа ГИБДД по факту ДТП 07.10.2016 у дома N 93-1 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. Постановлением органа ГИБДД от 07.01.2017 N 29МА007661 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исполняя обязательства по договору страхования, истец в порядке суброгации возместил ПАО СК "Росгосстрах" - страховщику поврежденного автомобиля "Infiniti QX60/JX" страховое возмещение в сумме 86 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 04910.
Полагая, что понесенные убытки по выплате страхового возмещения должен возместить владелец автомобиля ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013), установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов административного производства следует, что неустановленный водитель автомобиля ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, причинив повреждения другому автомобилю, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.
В период ДТП автомобиль ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, находился в собственности ООО "АРК".
На основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2016 указанный автомобиль был предоставлен ООО "АРК" (арендодателем) во временное владение и пользование ООО "ТС АРК" (арендатор). Договор аренды заключен на срок до 01.01.2017 (пункт 1.4 договора).
По существу спор касается того, кто из ответчиков в регрессном порядке обязан возместить понесенный истцом расходы по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, обязанность потерпевшему (а в данном случае страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации) возместить вред из причинения вреда возлагается на лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.
В рассматриваемом случае таким лицом в момент причинения ущерба являлось ООО "ТС АРК", право владения автомобилем ГАЗ 2747 0000010 В1, г.р.з. К006КВ/29, которого возникло из договора аренды транспортного средства от 01.08.2016.
В этой связи иск, предъявленный ответчику - ООО "АРК", удовлетворению не подлежит.
Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТС АРК" прекратило свою деятельность, запись об исключении его из ЕГРЮЛ внесена 29.05.2018 г., то есть не только до вынесения судом настоящего решения, но и до обращения истца в суд с настоящим иском (05.09.2018).
При таких обстоятельствах производство по делу по требованию о взыскании с ООО "ТС АРК" 86 760 руб. расходов по выплате страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 150 п.5 ч.1, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Производство по делу по иску, предъявленному обществу с ограниченной ответственностью "ТС Архангельская рыбная компания" (ОГРН 1132901009086), прекратить.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская рыбная компания" (ОГРН 1102901004744) отказать.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) из федерального бюджета 3470 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 N 491031.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
