Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года №А05-1126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А05-1126/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: Россия 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Солнечная, дом 13, корп.1)
о взыскании 109 572 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 1000 руб. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 25.01.2019, и с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга, 96 руб. 76 коп. почтовых расходов.
Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21.02.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он исковые требования не признал.
18.03.2019 от истца поступило уточнение размера исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
19.03.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 100 598 руб. 54 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 8 973 руб. 93 коп. законной неустойки за период с 18.12.2018 по 18.03.2019, а также неустойку с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к следующему.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
В материалах дела имеется доказательство получения сторонами копии определения суда от 01.02.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон к материалам дела в электронном виде на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Материалы дела размещены на указанном сервисе. Следовательно, стороны, участвующие в деле не были лишены возможности представлять документы в обоснование своей позиции в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также знакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.
Предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-00409 (с протоколом разногласий от 01.11.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В приложении 1б к договору указаны средства измерения и места их установки с указанием точек поставки.
В соответствии с данным приложением электрическая энергия по договору поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Расчеты за электрическую энергию стороны производят по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток.
Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Оплата за потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода (календарный месяц) производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).
В ноябре 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.
В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 31-00008571 от 30.11.2018 на сумму 7 175 748 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 100 598 руб. 54 коп. и неустойки.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения N 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.
Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.
Ответчик отзыве на заявление указал, что истцом занижен объем потребления в многоквартирных жилых домах по ул. 3-ей Пятилетки д. 23 на 1242,90 кВт*ч, ул. 3-ей Пятилетки д. 30 на 411,60 кВт*ч, 50-летия Октября д. 50 корп. 1 на 1799,9 кВт*ч, ул. Двинская д. 32 на 923,8 кВт*ч, ул. Димитрова д. 11 на 1690,6 кВт*ч, ул. Космонавтов д. 4 на 504,8 кВт*ч, ул. Уборевича д. 2 корп. 1 на 714,00 кВт*ч. Всего на 7287,6 кВт*ч.
Вместе с тем из письменных пояснений истца и ведомости передачи показаний МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" (далее - МУП "НЭСК") за ноябрь 2018 года, следует:
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 23 по улице 3-й Пятилетки, по зоне "день" составил 8 400 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 448 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 7 322 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 283 кВт*ч, в результате этого истец занизил ответчику объем по зоне "день" на 1 078 кВт*ч (8 400 - 7 322) стоимостью 5 918,22 руб. (1 078 * 5,49), по зоне "ночь" на 165 кВт*ч (2 448 - 2 283) стоимостью 245,85 руб. (165 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 30 по улице 3-й Пятилетки, по зоне "день" составил 5 367 кВт*ч, по зоне "ночь" 1 756 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 4 932 кВт*ч, по зоне "ночь" 1 780 кВт*ч, в результате этого истцом занижен объем по зоне "день" 435 кВт*ч (5 367 - 4 932) стоимостью 2 388,15 руб. (435 * 5,49), а в отношении зоны "ночь" истец напротив завысил объем на 24 кВт*ч (1 756 - 1 780), таким образом по зоне "ночь" истцу необходимо уменьшить объем на 24 кВт*ч стоимостью 35,76 руб. (24 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 50/1 по улице 50-летия Октября, по зоне "день" составил 10 830 кВт*ч, по зоне "ночь" 5 910 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 11 070 кВт*ч, что выше от фактического расхода на 240 кВт*ч (10 830 - 11 070), по зоне "ночь" 3 870 кВт*ч, что ниже фактического расхода на 2 040 кВт*ч (5 910 - 3 870). Таким образом, по зоне "день" истец неправомерно увеличил объем на 240 кВт*ч стоимостью 1 317,60 руб. (240 * 5,49), по зоне "ночь" напротив уменьшил 2 040 кВт*ч стоимостью 3 039,60 руб. (2 040 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 32 по улице Двинской, по зоне "день" составил 9 640 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 936 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 8 891 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 762 кВт*ч, в результате этого истец занизил ответчику объем по зоне "день" на 749 кВт*ч (9 640 - 8 891) стоимостью 4 112,01 руб. (749 * 5,49), по зоне "ночь" на 174 кВт*ч (2 936 - 2 762) стоимостью 259,26 руб. (174 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 11 по улице Димитрова, по зоне "день" составил 12 139 кВт*ч, по зоне "ночь" 4 058 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 10 839 кВт*ч, по зоне "ночь" 3 668 кВт*ч, в результате этого истец занизил ответчику объем по зоне "день" на 1 300 кВт*ч (12 139 - 10 839) стоимостью 7 137 руб. (1 300 * 5,49), по зоне "ночь" на 390 кВт*ч (4 058 - 3 668) стоимостью 581,10 руб. (390 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 4 по улице Космонавтов, по зоне "день" составил 5 397 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 304 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 5 143 кВт*ч, по зоне "ночь" 2 054 кВт*ч, в результате этого истец занизил ответчику объем по зоне "день" на 254 кВт*ч (5 397 - 5 143) стоимостью 1 394,46 руб. (254 * 5,49), по зоне "ночь" на 250 кВт*ч (2 304 - 2 054) стоимостью 372,50 руб. (250 * 1,49).
- расход по общедомовому прибору учета, установленному на доме 2/1 по улице Уборевича, по зоне "день" составил 5 115 кВт*ч, по зоне "ночь" 1 623 кВт*ч, вместе с тем истец выставил ответчику расход по зоне "день" 4 538 кВт*ч, по зоне "ночь" 1 486 кВт*ч, в результате этого истец занизил ответчику объем по зоне "день" на 577 кВт*ч (5 115 - 4 538) стоимостью 3 167,73 руб. (577 * 5,49), по зоне "ночь" на 137 кВт*ч стоимостью 204,13 руб. (137 * 1,49).
Таким образом, истец занизил объем на 7 285 кВт*ч (1 078 + 165 + 435 - 24 - 240 + 2 040 + 749 + 174 + 1 300 + 390 + 254 + 250 + 577 + 137) стоимостью 27 466,65 руб. (5 918,22 + 245,85 + 2 388,15 - 35,76 - 1 317,60 + 3 039,60 + 4 112,01 + 259,26 + 7 137 + 581,10 + 1 394,46 + 372,50 + 3 167,73 + 204,13), а не на 7 287,6 кВт*ч, как ошибочно полагает ответчик, доказательств обратного ответчик не представил. На указанную величину истец увеличил размер заявленной суммы долга.
Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом неверно указан (завышен), объем потребления в многоквартирном доме N 25 по ул. Мельникова на 11609,20 кВт, при этом, данный объем необходимо было скорректировать в предъявленных объемах за октябрь 2018 года.
Судом установлено, что согласно ведомости показаний за октябрь 2018 года расход по дому 25 по улице Мельникова, как верно указал ответчик, составил 11 610 кВт*ч (начальные показания 53 704 кВт*ч, конечные 54 091 кВт*ч, коэффициент трансформации 30, ((54 091 - 53 704) * 30)).
Вместе с тем в ведомости электропотребления за октябрь 2018 года, на основании которой ответчику был выставлен счет для оплаты, истец не отразил потребление по указанному дому. В результате чего потребление по этому дому в октябре 2018 в количестве 11 610 кВт*ч, как указал истец, не было предъявлено к оплате ответчику в счете за октябрь 2018 года.
Таким образом, к оплате за октябрь 2018 года ответчику был предъявлен объем в меньшем количестве, нежели фактически зафиксировано прибором учета. В счете-фактуре N31-00008571 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года по дому 25 по улице Мельникова к оплате ответчику предъявлен ранее не выставленный расход за октябрь 2018 года в количестве 11610 кВт*ч и потребление ноября в количестве 12 420 кВт*ч. Итого общий объем по указанному дому составил 24 030 кВт*ч.
Поскольку отношения сторон по поставке электрической энергии являются длящимися, соответственно включение ранее не предъявленного к оплате ответчику, но фактически потребленного ресурса за октябрь 2018 года в счет-фактуру за ноябрь 2018 года не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон.
Доказательств того, что электроэнергия в объеме 11610 кВт*ч, потребленная в октябре 2018 года, предъявлялась ответчику ранее и им оплачена, последним не представлено.
Также ответчик ссылается на то, что истец неверно определяет категорию тарифа в отношении многоквартирных жилых домов по улице Ворошилова д. 17, улице 50-летия Октября д. 32 и 38, улице Мира д. 12, улице Советов д. 19 и 27, улице Мельникова д. 25, и безосновательно вычитает из дневной и ночной зоны общедомового прибора учета расход провайдеров (ООО "АТК", ПАО "Ростелеком", ПАО "ВымпелКом"). Полагает, что весь расход провайдеров должен вычитаться только из дневной зоны общедомового прибора учета.
Придерживаясь данной позиции, ответчик пересчитал стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного ему истцом в ноябре 2018 года. По расчету ответчика стоимость отпущенной ему в ноябре 2018 года электроэнергии должна составлять 7 102 617 руб. Истец, же выставил счет на сумму 7 175 748 руб.89 коп. Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 73 131 руб.89 коп. не подлежит оплате истцу.
Исследовав данные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Из актов приемки узлов учета, составленных между МУП "НЭСК" и ответчиком, а также ведомостей передачи показаний МУП "НЭСК" следует, что используемый в расчетах сторон общедомовой прибор учета, установленный на доме 17 по улице Ворошилова, доме 25 по улице Мельникова является однотарифным (одноставочным); приборы учета, установленные на доме 32 и 38 по улице 50-летия Октября, доме 12 по улице Мира, доме 19 и 27 по улице Советов являются многотарифными (одноставочными, дифференцированными по двум зонам суток).
Истец производит начисления по дому 17 по улице Ворошилова по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами дифференцированного по 2 зонам суток; по дому 32 и 38 по улице 50-летия Октября, дому 12 по улице Мира, дому 19 и 27 по улице Советов по одноставочному тарифу для населения; по дому 25 по улице Мельникова по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток.
Ответчик же предлагает указанные дома рассчитывать следующим образом: дому 17 по улице Ворошилова по одноставочному тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; дома 32 и 38 по улице 50-летия Октября, дом 12 по улице Мира, дома 19 и 27 по улице Советов по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток; дом 25 по улице Мельникова по одноставочному тарифу для населения.
Суд согласен с порядком расчета, предложенным ответчиком, в указанной части.
Как следует из пункта 1.2 договора N11-004029 от 01.10.2018 и Приложения N 1б к нему, а также ведомости электропотребления и письменных пояснений сторон, расчеты за поставленную в указанные многоквартирные дома электрическую энергию осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств МУП "Жилкомсервис" за вычетом расхода транзитных потребителей ПАО "ВымпелКом", ПАО "Ростелеком" и ООО "АТК", с которыми у истца заключены отдельные договоры на поставку электрической энергии.
Таким образом, ответчик в отношении указанных домов приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений, а также на содержание мест общего пользования.
В связи с этим, правоотношения сторон подпадают под регулирование пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, пункта 21 Правил N 124 на ответчике лежит обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, объем и стоимость которой подлежат определению в точке поставки - на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) и электрических сетей сетевой организации.
В соответствии с пунктом 111 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.
Согласно пункту 136 разделе X Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, установлены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования цены (тарифы) - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии.
Согласно пункту 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:
одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.
Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).
Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей, которыми в том числе являются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов (п. 71(1) Основ ценообразования).
Тарифы на электроэнергию в ноябре 2018 года были утверждены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.08.2018 N 36-э/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области".
Сведений о том, что ответчик в соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования направлял истцу письменное уведомление об изменении варианта тарифа, материалы дела не содержат.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 и пунктами 70, 71(1) Основ ценообразования стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома должна определяться исходя из установленного тарифа, соответствующего функциональным возможностям общедомового прибора учета.
При таких обстоятельствах, суд признает ошибочным определение истцом стоимости электрической энергии:
в отношении дома 17 по улице Ворошилова по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, дифференцированного по 2 зонам суток, поскольку функциональные возможности такого прибора учета не позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток. В связи с этим расчет стоимости электрической энергии по дому 17 по улице Ворошилова должен осуществляться по одноставочному тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами;
в отношении домов 32 и 38 по улице 50-летия Октября, дома 12 по улице Мира, домов 19 и 27 по улице Советов по одноставочному тарифу для населения, поскольку функциональные возможности общедомовых приборов учета установленных в этих домах позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток. В связи с этим расчет стоимости электрической энергии по данным домам должен производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток;
в отношении дома 25 по улице Мельникова по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, поскольку функциональные возможности такого прибора учета не позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток. В связи с этим расчет стоимости электрической энергии по указанному дому должен осуществляться по одноставочному тарифу для населения.
Вместе с тем, суд не согласен с позицией ответчика о том, что расход электроэнергии транзитных потребителей необходимо вычитать только из зоны "день" по следующим основаниям.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из ведомостей электропотребления и передачи показаний следует, что многоквартирные жилые дома, в которые поставляется электрическая энергия ответчику, оборудованы общедомовыми приборами учета, запрограммированными на дифференцированный по времени суток учет электроэнергии.
В перечисленных многоквартирных домах также расположено энергопринимающее оборудование поставщиков телекоммуникационных услуг связи (провайдеров) ПАО "ВымпелКом", ПАО "Ростелеком" и ООО "АТК", с которыми у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключены договоры на поставку электрической энергии.
Потребляемая оборудованием указанных провайдеров электроэнергия фиксируется общедомовыми приборами учета. В таком случае расход провайдеров должен вычитаться из расхода по общедомовым приборам учета.
Вместе с тем, общедомовые приборы учета, запрограммированы на дифференцированный по времени суток учет электроэнергии, а энергопринимающие устройства провайдеров не оборудованы приборами учета; потребление провайдеров определяется истцом исходя из мощности, установленной договором энергоснабжения с такими организациями. При этом в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с ПАО "ВымпелКом", ПАО "Ростелеком" и ООО "АТК", представленных в материалы дела истцом, количество часов работы в сутки энергопотребляющих устройств данных потребителей составляет 24 часа.
В данной ситуации истец для определения дифференцированного по зонам суток объема коммунального ресурса, приходящегося на управляющую компанию, вычитает из дневной и ночной зоны общедомового прибора учета расход провайдеров. При этом распределение объема потребления провайдеров раздельно по каждому времени суток осуществляется истцом исходя из интервалов тарифных зон суток, установленных Приказами Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 N 1473-э "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей" и Федеральной антимонопольной службы N 1752/17 "Об утверждении интервалов тарифных зон суток для потребителей на 2018 год (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий)", где на ночную зону приходится время с 23 до 7 часов, на дневную с 7 до 23 часов.
Распределение объема потребления провайдеров исходя из интервалов тарифных зон суток по тем домам, в которых общедомовые приборы учета запрограммированы на дифференцированный по времени суток учет электроэнергии, для установления объема коммунального ресурса, приходящегося на управляющую компанию, в данном случае суд признаёт правильным, поскольку такой подход учитывает как круглосуточный график работы энергопринимающих устройств транзитных потребителей, так и особенности тарифного регулирования (установление отдельных тарифов для дневной и ночной зоны).
Вариант вычитания всего расхода провайдеров только из дневной зоны общедомового прибора учета, предложенный ответчиком, суд признает необоснованным, поскольку он не учитывает особенности хозяйственной деятельности осуществляемой транзитными потребителями.
Так, ПАО "ВымпелКом", ПАО "Ростелеком" и ООО "АТК" являются крупными поставщиками телекоммуникационных услуг связи (телевидение, интернет, телефонная связь) на рынке Архангельской области, в том числе в городе Новодвинске, и пользование такими услугами не ограничено временными рамками (только дневное время), что также следует из договоров энергоснабжения с указанными организациями, в которых установлен круглосуточный график работы энергопринимающих устройств провайдеров.
Кроме того, тариф на электроэнергию, потребляемую в дневные часы (с 7 до 23) выше тарифа на электроэнергию, потребляемую в ночные часы (с 23 до 7), и вычитание всего расхода транзитных потребителей, чьи энергопринимающие установки работают в круглосуточном режиме, только из дневной зоны приведет к искусственному занижению для ответчика стоимости электроэнергии, потребляемой в дневные часы, регулируемая цена на которую выше цены для ночного потребления.
Сведений о том, что ответчик в соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования направлял истцу по таким домам письменное уведомление о выборе одноставочного тарифа, не дифференцированного по зонам суток, материалы дела не содержат. Напротив, из расчетов и письменных пояснений ответчика следует, что по тем домам, где истец делит потребление провайдеров на дневную и ночную зоны, ответчик должен рассчитываться с истцом по дифференцированному по 2 зонам суток тарифу.
Обоснованных доводов о необходимости вычета расхода транзитных потребителей только из дневной зоны общедомового прибора учета ответчиком не представлено. Иной методики деления расхода транзитных потребителей на дневную и ночную зоны ответчик суду не привел.
Расчет истца в указанной части является правомерным.
С учетом изложенного расчет ответчика на сумму 73 131 руб. 89 коп. суд не может признать обоснованным.
Истцом представлен контррасчет на расчет ответчика, в соответствии с которым разница между суммой, полученной по тарифам, подлежащим применению в отношении многоквартирных жилых домов по улице Ворошилова д. 17, улице 50-летия Октября д. 32 и 38, улице Мира д. 12, улице Советов д. 19 и 27, улице Мельникова д. 25, и суммой, изначально предъявленной к оплате ответчику, составляет 31 968 руб.65 коп.
Изучив контррасчет истца, суд установил что, по дому 17 по улице Ворошилова истцом предъявлен к оплате ответчику объем по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами дифференцированного по 2 зонам суток, на сумму 20 561 руб.27 коп. (4 990,60 кВт*ч * 4,12 (тариф "день")).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производится по одноставочному тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, без дифференциации в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 17 по улице Ворошилова составит 17 866 руб. 35коп. (4 990,60 кВт*ч * 3,58).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 17 по улице Ворошилова на 2 694 руб.92 коп. (20 561,27 - 17 866,348).
По дому 32 по улице 50-летия Октября истцом предъявлен к оплате объем по одноставочному тарифу на сумму 28 100 руб.07 коп. (5 891 кВт*ч * 4,77).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 32 по улице 50-летия Октября составит 25 646 руб.67 коп. ((4 217,27 кВт*ч * 5,49) + (1 673,73 кВт*ч * 1,49)).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 32 по улице 50-летия Октября на 2 453 руб.40 коп. (28 100,07 - 25 646,67).
По дому 38 по улице 50-летия Октября истцом предъявлен к оплате объем по одноставочному тарифу на сумму 20 844 руб.90 коп. (4 370 кВт*ч * 4,77).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 38 по улице 50-летия Октября составит 19 674 руб. 78 коп. ((3 290,87 кВт*ч * 5,49) + (1 079,13 кВт*ч * 1,49)).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 38 по улице 50-летия Октября на 1 170 руб.12 коп. (20 844,9 - 19 674,78).
По дому 12 по улице Мира истцом предъявлен к оплате объем по одноставочному тарифу на сумму 57 373 руб.54 коп. (12 028 кВт*ч * 4,77).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 12 по улице Мира составит 54 558 руб.33 коп. ((9 159,155 кВт*ч * 5,49) + (2 868,841 кВт*ч * 1,49)).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 12 по улице Мира на 2 815 руб. 21 коп. (57 373,54 - 54 558,33).
По дому 19 по улице Советов истцом предъявлен к оплате объем по одноставочному тарифу на сумму 42 972 руб.93 коп. (9 009 кВт*ч * 4,77).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 19 по улице Советов составит 40 134 руб.37 коп. ((6 677,74 кВт*ч * 5,49) + (2 331,26 кВт*ч * 1,49)).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 19 по улице Советов на 2 838 руб.56 коп. (42 972,93 - 40 134,37).
По дому 27 по улице Советов истцом предъявлен к оплате объем по одноставочному тарифу на сумму 49 784 руб.49 коп. (10 437 кВт*ч * 4,77).
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 27 по улице Советов составит 47 062 руб.29 коп. ((7 877,79 кВт*ч * 5,49) + (2 559,21 кВт*ч * 1,49)).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 27 по улице Советов на 2 722 руб. 20 коп. (49 784,49 - 47 062,29).
По дому 25 по улице Мельникова истцом предъявлен к оплате объем по тарифу для населения, дифференцированного по 2 зонам суток на сумму 131 716 руб.08 коп. (23 992 кВт*ч * 5,49 (тариф "день").
Вместе с тем, определение стоимости электрической энергии по данному дому должно производиться по одноставочному тарифу для населения, без дифференциации, в связи с этим стоимость электрической энергии по дому 25 по улице Мельникова составит 114 441 руб.84 коп. (23 992 кВт*ч * 4,77).
Таким образом, истцом завышена стоимость электрической энергии по дому 25 по улице Мельникова на 17 274 руб.25 коп. (131 716,08 - 114 441,84).
С учетом изложенного, ответчику необоснованно предъявлена к оплате за ноябрь 2018 года стоимость электрической энергии по домам по улице Ворошилова д. 17, улице 50-летия Октября д. 32 и 38, улице Мира д. 12, улице Советов д. 19 и 27, улице Мельникова д. 25 по дому N12 по ул.Штурманская, в размере 31 968 руб. 65 коп. (2 694,92 + 2 453,40 + 1 170,12 + 2 815,21 + 2 838,56 + 2 722,20 + 17 274,24). В удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанной части суд отказывает.
Исковые требования в части взыскания остальной части задолженности в размере 68 629 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании 8 973 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.03.2019, и по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд находит подлежащими взысканию 8 022 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 18.12.2018 по 18.03.2019 из размера долга 7 171 246 руб. 89 коп. (7 175 748 руб. 89 коп. (первоначально предъявленный объем) + 27 466 руб. 65 коп. (доначисленый объем) - 31 968 руб. 65 коп. (необоснованно предьявленный)), с учетом его частичной оплаты в размере 7 102 617 руб. В части взыскания пени в размере 951 руб. 79 коп. суд отказывает.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на 68 629 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: Россия 164901, г Новодвинск, Архангельская область, ул. Солнечная 13, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2) 68 629 руб. 89 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию,
- 8 022 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.03.2019,
- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 68 629 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга,
- 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: Россия 164901, г Новодвинск, Архангельская область, ул. Солнечная 13, корп.1) в доход федерального бюджета 2287 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка