Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А05-11261/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А05-11261/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; адрес: Россия, 105066, Москва, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; Россия, 119571, Москва, Москва, ул.Академика Анохина, дом 46 - А; Россия, 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16)
о взыскании 35 141 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения искового требования),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Болоткина Н.А. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен;
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. - часть задолженности за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию по государственному контракту N16-000756 от 14.12.2018; 1 000 руб. - частью законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.09.2019 и с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также указано на возможность рассмотрения дела по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленным требованием, указав на отсутствие в настоящее время задолженности по государственному контракту и представив копии платежных поручений, а также представил свой контррасчет законной неустойки в общей сумме 37 762 руб. 91 коп. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее размер несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. К отзыву приложены доказательства его направления в адрес истца, копия государственного контракта N16000756 купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.12.2018, копия устава ответчика, копии свидетельств о постановке на учет и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 35 141 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.06.20196 по 05.09.2019, законную неустойку с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в предварительном судебном заседании предъявленное требование поддержала с учетом представленного уточнения, указав, что просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 35 141 руб. 42 коп., начисленную за период с 11.06.2019 по 05.09.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Пояснила, что основная задолженность за июнь 2019 года ответчиком погашена. Возражений относительно рассмотрения дела непосредственно арбитражным судом первой инстанции не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом размера искового требования, а также перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив представленные сторонами документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) N16-000756 от 14.12.2018, действие которого распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2019, согласно которому истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы в приложениях N1 к контракту.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N36-00001358 от 30.06.2019 на сумму 1 514 640 руб. 58 коп.
В связи с тем, что оплата электрической энергии за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленного в контракте сроков платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражений по расчёту объёма и стоимости электрической энергии ответчик не представил. Наличие долга ответчик не оспаривал, напротив, оплатил задолженность за июнь 2019 года в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований. Фактическая оплата произведена ответчиком 07 июля 2019 года в размере 379 925 руб. 42 коп, 12 августа 2019 года - в размере 765 445 руб. 84 коп., 05 сентября 2019 года - в размере 369 269 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.
Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта при нарушении Заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, Заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет неустойки в размере 35 141 руб. 42 коп. судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно, размер примененной истцом процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 7%. Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, чем представлено в контррасчете самого ответчика.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон N35-ФЗ и условиями контракта является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права. Ответчик также не привел убедительных аргументов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, извлекает необоснованную выгоду.
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в общем размере 35141 руб. 42 коп. по день фактической оплаты долга (05.09.2019) в связи с несвоевременной оплатой поставленной в июне 2019 года электрической энергии и взыскивает её с ответчика в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; адрес: Россия 105066, Москва, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; Россия 119571, Москва, Москва, ул.Академика Анохина, дом 46 - А; Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) 35 141 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.09.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
