Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-11257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-11257/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (ИНН 2901209971, ОГРН 1102901011950; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, просп. Московский, дом 25),
заявление конкурсного управляющего Кирилюк Валентины Николаевны о взыскании с Ушакова Артема Валерьевича (место жительства: г. Новодвинск Архангельской области) 4 150 000 руб. убытков
при участии в заседании: конкурный управляющий Кирилюк В.Н. (паспорт), представитель уполномоченного органа - Жерновая О.В. (по доверенности от 07.06.2019),
установил: 29.08.2017 в Арбитражный суд Архангельской области от Кузнецовой Елены Борисовны поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 17.10.2017 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
17.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ушакова Артема Валерьевича 4 150 000 руб. в возмещение убытков.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению с запрошенными судом документами.
Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. подержала заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель уполномоченного органа также поддержала заявление конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункта 2 Постановления N62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Конкурсный управляющий в силу положений ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между действиями бывшего руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что в период наблюдения должником осуществлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Ситистрой" на общую сумму 4 150 000 руб., в том числе платежными поручениями N3 от 14.03.2018 на сумму 400 000 руб., N4 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., N6 от 21.03.2018 на сумму 2 400 000 руб., N7 от 21.03.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по агентскому договору от 12.03.2018 на приобретение лесоматериалов."; руководителем должника являлся Ушаков А.В. - данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик в отзыве указал на то, что принимал решения о расходовании денежных средств. Заявителем представлен протокол N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Северная береза" от 17.07.2015, в соответствии с которым принято решение о назначении Ушакова А.В. на должность директора должника.
Определением от 22.08.2018 по делу NА05-11257/2017 платежи на сумму 4 150 000 руб. были признаны судом недействительными сделками по п.2 ст. 61.4, ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ; с ООО "Ситистрой" в конкурсную массу ООО "Северная Береза" взыскано 4 150 000 руб.
При этом судом установлено, что платежи совершены в наблюдении без уведомления временного управляющего, в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника; при этом, ни должник, ни ООО "Ситистрой" не преследовали цели фактического оказания услуг по агентскому договору, имело место формирование фиктивного основания для совершения платежей с целью вывода имущества должника, стороны действовали при злоупотреблении правом.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении настоящего дела Ушаков А.В. не представил доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, в том числе доказательства того, что правоотношения по агентскому договору действительно существовали, что сделка была экономически целесообразна в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника, и что денежные средства в итоге направлены на нужды должника (получено какое-либо встречное предоставление).
Довод ответчика о том, что он предпринял меры для проверки контрагента ООО "Ситистрой", так как видел фотоматериалы будущей заготовки для захода в лес, суд считает несостоятельным, поскольку оплата столь значительной суммы контрагенту, ранее не участвовавшему в правоотношениях с должником, на основании фотографий не отвечает принципам разумного поведения руководителя общества. Еще более неразумным и недобросовестным является безосновательное перечисление 4 млн. руб. менее чем за месяц до признания должника банкротом, когда хозяйственная деятельность не велась должником (период наблюдения с 17.10.2017).
Суд также отмечает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Ситистрой", задолженность перед ООО "Северная береза" нисколько не погашена, судебным приставом исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества ООО "Ситистрой".
По существу заявленных требований конкурсный управляющий доказал факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. В материалы дела Ушаковым А.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с Ушакова А.В. в пользу должника подлежит взысканию 4 150 000 руб. убытков.
Согласно части 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Ушакова Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" 4 150 000 руб. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка