Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-11257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-11257/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2019 - 21.10.2019 (с учетом объявления перерыва) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (ИНН 2901209971, ОГРН 1102901011950; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, просп. Московский, дом 25)
заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N 11-10/04736
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
к ответчику Коновалову Алексею Николаевичу (место жительства: 163069, г. Архангельск),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, место нахождения: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19, Бизнес-центр "Кантри Парк"),
при участии в заседании:
представитель уполномоченного органа - Жерновая О.В. (по доверенности от 07.06.2019),
конкурсный управляющий - Кирилюк В.Н. (паспорт),
представитель Коновалова А.Н. - Тарасов А.А. (по доверенности от 14.05.2019) после перерыва,
установил: 29.08.2017 в Арбитражный суд Архангельской области от Кузнецовой Елены Борисовны поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (далее - должник). Определением от 05.09.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 17.10.2017 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением от 24.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Береза" уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением от 02.04.2019 N 11-10/04736 об оспаривании сделок, в котором просит:
1) признать недействительными: соглашение от 01.09.2017 о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в договоре лизинга N1173135 от 07.10.2014) и соглашение от 01.09.2017 о перемене лиц в обязательстве (замене стороны в договоре лизинга N1221714 от 12.11.2014),
2) применить последствия недействительности сделок - обязать Коновалова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга N1173135 от 07.10.2014 и N1221714 от 12.11.2014.
По ходатайству уполномоченного органа в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату совершения оспариваемых сделок; от эксперта Коптевой О.А. поступило заключение от 11.09.2019.
Протокольным определением 14.10.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
Возражений относительно содержания экспертного заключения, о сомнениях относительно его достоверности не заявлено. Экспертное заключение, подготовленное Коптевой О.А., может быть принято как доказательство по делу, поскольку оно соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование об оспаривании соглашений по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявила ходатайство об уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделок - об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные ООО "Северная береза" по договорам лизинга N1173135 от 07.10.2014 и N1221714 от 12.11.2014 в размере 7 357 507 руб. (6 184 852 руб. и 1 172 655 руб.); также заявлено требование о признании недействительной сделки по проведению новации и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.07.2017 (л.д. 115-120 том 3).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.
Учитывая изложенное, суд принимает уточнение заявленного требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок в порядке ст. 49 АПК РФ.
Дополнительно заявленное требование о признании недействительными новации и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.07.2017 судом не принимается, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.
Конкурсный управляющий поддержала заявленное требование, пояснила, что в 2017 году должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, последние операции по расчетным счетам - 21.12.2016 и 30.03.2017, какое-либо имущество у должника к моменту совершения сделок отсутствовало.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, о чем объявлено сторонам, соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.
От третьего лица 15.10.2019 по запросу суда поступили дополнительные пояснения с расчетами сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату совершения оспариваемых соглашений.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения суду относительно факта оплаты Коноваловым А.Н. уступленных прав по оспариваемым соглашениям, указал на то, что ответчик более 1 года оплачивал за должника лизинговые платежи на основании договора займа N3/1 от 28.07.2016, в последующем обязательство должника по договору займа прекращено новацией, новое обязательство должника - передача Коновалову А.Н. прав и обязанностей по договорам лизинга. Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для представления письменных пояснений относительно различий правовых конструкций новации, зачета, отступного.
Конкурсный управляющий сообщила суду, что по результатам анализа соглашения о новации сделан вывод о том, что фактически сторонами проведен зачет, которым погашена задолженность ООО "Северная береза" по договору займа N3/1 от 28.07.2016. В подтверждение указанного довода представлена бухгалтерская справка ООО "Северная береза" от 03.07.2017 N43.
Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что подано заявление об оспаривании соглашения о новации по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (еще не принято к производству), необходимо в одном производстве рассматривать настоящее заявление и заявление об оспаривании новации.
Суд, рассмотрев ходатайства о перерыве и об отложении судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, отказал в их удовлетворении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.10.2014 между должником (лизингополучатель) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга N1173135 (далее - договор лизинга N1173135), согласно которому лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и выплатить доход лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей (п. 1.1 договора лизинга N1173135).
Предмет лизинга - погрузчик ковшовый VOLVO L70F, 2014 года выпуска заводской номер VCE0L70FHE0026927, цена - 6 949 152 руб. 54 коп., общая стоимость договора 8 241 506 руб. 10 коп., первоначальный лизинговый платеж - 1 389 830 руб. 51 коп.
12.11.2014 между должником (лизингополучатель) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга N1221714 (далее - договор лизинга N1221714), согласно которому лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования для последующей передачи в лизинг, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и выплатить доход лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей (п. 1.1 договора лизинга N1221714).
Предмет лизинга - погрузчик ковшовый VOLVO MC95C, 2013 года выпуска заводской номер GEO095SSCC1645199, цена - 1 584 745 руб. 76 коп., общая стоимость договора 1 925 754 руб. 45 коп., первоначальный лизинговый платеж - 386 303 руб. 83 коп.
Срок лизинга по рассматриваемым договорам лизинга - 36 месяцев; в состав лизинговых платежей входит: возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования, и возникающих при исполнении договора лизинга, а также доход лизингодателя (раздел 2.3 договоров лизинга); в разделах 4 и 8 договоров лизинга предусмотрена возможность лизингополучателя выкупить оборудование по окончании срока лизинга; выкупная цена по обоим договорам лизинга - 40 000 руб.; при этом, в пункте 8.1.4 договоров лизинга указано, что данная цена согласована сторонами с учетом того, что к моменту окончания срока лизинга лизингодатель полностью получит возмещение расходов и доход в составе лизинговых платежей. В разделе 6 договоров лизинга сторонами согласовано условие, в соответствии с которым, в случае гибели (утраты) предмета лизинга за лизингополучателем сохраняется обязанность по исполнению его денежных обязательств.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также вышеуказанные условия договоров, суд считает, что рассматриваемые договоры лизинга являются по сути выкупным лизингом.
01.09.2017 между должником и Коноваловым А.Н. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N1173135 от 07.10.2014), далее - соглашение N1 (л.д. 97 том 1), в соответствии с которым должник передал новому лизингополучателю Коновалову А.Н. права и обязанности по договору лизинга N1173135. Данная сделка согласована лизингодателем.
На момент подписания указанного соглашения лизингополучатель произвел следующие платежи: 1 640 000 руб. первоначальный платеж, 7 735 342 руб. 69 коп. ежемесячных лизинговых платежей, остаток неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей - 396 834 руб. 52 коп. с учетом выкупной цены (л.д. 174-175 том 2).
При этом, из материалов дела следует, что аванс по договору и лизинговые платежи в период с 10.10.2014 по 29.06.2016 на общую сумму 4 957 501 руб. 05 коп. перечислены должником со своего расчетного счета в пользу лизингодателя. В последующем, в период с 28.07.2016 по 28.08.2017 оплата лизинговых платежей в сумме 2 777 841 руб. 64 коп. производилась ИП Коноваловым А.Н. за ООО "Северная береза" во исполнение обязательств займодавца Коновалова А.Н. перед должником-заемщиком по договору процентного займа N3/1. (л.д. 123-126, 145-147, 167-198 том 1, л.д. 174-179 том 2).
В соответствии с пунктом 1.9 соглашения N1 новый лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору лизинга - 3 590 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2017, л.д. 84 том 2).
Также 01.09.2017 между должником и Коноваловым А.Н. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга N1221714 от 12.11.2014), далее - соглашение N2 (л.д. 100 том 1), в соответствии с которым должник передал новому лизингополучателю Коновалову А.Н. права и обязанности по договору лизинга N1221714. Указанная сделка согласована лизингодателем.
На момент подписания указанного соглашения лизингополучатель произвел следующие платежи: 374 000 руб. первоначальный платеж, 1 782 710 руб. 85 коп. ежемесячных лизинговых платежей, остаток неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей - 157 423 руб. 51 коп. с учетом выкупной цены (л.д. 174-175 том 2).
При этом, из материалов дела следует, что аванс по договору и лизинговые платежи в период с 19.11.2014 по 28.06.2016 на общую сумму 1 559 071 руб. 88 коп. перечислены должником со своего расчетного счета в пользу лизингодателя. В последующем, в период с 28.07.2016 по 28.09.2017 оплата лизинговых платежей в сумме 603 094 руб. 87 коп. производилась ИП Коноваловым А.Н. за ООО "Северная береза" во исполнение обязательств займодавца Коновалова А.Н. перед должником-заемщиком по договору процентного займа N3/1. (л.д. 123-126, 145-147, 167-198 том 1, л.д. 174-179 том 2).
В соответствии с пунктом 1.9 соглашения N2 новый лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору лизинга - 610 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2017, л.д. 84 том 2).
В качестве подтверждения оплаты ответчиком представлено соглашение о новации от 03.07.2017 (л.д. 143-144 том 1), заключенное между Коноваловым А.Н. (в соглашении Кредитор") и ООО "Северная береза" (в соглашении - Должник), в соответствии с которым:
"1.1. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из договора процентного займа N3/1 от 28.07.2016 (далее - Договор) и поименованного в п.1.2 соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация)".
Исходя из содержания пункта 1.2 первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из договора займа N3/1 от 28.07.2016 и заключается в возврате 3 242 454 руб. по ставке 7,5 % в срок до 27.07.2017.
В пункте 1.3. указано новое обязательство должника перед кредитором:
"..-существо и размер: по предварительному соглашению от 03 июля 2017 года о замене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 N1173135). Сумма 3 590 000 руб..
-существо и размер: по предварительному соглашению от 03 июля 2017 года о замене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 N1221714). Сумма 610 000 руб.."
В соответствии с предварительным соглашением о перемене лиц в обязательстве (л.д. 85 том 2) Коновалов А.Н. (цессионарий) принимает, а должник (цедент) передает все права и обязанности по договорам лизинга N1173135 и N1221714; в пункте 5 предварительного соглашения указано, что денежные средства за уступку права оплачены в сумме 3 611 475 руб. 25 коп.
Представитель ответчика, возражал против утверждения о том, что фактически оплата произведена зачетом встречного обязательства; отвечая на вопрос суда в судебном заседании 21.10.2019, пояснил, что указанная в п.5 сумма 3 611 475 руб. 25 коп. уплачена ответчиком не на расчетный счет должника, а путем совершения лизинговых платежей за должника.
В дополнениях к отзыву (л.д. 80-82 том 2) ответчик указал, что в соответствии с соглашением о новации сумма внесенных платежей по договору займа засчитывается в счет исполнения обязательства по предварительному соглашению о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: взаимное согласие сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания соглашения о новации и заключенного в тот же день предварительного соглашения о перемене лиц в обязательстве, а также из обстоятельств совершения указанных сделок и оспариваемых соглашений, усматривается, что целью данных сделок являлась последующая передача должником Коновалову А.Н. прав и обязанностей по договорам лизинга в счет ранее уплаченных Коноваловым А.Н. лизинговых платежей за должника. В результате соглашения о новации должник обязался передать ответчику своё имущество в виде прав по договору выкупного лизинга, взамен прекращены обязательства должника по возврату ответчику долга по договору займа.
Таким образом, стороны стремились к погашению задолженности должника по договору займа перед Коноваловым А.Н. путем предоставления ему имущества должника (отступное).
Также следует учитывать, что исходя из буквального толкования пунктов 4, 5 предварительного соглашения о перемене лиц в обязательстве, пункта 1.3 Соглашения о новации и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 21.10.2019, уступка прав и обязанностей по договорам лизинга считается оплаченной совершенными ответчиком за должника лизинговыми платежами в сумме 3 611 475 руб. 25 коп.; таким образом, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что фактически произведен зачет встречного требования (с одной стороны - обязательство должника по возврату займа, с другой стороны - обязательство ответчика по оплате уступки) соответствуют содержанию правоотношений должника и ответчика, а также конечной цели совершения сделок.
Кроме того, из всего поведения Коновалова А.Н., в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, следует, что он не считает себя обязанным уплатить должнику какую-либо сумму, полагая, что оплата за переданные права требования произведена путем уплаты за должника лизинговых платежей в период с 28.07.2016 по 01.09.2017.
Суд согласен с представителем ответчика в том, что сторонами могла быть выбрана любая из перечисленных правовых конструкций сделок: новация, отступное и зачет; однако, в рассматриваемом случае имеют значение достигнутые правовые последствия сделки, поименованной сторонами "соглашение о новации" и предварительного соглашения об уступке, а именно то обстоятельство, что должником передано имущество в виде права требования, а оплата от ответчика должнику не поступала, взамен было прекращено встречное обязательство должника по возврату ответчику долга по договору займа, что следует также из бухгалтерской справки N43 от 03.07.2017 (л.д. 233 том 3).
Через 1 месяц после совершения оспариваемых сделок 28.09.2017 и 30.09.2017 ответчик выкупил у лизингодателя предметы лизинга по договорам купли-продажи N1221714-1 и N1173135-1 от 30.09.2017.
Оспаривая соглашения N1 и N2 уполномоченный орган ссылается на их недействительность по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; по мнению уполномоченного органа, должник по договорам лизинга N1173135 и N1221714 уплатил большую часть лизинговых платежей, уступив свои права по оспариваемым соглашениям по несправедливо меньшей стоимости, денежные средства в счет оплаты уступленных прав от ответчика должнику не поступали; фактически имущественный актив должника выбыл без соответствующего равноценного замещения иным имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требования; полагает, что отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления; обращает внимание на то, что в течение 1 года именно ответчик платил за должника лизинговые платежи; по расчету ответчика разница в цене с проведенной судебной экспертизой не является существенной, составляет 25 %.
Лизинговая компания в отзыве (л.д. 123-126 том 1, 174-175 том 2) подтверждает, что в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года лизинговые платежи поступали от должника, а с июля 2016 года по сентябрь 2017 года от Коновалова А.Н. за должника; на момент подписания оспариваемых соглашений N1 и N2 оставались неисполненными обязательства по договору лизинга N1173135 в размере 396 834 руб. 52 коп. и по договору лизинга N1221714 от 12.11.2014 в размере 157 423 руб. 51 коп.; по запросу суда лизингодатель представил расчет сальдо встречных обязательств на дату совершения оспариваемых соглашений (л.д. 261-263 том 3).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В данном случае оспариваемые соглашения N1 и N2 заключены между ответчиком и должником 01.09.2017, то есть за 4 дня до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2017).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Соразмерность встречного предоставления по оспариваемым соглашениям должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей, так как, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.
В течение действия договоров лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.
Новый лизингополучатель, приобретая права по договорам лизинга, получил, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.
Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.
Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.
Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.
Таким образом, суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга соответствует размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
Определением от 16.09.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить расчет сальдо встречных обязательств по состоянию на 01.09.2017; ни уполномоченным органом, ни ответчиком, ни конкурсным управляющим запрошенный расчет сальдо встречных обязательств суду не представлен.
Письмом от 11.10.2019 суд запросил справочный расчет сальдо встречных обязательств у ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" по состоянию на 01.09.2017 с учетом рыночной стоимости предметов лизинга, определенной экспертом.
В соответствии с представленными лизинговой компанией расчетами сальдо встречных обязательств по состоянию на дату заключения оспариваемых соглашений по договору лизинга N1173135 - 5 918 096 руб. 69 коп., по договору лизинга N1221714 - 1 094 373 руб. 06 коп.
Ознакомленные с указанными расчетами представители уполномоченного органа, ответчика и конкурсный управляющий возражений не заявили.
Суд признает указанные расчеты верными, соответствующими разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В расчете правильно применены исходные данные, в том числе: сумма лизинговых платежей, полученных лизингодателем от должника по состоянию на 01.09.2017, сумма предоставленного финансирования, стоимость предмета лизинга на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга и др.
Вместе с тем, установлено: по договору лизинга N117135 размер сальдо встречных обязательств (5 918 096 руб. 69 коп.) превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными (5 788 017 руб. 48 коп. = 6 184 852 руб. - 396 834 руб. 52 коп. (л.д. 174-175 том 2); по договору лизинга N1221714 размер сальдо встречных обязательств (1 094 373 руб. 06 коп.) превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными (1 015 231 руб. 49 коп.=1 172 655 руб. - 157 423 руб. 51 коп. (л.д. 174-175 том 2)).
Необходимо учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной и в случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемым соглашениям N1 и N2 взамен переданных должником прав по договорам лизинга N117135 и N1221714 будут суммы в размере 5 788 017 руб. 48 коп. и 1 015 231 руб. 49 коп., соответственно.
Таким образом, согласованная сторонами в оспариваемых соглашениях стоимость уступленных прав, существенно в худшую для должника сторону отличается от справедливого встречного предоставления:
-по соглашению N1 стороны договорились о цене - 3 590 000 руб., что на 2 198 017 руб. 48 коп. меньше действительной справедливой стоимости переданных прав (занижение на 38%),
-по соглашению N2 стороны договорились о цене - 610 000 руб., что на 405 231 руб. 49 коп. меньше действительной справедливой стоимости переданных прав (занижение на 40%).
Установленные обстоятельства влекут признание оспариваемых соглашений N1 и N2 недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом ссылка ответчика на разъяснения в абз.2 п.2 Пленума ВАС РФ в Постановлении от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" относительно критерия существенности несоразмерности отклоняется судом, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N343-ФЗ (1 января 2017 года).
Поскольку оспариваемые сделки совершены 01.09.2017, постольку указанные разъяснения применению не подлежат.
Делая вывод о существенности установленной разницы, суд руководствовался внутренним убеждением в том, что для должника, фактически прекратившего хозяйственную деятельность, не обладающего какими-либо активами, суммы 2 198 017 руб. 48 коп. и 405 231 руб. 49 коп. являются значительными, а занижение цены на 40 % - существенным.
Судом также проверено и установлено наличие оснований для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления N63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества: расчеты с контрагентами прекращены, поступления на расчетные счета в Банке ВТБ и в ПАО "Россельхозбанк" отсутствовали, хозяйственная деятельность не велась, какое-либо имущество отсутствовало.
В период с 30.03.2015 по 22.01.2016 в отношении должника налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 28.02.2015; по результатам проверки вынесено решение N2.18-29/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N1 от 11.10.2016; определением от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом в размере 22 339 503 руб. (недоимка по НДС, налогу на имущество, на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, (л.д. 3 том 3)).
Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17).
В рассматриваемом случае просроченные обязательства у должника перед лизинговой компанией отсутствовали, и учитывая, что сальдо встречных обязательств по состоянию на 01.09.2019 сложилось в пользу лизингополучателя, то при расторжении договоров лизинга N1173135 и N1221714 в связи с банкротством ООО "Северная береза" у должника возникло бы право требования к лизинговой компании.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник произвел отчуждение имущества - права требования к лизинговой компании. Ранее по тексту определения судом установлено, что денежные средства в оплату уступленных должником прав на его счет от Коновалова А.Н. не поступали; 03.07.2017 стороны заключили соглашения, в результате которых уплаченные Коноваловым А.Н. за должника лизинговые платежи зачтены в качестве оплаты по договору уступки (п.4, 5 предварительного соглашения о перемене лиц в обязательстве, пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 21.10.2019); также судом установлено, что права требования по договорам лизинга переданы должником Коновалову А.Н. по существенно заниженной цене, что в совокупности подтверждает причиненный имущественным правам кредиторов вред.
Для установления наличия (отсутствия) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом рассмотрен вопрос о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.
При рассмотрении данного вопроса суд учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Северная береза", ООО "Комплекс", ООО "Леском", ООО "Система" входят в одну группу лиц (л.д. 1-258 том 3):
-Черняк А.Л. является участником ООО "Северная береза", а также руководителем ООО "Комплекс",
-участниками ООО "Комплекс" являются Варламова Ю.О. (супруга Черняка А.Л. - участник должника, имеют общих детей) и Ушакова Н.В. (супруга Ушакова А.В. - участник должника, имеют общих детей) (л.д. 109-112 том3),
-одним из участников ООО "Леском" является бывший руководитель должника Патрова Е.Н.,
-ООО "Система" - руководитель и участник (50%) Варламова Ю.О., участник Ушакова Н.В. (50%).
Коновалов А.Н. является участником ООО "Альбион" (л.д. 90-92 том 3), с 04.06.2015 - зарегистрирован индивидуальным предпринимателем; кроме того, из пояснений Коновалова А.Н. и Черняка А.Л. в судебном заседании 05.09.2019 по другому обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (аудиозапись размещена в КАД), следует, что Коновалов А.Н., Черняк А.Л. и Ушаков А.В. давно знакомы, ранее вместе работали в ЗАО "Архангельский фанерный завод"; Коновалов А.Н. является бывшим работником должника - начальником производственной базы с 10.01.2012 по 30.06.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на фактическую заинтересованность должника и Коновалова А.Н., полагая, что последний входит в группу лиц с должником, является аффилированным по отношению к ООО "Северная береза" лицом, представил в дело сведения, не опровергнутые ответчиком, в частности о следующем (л.д. 16-73 том 1, том 3):
-в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 должник был основным контрагентом для ООО "Альбион" (единственный участник Коновалов А.Н.). В этот период на расчетный счет ООО "Альбион" от должника поступило 43174,6 тыс.руб. за фанеру, что составляет 93,74% от всей суммы поступлений; в этот же период ООО "Альбион" оплатило фанеру поставщику ЗАО "Архангельский фанерный завод" на сумму 43174,6 тыс. руб.
-за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 обществом "Альбион" получено от должника за фанеру 2396 тыс.руб. (100% от всех поступлений), из них перечислено поставщику фанеры ЗАО "Архангельский фанерный завод" 2235,9 тыс. руб. (92,76 %),
из чего следует вывод о сложившейся многолетней схеме приобретения должником фанеры у ЗАО "Архангельский фанерный завод" через ООО "Альбион", и следовательно об общности экономических интересов;
-в последующем с 01.01.2016 по 31.12.2016, также через ООО "Альбион" у ЗАО "Архангельский фанерный завод" приобреталась фанера для входящих в одну группу с должником лиц - ООО "Комплекс" приобретено фанеры у ООО "Альбион" на сумму 3326,2 тыс.руб. (34,63% от всей суммы поступлений на счет ООО "Альбион") и ООО "Леском" приобретено фанеры у ООО "Альбион" на сумму 4361,7 тыс.руб. (45,4% от всей суммы поступлений на счет ООО "Альбион"),
-в 2017 году на счет ООО "Альбион" поступило 10770,2 тыс. руб., из них 95852,2 тыс. руб. (88,7%) от ООО "Леском" (участники Кузнецов А.С. и Патрова Е.Н. (руководитель должника с 10.12.2014); поставщику фанеры ЗАО "Архангельский фанерный завод" оплачено 10014,7 тыс. руб. (93,5%).
Кроме того, в совокупности с установленной общностью экономических интересов, необходимо учитывать, что в результате ряда сделок в небольшой промежуток времени в 2015 году должник произвел отчуждение всех своих транспортных средства и техники, а ответчик стал новым собственником этого имущества должника (л.д. 115-120, 210-211 том 3, л.д. 148 том 1); часть проданных ответчику транспортных средств переданы Коноваловым А.Н. в аренду должнику - данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Так, 20.08.2015 в пользу ответчика должник произвел отчуждение 8 единиц транспорта и техники, по двум из которых сделка признана недействительной определением от 01.10.2019 (не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы); в настоящее время судом рассматривается заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных также в августе 2015 года между должником и Коноваловым А.Н. в отношении 9 единиц транспортных средств и техники; по договору купли-продажи N Т14 21.11.2017 должник продал Коновалову А.Н. TOYOTA HILUX 2014 г.в.
По мнению суда, независимо от результата рассмотрения споров, существенное значение, имеет сам факт перехода прав собственника с должника на Коновалова А.Н. в короткий промежуток времени на все имущество должника.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного дела судом установлено, что в отсутствие у должника финансовой возможности оплачивать лизинговые платежи с июля 2016 года обязательства должника перед лизинговой компанией выполнялись Коноваловым А.Н. на основании договора займа N3/1 от 28.07.2016, при этом предмет лизинга был передан должником в пользование по договору субаренды другому лицу - ООО "Монолит СБ" (л.д.212-213 том 2), который является аффилированным с должником исходя из состава участников общества (л.д. 125-128 том 3), и входит в одну группу лиц с ответчиком.
В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии доверительных отношений между должником и ответчиком вследствие их аффилированности.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ряда последовательных сделок 25.12.2014, 18.03.2015, 05.09.2016 и 17.09.2016 Коновалов А.Н. приобрел в собственность здания производственной базы, склада (предыдущие собственники: Черняк А.Л., его двоюродный брат Бурчаловский П.К. (руководитель ЗАО "Архангельский фанерный завод"), ООО "Система" (учредители Варламова Ю.О. и Ушакова Н.В. (супруги участников должника)), которые должник на праве аренды использовал в своей коммерческой деятельности, в частности для хранения товара (л.д. 212-256 том 3).
На основании изложенного, проанализировав поведение указанных уполномоченным органом лиц, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд, руководствуясь внутренним убеждением, признает подтвержденным наличие фактической аффилированности должника с Коноваловым А.Н.
Необходимо отметить, что ранее при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (определение от 28.01.2019) судом не установлено заинтересованности должника и ответчика поскольку доводы о фактической аффилированности, о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником, об общности их экономических интересов, не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись, в связи с чем, вывод суда по результатам оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обособленном деле, рассмотренном 28.01.2019, не имеет преюдициального значения для настоящего спора в смысле ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ соглашения N1 и N2 заявителем не оспариваются, судом такие основания не установлены.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом основания недействительности соглашений N1 и N2 (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд учитывает также, что реальность заемного обязательства должника перед ответчиком по договору займа N3/1 от 28.07.2016 подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями о перечислении за должника лизинговых платежей, которые в общей сумме учтены сторонами в качестве оплаты по оспариваемым соглашениям. Также документально подтверждена финансовая возможность Коновалова А.Н. перечислять лизинговые платежи лизингодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем, в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.
Установленная действительная стоимость переданных ответчику прав (с учетом размера сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, сложившихся в пользу должника, и с учетом размера обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными) - по соглашению о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга N1173135 от 07.10.2014) - 5 788 017 руб. 48 коп., по соглашению о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга N1221714 от 12.11.2014) - 1 015 231 руб. 49 коп., всего 6 803 248 руб. 97 коп., подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделок суммы в большем размере судом не установлено, исходя из вышеизложенных расчетов.
Также не имеется оснований (в целях применения последствий недействительности сделок) для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму задолженности должника по договору займа (на сумму лизинговых платежей, уплаченных Коноваловым А.Н.) с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Уплаченные ответчиком платежи были учтены лизингодателем как платежи лизингополучателя - должника, и сумму именно этих платежей ответчик считает фактической оплатой по оспариваемым соглашениям, следовательно, задолженность ООО "Северная береза" перед Коноваловым А.Н. по договору займа подлежит восстановлению, а у Коновалова А.Н. сохраняется право предъявить к должнику соответствующие требования, вытекающие из их отношений, связанных с уплатой денежных средств (лизинговых платежей) за должника.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427/1 (по делу N А51-17166/2012).
В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, с учётом пунктов 12, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в рамках дела оспаривается два соглашения, и заявление удовлетворено, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 000 руб. госпошлины; понесенные уполномоченным органом расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. также относятся на ответчика.
Согласно части 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными заключенные 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Северная береза" и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Алексеем Николаевичем:
-соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга N1173135 от 07.10.2014),
-соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга N1221714 от 12.11.2014).
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Коновалова Алексея Николаевича 6 803 248 руб. 97 коп., в удовлетворении в остальной части отказать.
Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 6 000 руб. расходов по экспертизе.
Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка