Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года №А05-11257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А05-11257/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 - 30.09.2019 (с учетом объявления перерыва) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (ИНН 2901209971, ОГРН 1102901011950; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, просп. Московский, дом 25)
заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы от 16.04.2019 N 11-10/05538
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
к ответчику Коновалову Алексею Николаевичу (место жительства: 163069, г. Архангельск),
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374; место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литер А; адрес филиала: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 36),
при участии в заседании:
представитель уполномоченного органа - Жерновая О.В. (по доверенности от 07.06.2019),
представитель Коновалова А.Н. - Тарасов А.А. (по доверенности от 14.05.2019),
конкурсный управляющий - Кирилюк В.Н. (паспорт),
установил: 29.08.2017 в Арбитражный суд Архангельской области от Кузнецовой Елены Борисовны поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная Береза" (далее - должник). Определением от 05.09.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 17.10.2017 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением от 24.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Кирилюк Валентина Николаевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Береза" уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением от 16.04.2019 N 11-10/05538 об оспаривании сделок, в котором просит:
1) признать недействительными договор поставки от 20.08.2015 N89/15-АРХ-К и договор лизинга от 20.08.2015 N89/15-АРХ;
2) применить последствия недействительности сделок - обязать Коновалова Алексея Николаевича вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество, именуемое далее по тексту определения - спорное имущество:
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8059;
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8058;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050269;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050270;
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2011 г/в, VIN X89V20FMDB0DF8015;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2010 г/в, VIN YF9V42TJ0AJ050209;
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2010 г/в, VIN X89V22FMDA0DF8011;
- прицеп-сортиментовоз 5015К4, 2010 г/в, VIN X895015К4А0DF8016.
По ходатайству уполномоченного органа в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок; от эксперта Коптевой О.А. поступило заключение от 19.08.2019.
Протокольным определением 24.09.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на возникшие по заключению вопросы.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании, о чем объявлено сторонам, соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
После перерыва в судебном заседании эксперт Коптева О.А., ранее предупрежденная об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержала свое заключение, ответила на поставленные представителем уполномоченного органа вопросы, продемонстрировав при этом компетентность и необходимые профессиональные знания в области оценки транспортных средств и техники, в том числе на ретроспективную дату.
С учетом письменных пояснений эксперта по вопросам уполномоченного органа, ответов Коптевой О.А. в судебном заседании, экспертное заключение оценивается судом как полное, не содержащее неясностей, и всестороннее с учетом поставленного судом вопроса перед экспертом.
Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.
В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Уполномоченный орган не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ; правовой необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.
Возражения представителя уполномоченного органа сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства уполномоченному органу отказано.
Довод о том, что эксперту нельзя было учитывать материалы отчетов об оценке спорных транспортных средств, произведенной по заказу ИП Коновалова А.Н. перед заключением оспариваемых сделок, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ранее ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела копии указанных отчетов об оценке, представитель уполномоченного органа не возражал против приобщения к материалам дела названных отчетов, достоверных сведений о порочности этих документов суду не представлено.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
В определении от 29.07.2019, назначая экспертизу по ходатайству уполномоченного органа, суд направил эксперту все документы, имеющиеся в деле, содержание которых так или иначе касалось спорного имущества, в том числе отчеты NН-22/08/15, NН-24/08/15, NН-20/08/15, NН-19/08/15, NН-17/08/15, NН-21/08/15, NН-18/08/15, NН21/08/15.
Иные доводы представителя уполномоченного органа, касающиеся проведения/непроведения Коноваловым А.Н. ремонта спорного имущества, обязательного опубликования оценщиком Завьяловым С.Б. своих отчетов, неверного указания стоимости запасных частей, а также неправильный подбор аналогов ТС - являются предположениями, опровергнуты в ходе выступления эксперта, не подтверждаются материалами дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Письмами от 17.08.2015 и от 18.08.2015 должник и ответчик согласовали возможность приобретения последним транспортных средств должника по цене предложения Коновалова А.Н. (л.д. 219-220 том 1) на общую сумму 7 067 160 руб.
20.08.2015 между должником (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и Коноваловым А.Н. (лизингополучатель) заключен договор поставки N89/15-Арх-к (далее - договор поставки), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает продавцу имущество согласно приложения N1 (л.д. 25-30 том 4):
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8059, стоимость 1 344 780 руб.;
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8058, стоимость 1 270 890 руб.;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050269, стоимость 481 140 руб.;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050270, стоимость - 504 090 руб.;
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2011 г/в, VIN X89V20FMDB0DF8015, стоимость 1 274 220 руб.;
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2010 г/в, VIN YF9V42TJ0AJ050209, стоимость 359 100 руб.;
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2010 г/в, VIN X89V22FMDA0DF8011, стоимость 1 254 780 руб.;
- прицеп-сортиментовоз 5015К4, 2010 г/в, VIN X895015К4А0DF8016, стоимость 578 160 руб.,
(спорное имущество).
Общая стоимость договора поставки указана в размере 7 067 160 руб. (п. 3.1.2 договора поставки).
Из пункта 1.2 договора поставки следует, что спорное имущество приобретено покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ИП Коновалову А.Н.) на условиях договора лизинга от 20.08.2015 N89/15-Арх (далее - договор лизинга).
В пункте 1.3 договора поставки указано, что в отношениях с продавцом лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.
Лизингополучатель самостоятельно определил технику и выбрал продавца (п. 1.4 договора поставки).
Основанием для заключения договора поставки стал подписанный в этот же день (20.08.2015) между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, лизинговая компания) и Коноваловым А.Н. (лизингополучатель) договор лизинга N89/15-АРХ (л.д. 90-98 том 1), согласно которому спорное имущество является предметом выкупного лизинга на 12 месяцев; общая сумма лизинговых платежей - 7 837 115 руб. 95 коп.; авансовый лизинговый платеж 3 462 908 руб. 40 коп. (уплачен ответчиком лизингодателю 21.08.2015); выкупная цена согласована сторонами в размере 1 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям лизинговая компания оплатила должнику согласованную стоимость спорного имущества - 7 067 160 руб. платежными поручениями N96225 от 24.08.2015 на сумму 3 462 908 руб. 40 коп. и N96773 от 26.08.2015 на сумму 3 604 251 руб. 60 коп. (л.д. 8-9 том 4).
25.08.2015 продавцом, покупателем и лизингополучателем составлен трехсторонний акт осмотра и соответствия техники к договору поставки.
27.08.2015 составлено два акта приема-передачи спорного имущества (л.д. 45-50 том 4).
-трехсторонний акт передачи техники к договору поставки, согласно которому спорное имущество передается продавцом (должником) покупателю и лизингополучателю (ответчик);
-к договору лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял спорное имущество.
Согласно ПТС и свидетельствам о регистрации (л.д. 250-261 том 3) по состоянию на август 2015 года собственником спорного имущества указана лизинговая компания, а ответчик указан владельцем транспортных средств (лизингополучателем).
В период с августа 2015 года по август 2016 года ответчиком производились лизинговые платежи в пользу лизинговой компании; 30.08.2016 в отношении спорного имущества между лизинговой компанией и ответчиком заключен договор купли-продажи N89/15-АРХ-ДКП от 30.08.2016, транспортные средства и техника переданы в собственность Коновалову А.Н. 07.09.2016 (л.д. 31- 44 том 4).
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в данном случае совершены взаимосвязанные сделки, в результате которых должник, находясь в условиях недостаточности имущества, продал 8 единиц транспорта по заниженной цене аффилированному лицу, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов; в качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требования, считает, что поскольку имущество им приобретено в собственность от лизинговой компании, а не от должника, лизинговые платежи им оплачены полностью, заинтересованность по отношению к должнику не доказана, имущество используется в предпринимательской деятельности, постольку требование необоснованное.
Лизинговая компания в отзыве также не согласилась с заявленным требованием, представлены пояснения относительно фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, в частности, о том, что спорное имущество было приобретено лизинговой компанией у должника по указанию ответчика, стоимость приобретения спорного имущества была согласована должником и Коноваловым А.Н. в предварительной переписке, и основана на подготовленных для Коновалова А.Н. отчетах оценщика; лизингодатель не является аффилированным лицом и, участвуя в оспариваемых сделках, действовал с учетом собственного имущественного интереса инвестирования с последующим возвратом с прибылью денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь внутренним убеждением, суд пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 Постановления N63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В данном случае оспариваемый договор поставки, по которому отчуждено спорное имущество должника, заключен 20.08.2015, то есть за два года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2017).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что на момент заключения договора поставки должник осуществлял расчеты с контрагентами, из выписки по расчетному счету видны регулярные поступления денежных средств от контрагентов и платежи должника за сырье, лесопродукцию, по железнодорожному тарифу в течение всего 2015 года); предъявленные к должнику требования об уплате задолженности отсутствовали; совокупностью доказательств подтверждается отсутствие факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии на дату 20.08.2015 признаков неплатежеспособности должника.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В период с 30.03.2015 по 22.01.2016 в отношении должника налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2012 по 28.02.2015; по результатам проверки вынесено решение N2.18-29/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; определением от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед бюджетом в размере 22 339 503 руб. (недоимка по НДС, налогу на имущество, на прибыль за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, (л.д. 19-76 том 1 и л.д. 11 том 2)).
Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения спорного имущества по договору поставки у должника имелись обязательства по уплате налогов на сумму более 22 000 000 руб., при этом в собственности у должника помимо спорного имущества был автомобиль Тайота Хайлюкс (7 млн. руб. + 2,3 млн. руб. стоимость нового авто), иное имущество - транспортные средства Volvo L70F, Volvo MC95 - принадлежали должнику на правах лизингополучателя (в последующем права и обязанности по договору лизинга переданы ответчику).
Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость спорных объектов на дату совершения сделки - 20.08.2015:
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8059, ПТС 78 НМ 594068 - 1 333 395 руб. (продан должником за 1 344 780 руб.);
- автомобиль-сортиментовоз LS 1 (VOLVO), 2012 г/в, VIN X89LS1000C0DU8058, ПТС 78 НМ 594067 - 1 251 339 руб. (продан должником стоимость за 1 270 890 руб.);
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050269, ПТС 78 УС 407530 - 525 485 руб. (продан должником за 481 140 руб.);
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2012 г/в, VIN YF9V42TJ0BJ050270, ПТС 78 УС 407531 - 551 038 руб. (продан должником за 504 090 руб.);
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2011 г/в, VIN X89V20FMDB0DF8015, ПТС 78 НЕ 058505 - 1 501 156 руб. (продан должником за 1 274 220 руб.);
- прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2010 г/в, VIN YF9V42TJ0AJ050209, ПТС 78 УН 294880 - 1 032 909 руб. (продан должником за 359 100 руб.);
- автомобиль-сортиментовоз V2 (VOLVO), 2010 г/в, VIN X89V22FMDA0DF8011, ПТС 78 НВ 999046 - 1 241 859 руб. (продан должником за 1 254 780 руб.);
- прицеп-сортиментовоз 5015К4, 2010 г/в, VIN X895015К4А0DF8016, ПТС 78 НЕ 055364 - 1 032 909 руб. (продан должником за 578 160 руб.).
О наличии существенной несоразмерности может свидетельствовать совершение сделки на условиях, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что два объекта - прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2010 г/в, VIN YF9V42TJ0AJ050209, ПТС 78 УН 294880 и прицеп-сортиментовоз 5015К4, 2010 г/в, VIN X895015К4А0DF8016, ПТС 78 НЕ 055364 - были проданы должником по цене, значительно ниже установленной экспертом рыночной стоимости; таким образом, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку спорное имущество было отчуждено по существенно меньшей цене, несоответствующей рыночной стоимости имущества (цена сделки в части указанных объектов в 3 и в 2 раза меньше рыночной стоимости).
Для установления наличия (отсутствия) цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом рассмотрен вопрос о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.
При рассмотрении данного вопроса суд учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Северная береза", ООО "Комплекс", ООО "Леском", ООО "Система" входят в одну группу лиц (л.д. 112-120 том 1, л.д.13-14, 205-207 том 6):
-Черняк А.Л. является участником ООО "Северная береза", а также руководителем ООО "Комплекс",
-участниками ООО "Комплекс" являются Варламова Ю.О. (супруга Черняка А.Л. - участник должника) и Ушакова Н.В. (супруга Ушакова А.В. - участник должника),
-одним из участников ООО "Леском" является бывший руководитель должника Патрова Е.Н.,
-ООО "Система" - руководитель и участник (50%) Варламова Ю.О., участник Ушакова Н.В. (50%).
Коновалов А.Н. является участником ООО "Альбион" (л.д. 100-103 том 2), с 04.06.2015 - зарегистрирован индивидуальным предпринимателем; кроме того, из пояснений Коновалова А.Н. и Черняка А.Л. в судебном заседании 05.09.2019 по другому обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 202-204 том 6), следует, что Коновалов А.Н., Черняк А.Л. и Ушаков А.В. знакомы, ранее вместе работали в ЗАО "Архангельский фанерный завод"; Коновалов А.Н. является бывшим работником должника - начальником производственной базы (с 10.01.2012 по 30.06.2015).
Уполномоченный орган, ссылаясь на фактическую заинтересованность должника и Коновалова А.Н., полагая, что последний входит в группу лиц с должником, является аффилированным по отношению к ООО "Северная береза" лицом, представил в дело сведения, не опровергнутые ответчиком, в частности о следующем (л.д. 13-120 том 2):
-в период с 01.01.2012 по 30.09.2015 должник был основным контрагентом для ООО "Альбион" (единственный участник Коновалов А.Н.). В этот период на расчетный счет ООО "Альбион" от должника поступило 43174,6 тыс.руб. за фанеру, что составляет 93,74% от всей суммы поступлений; в этот же период ООО "Альбион" оплатило фанеру поставщику ЗАО "Архангельский фанерный завод" на сумму 43174,6 тыс. руб.
-за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 обществом "Альбион" получено от должника за фанеру 2396 тыс.руб. (100% от всех поступлений), из них перечислено поставщику фанеры ЗАО "Архангельский фанерный завод" 2235,9 тыс. руб. (92,76 %),
из чего следует вывод о сложившейся многолетней схеме приобретения должником фанеры у ЗАО "Архангельский фанерный завод" через ООО "Альбион", и следовательно об общности экономических интересов;
-в последующем с 01.01.2016 по 31.12.2016, также через ООО "Альбион" у ЗАО "Архангельский фанерный завод" приобреталась фанера для входящих в одну группу с должником лиц - ООО "Комплекс" приобретено фанеры у ООО "Альбион" на сумму 3326,2 тыс.руб. (34,63% от всей суммы поступлений на счет ООО "Альбион") и ООО "Леском" приобретено фанеры у ООО "Альбион" на сумму 4361,7 тыс.руб. (45,4% от всей суммы поступлений на счет ООО "Альбион"),
-в 2017 году на счет ООО "Альбион" поступило 10770,2 тыс. руб., из них 95852,2 тыс. руб. (88,7%) от ООО "Леском" (участники Кузнецов А.С. и Патрова Е.Н. (руководитель должника с 10.12.2014); поставщику фанеры ЗАО "Архангельский фанерный завод" оплачено 10014,7 тыс. руб. (93,5%).
Также судом установлено, что основным контрагентом ИП Коновалов А.Н. в 2015 году являлся должник; так, из общей суммы поступлений 18 314 545 руб. от должника на счет ответчика поступило 5 210 520 руб., внесено наличными на счет - 11 050 000 руб. (л.д. 30-82 том 3).
Кроме того, в совокупности с установленной общностью экономических интересов, необходимо учитывать, что в результате ряда сделок в небольшой промежуток времени в 2015 году должник произвел отчуждение всех своих транспортных средства и техники, а ответчик стал новым собственником этого имущества должника (л.д. 88-89, 119-120 том 1); часть проданных ответчику транспортных средств переданы Коноваловым А.Н. в аренду должнику.
В настоящее время сделки с Коноваловым А.Н. (договоры купли-продажи, соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга), договоры аренды) оспариваются уполномоченным органом, обособленные споры не рассмотрены, однако, независимо от результата рассмотрения споров, существенное значение, по мнению суда, имеет сам факт перехода прав собственника с должника на Коновалова А.Н. в короткий промежуток времени на все имущество должника, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними вследствие их аффилированности.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ряда последовательных сделок 25.12.2014, 18.03.2015, 05.09.2016 и 17.09.2016 Коновалов А.Н. приобрел в собственность здания производственной базы, склада (предыдущие собственники: Черняк А.Л., его двоюродный брат Бурчаловский П.К. (руководитель ЗАО "Архангельский фанерный завод"), ООО "Система" (учредители Варламова Ю.О. и Ушакова Н.В. (супруги участников должника)), которые должник на праве аренды использовал в своей коммерческой деятельности, в частности для хранения товара (л.д. 208-210 том 3, л.д. 53-88 том 6).
На основании изложенного, проанализировав поведение указанных уполномоченным органом лиц, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд, руководствуясь внутренним убеждением, признает подтвержденным наличие фактической аффилированности должника с Коноваловым А.Н.
При этом довод ответчика о том, что ранее при рассмотрении судом в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (определение от 28.01.2019) не установлено заинтересованности должника и ответчика, судом отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В данном случае в мотивировочной части определения от 28.01.2019 судом установлено, что Коновалов А.Н., являясь начальником производственной базы, не имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, не работал с бухгалтерскими документами должника с учетом его должностной инструкции; на основании чего суд сделал вывод об отсутствии подтверждения факта заинтересованности.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом заявлены иные доводы о фактической аффилированности должника с ответчиком, о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником, об общности их экономических интересов, представлены иные доказательства.
Таким образом, вывод суда по результатам оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обособленном деле, рассмотренном 28.01.2019, не имеет преюдициального значения для настоящего спора в смысле ст. 69 АПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора поставки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, участие в сделке лизинговой компании, по мнению суда, не является препятствием для её оспаривания по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признания судом недействительной, поскольку фактически заключение договора поставки между должником-продацом, лизинговой компанией-покупателем и ответчиком-лизингополучателем направлено на достижение конкретного конечного результата - отчуждение спорного имущества должником в пользу ответчика (в условиях заинтересованности) по согласованной ими цене.
Лизинговая компания при этом, действуя в собственном экономическом интересе, являлась по сути посредником, неосведомленным о целях причинения вреда.
Ответчиком заявлен довод о невозможности оспаривания подобных сделок с участием лизинговой компании из-за того, что последняя являлась собственником спорного имущества в период действия договора лизинга, а ответчик стал собственником только после уплаты лизинговых платежей выкупа предмета лизинга.
Указанный довод рассмотрен и отклонен судом, поскольку при признании данного обстоятельства в качестве правового препятствия для проверки сделок должника по специальным основаниям, будет фактически легализована возможность неограниченного вывода имущества должников путем применения данной схемы (должник - лизинговая компания/посредник - лизингополучатель/конечный бенефициар, аффилированный с должником).
Уполномоченный орган также ссылается на недействительность договора поставки по ст.10, 168, 170 ГК РФ.
В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В данном случае, договор поставки не может быть признан недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку один из участников оспариваемой сделки - ООО "Балтийский лизинг" действовал в собственном разумном хозяйственном интересе, осуществляя лизинговую деятельность в соответствии с её целями, доказательства наличия со стороны лизинговой компании умысла на реализацию противоправного интереса и на причинение вреда иным лицам отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Исходя из содержания пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом в пользу конечного бенефициара.
В данном случае материалами дела подтверждается наличие у Коновалова А.Н. финансовой возможности платить лизинговой компании авансовый платеж и лизинговые платежи (л.д. 15-198 том 3, л.д. 196-216 том 1, л.д. 17-79 том 2), после заключения договора поставки и лизинга собственником спорного имущества указано ООО "Балтийский лизинг", лизингополучателем - Коновалов А.Н. (л.д. 250-261 том 3), в последующем спорное имущество по договору купли-продажи от 30.08.2016 (л.д. 31-44 том 4) перешло в собственность Коновалова А.Н. (л.д. 119-120 том 1), ответчиком в отношении спорных транспортных средств оформлены страховые полисы ОСАГО (л.д. 121-131 том 3).
Таким образом, мнимость оспариваемых сделок не подтверждается.
Также отсутствуют основания для признания спорных сделок единой притворной сделкой.
Серия сделок, совершенных последовательно, даже если они все были совершены с противоправной целью, может считаться единой сделкой только в том случае, если все спорные сделки прикрывают одну сделку между первоначальным продавцом и конечным покупателем, и все стороны серии сделок действовали с единой целью прикрыть эту одну сделку и осознавали, что они совершают прикрытие единой сделки.
При этом, намерение одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.
Суду представляется очевидным, что лизинговая компания, в отсутствие доказательств её аффилированности, действуя с собственной целью получения прибыли от инвестирования, не могла участвовать в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу имущества от должника к конечному бенефициару Коновалову А.Н.
Относительно оспариваемого договора лизинга N89/15-АРХ от 20.08.2015 суд отмечает следующее.
Исходя из условий оспариваемых сделок, установленных судом обстоятельств и приведенных норм, заключение договора поставки было обусловлено необходимостью исполнения обязательств обществом "Балтийский лизинг" по договору лизинга от 20.08.2015, из чего следует, что данные договоры являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единых правовых последствий, но в то же время они являются самостоятельными сделками, поскольку направлены на установление различных прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за счет должника.
Таким образом, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В данном случае, оспариваемый договор лизинга заключен между ООО "Балтийский лизинг" и ИП Коноваловым А.Н., должник стороной сделки не является, в связи с чем, заявленное уполномоченным органом требование в части признания недействительным договора лизинга не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку суд по результатам рассмотрения дела признал недействительным договор поставки N89/15-АРХ-К от 20.08.2015 в части отчуждения должником по существенно заниженной цене прицепа JYKI V42-TJ-110 и прицепа-сортиментовоза 5015К4, получателем которых в результате взаимосвязанных сделок стал аффилированный с должником ответчик - Коновалов А.Н., следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки именно ответчик, как конечный бенефициар, обязан возвратить данное имущество должнику.
При этом, суд исходит из того, что права и законные интересы лизинговой компании, в отношении которой судом не установлено признаков заинтересованности и злоупотребления правом, не нарушаются, обязательства по договору лизинга исполнены его сторонами в полном объеме.
В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, с учётом пунктов 12, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, требование уполномоченного органа является неимущественным и удовлетворено частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. госпошлины; понесенные уполномоченным органом расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. также относятся на ответчика.
Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Ричер" на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в размере 16 000 руб. (платежное поручение N99 от 26.07.2019) подлежат возврату плательщику в связи с назначением экспертизы по ходатайству уполномоченного органа (судом учтена сумма, внесенная для оплаты эксперту уполномоченным органом).
Согласно части 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 ст. 96 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 148, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор поставки N89/15-АРХ-К от 20.08.2015 в части отчуждения обществом с ограниченной ответственностью "Северная береза" прицепа JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, 2010 г/в, VIN YF9V42TJ0AJ050209, ПТС 78 УН 294880 и прицепа-сортиментовоза 5015К4 2010 г/в, VIN X895015К4А0DF8016, ПТС 78 НЕ 055364.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Коновалова Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" прицеп JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой ПТС 78 УН 294880 и прицеп-сортиментовоз 5015К4 ПТС 78 НЕ 055364.
Оставить без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора лизинга N89/15-АРХ от 20.08.2015.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в пользу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 000 руб. расходов по экспертизе.
Взыскать с Коновалова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ричер" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 16 000 руб., внесенных платежным поручением N99 от 26.07.2019.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка