Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года №А05-11246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А05-11246/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Архангельской области "Красноборское лесничество" (ОГРН 1072904001576; место нахождения: Россия 165430, с.Красноборск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 130)
к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845; место нахождения: Россия 165320, п.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 51)
о признании недействительным государственного контракта в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ерегин А.Н. (доверенность от 07.08.2019),
от ответчика: Суетин А.В. (доверенность от 12.01.2018),
установил:
Государственное казённое учреждение Архангельской области "Красноборское лесничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии" в части условия пункта 3 о нахождении на балансе заказчика теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража АО "Котласское ДРСУ" и пункта 4 приложения N 3 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (исковое требование уточнено в судебном заседании 21.11.2019.).
В обоснование иска указано, что истец не владеет спорным участком теплотрассы, в связи с чем не должен нести эксплуатационную ответственность по содержанию данного имущества.
Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что договоры теплоснабжения на аналогичных условиях заключаются сторонами с 2012 г., на балансе ответчика спорный объект не числится, при заключении контракта спор относительно разграничения бремени содержания и зоны ответственности отсутствовал.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии" (далее - контракт), по которому ответчик обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по закрытой системе теплоснабжения на объект: здание Красноборского лесничества, расположенного по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д.130, а истец обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).
На основании пункта 10.4 контракт действует до 31.12.2019.
Сторонами подписано приложение N 3 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (далее - акт разграничения), в пунктах 1 и 2 которого отражено, что теплоснабжение заказчика осуществляется от котельной производственной базы АО "Котласское ДРСУ" в с. Красноборск; на балансе теплоснабжающей организации находится котельная.
Согласно пункту 3 акта разграничения на балансе заказчика находится теплотрасса протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража АО "Котласское ДРСУ" и внутренние теплоустановки в здании Красноборского лесничества.
В пункте 4 акта разграничения определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на задвижках, установленных в гараже АО "Котласское ДРСУ".
Из материалов дела и пояснений представителей сторон суду стало известно, что в 2005 году ответчику в результате реорганизации ОАО "Красноборское дорожное управление" были переданы на баланс объекты недвижимости в с. Красноборск: здание конторы, котельной, гаража на 4 бокса, склад, ремонтно-механическая мастерская и земельные участки площадью 1358 и 13 755 кв.м.
По договору купли-продажи от 05.06.2016 N 340 ФГУ "Красноборский лесхоз" приобрело у ответчика здание конторы по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д.130. В контракте данный объект поименован сторонами как "здание Красноборского лесничества".
Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 20.06.2008 указанное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления.
Земельный участок с кадастровым номером 29:08:013107:76, на котором расположено здание, по договору дарения передан ответчиком в собственность Архангельской области.
Спорная тепловая сеть, построенная в 1998 г., пролегает от здания гаража АО "Котласское ДРСУ" к зданию Красноборского лесничества по смежным земельным участкам, принадлежащим ответчику, гражданину Ширяеву А.Н. и Архангельской области. Право собственности на теплотрассу ни за кем не зарегистрировано.
Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-5190/2018, которым гражданину Ширяеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", ГКУ АО "Красноборское лесничество", Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Названным судебным актом Ширяеву А.Н. отказано в иске о переносе участка тепловой сети, проходящего по принадлежащему ему земельному участку. В том числе в апелляционном определении содержится вывод о том, что теплотрасса, проходящая от здания гаража АО "Котласское ДРСУ" к зданию Красноборского лесничества, не имеет собственника.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон N 190-ФЗ).
Из пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее - Правила N 808).
Согласно пункту 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
В пункте 2 Правил N 808 разъяснено, что акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок теплотрассы, в отношении которого сторонами подписан акт разграничения, принадлежит истцу на каком-либо праве. Суд не располагает правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на этот участок теплотрассы. Вопреки доводам ответчика, данное имущество не учтено на балансе истца, а также не находится в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, федеральной собственности.
При этом спорный участок тепловой сети расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:08:013107:87, принадлежащем Ширяеву А.Н., земельном участке с кадастровым номером 29:08:013107:88, принадлежащем ответчику, и земельном участке с кадастровым номером 29:08:013107:76, принадлежащем Архангельской области (передан в оперативное управление истца).
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) акта разграничения (приложение N 3 контракту), в части, устанавливающей нахождение на балансе истца спорной теплотрассы (пункт 3), и определяющей границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на задвижках в гараже ответчика, ввиду несоответствия императивным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно положениям Закона N 190-ФЗ и Правилам N 808.
Необходимо отметить, что признание судом акта разграничения недействительным в указанной части не приведет к тому, что в контракте будет отсутствовать согласованное сторонами существенное условие, что, в свою очередь, влечет незаключенность контракта.
Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Правил N 808, в котором перечислены существенные условия договора теплоснабжения, не относит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к существенным условиям договора теплоснабжения, вместе с тем, к таковым отнесен объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, в силу чего согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора теплоснабжения является обязательным.
При этом в абзаце 11 Правил N 808 определено, что точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В рассматриваемом случае условия о точке поставки по контракту, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются определимыми применительно к нормам Правил N 808, в связи с чем не имеется оснований для признания контракта незаключенным.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорные условия контракта действовали ранее, с 2012 года; при заключении контракта акт разграничения подписывался истцом без разногласий.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из пояснений истца следует, что он был вынужден принять условия акта разграничения в редакции ответчика в целях обеспечения теплоснабжения здания.
Факт подписания акта разграничения с последующим предъявлением настоящего иска не свидетельствует о недобросовестности в поведении истца.
Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным государственный контракт от 06.02.2019 N 1 "на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии", заключенный между акционерным обществом "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" и государственным казённым учреждением Архангельской области "Красноборское лесничество", в части условия пункта 3 о нахождении на балансе заказчика теплотрассы протяженностью 100 м от здания Красноборского лесничества до здания гаража АО "Котласское ДРСУ" и пункта 4 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к контракту).
Взыскать с акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032901362845) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Красноборское лесничество" (ОГРН 1072904001576) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка