Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: А05-11239/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N А05-11239/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 15-22 января 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211; место нахождения: Россия 150003, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, д.1)
о взыскании 1 825 012,76 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Гаревских А.А. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика - Некрасов А.Ю. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" о взыскании 50 000 руб. неустойки, в том числе пеней, начисленных за период с 01.08.2017 по 02.04.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по объекту "Реконструкция сетей в г.Северодвинске (РУ-10 кВ ПС N55 в г.Северодвинске)" по договору подряда N07-36/17 от 01.03.2017 и штрафа за задержку сдачи результата работ.
Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 825 012,76 руб., из которых 1 206 783, 51 руб. - пени за период с 01.08.2017 по 02.04.2018, 618 229,25 руб. - штраф. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 19.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что Общество не могло приступить к выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации, которая была передана только 12.11.2017, разрешение на реконструкцию объекта заказчиком получено не было, что исключало возможность производства работ; неустойка не может начисляться на стоимость работ с НДС. Также, Общество ходатайствует о снижении неустойки до ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам проведения закупочных процедур между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N07-36/17, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и Техническим заданием (приложение N 1) определенные работы по объекту "Реконструкция сетей в г.Северодвинске (РУ-10 кВ ПС N55 в г.Северодвинске)" и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1) в рамках договора подрядчику следовало выполнить следующие виды работ: замену и монтаж дополнительны ячеек, присоединение их к существующему контуру заземления, монтаж вторичных цепей, монтаж и наладку системы РЗА, телемеханики.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 договора: начало работ - с 03 апреля 2017 года, окончание -31 июля 2017 года.
Стоимость работ, согласно пункту 6.1 договора, составила 5 239 231 руб., НДС 943 061,58 руб., всего - 6 182 292,58 руб.
11.07.2017 в письме МР2/1/14-07/2025 заказчик указал подрядчику на неисполнение графика работ и предложил приступить к работам, предупредив о возможном расторжении договора.
В претензии от 04.12.2017 МР2/1/14-07 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.
Поскольку работы по договору ответчик не выполнил, истец направил уведомление от 06.04.2018 N МР2/1/14-07/2612 об одностороннем расторжении договора подряда N 07-36/17 и потребовал оплатить неустойку и штраф за нарушение договорных обязательств. Согласно почтовому реестру уведомление направлено в адрес Общества 11.04.2017.
Ввиду того, что ответчик пени и штраф в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 пункта 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возможность одностороннего отказа от договора и возмещения убытков предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В пункте 5.6 договора также указано на возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены, направленный в адрес ответчика отказ от договора суд признает правомерным, а договор - расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 18.2 договора стороны установили, что за задержку сроков выполнения работ подрядчику начисляются пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Общество ссылается на то, что Компания несвоевременно предоставила проектную документацию, которая была передана только 12.12.2017, о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме от 28.12.2016, в связи с чем произошло нарушение сроков выполнения работ.
Вместе с тем, довод об отсутствии у подрядчика проектной документации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, электронной перепиской сторон, из которой следует, что вся необходимая проектная документация была передана ответчику еще до заключения договора (письмо от 28.12.2016), а все необходимые изменения вносились в проект в рабочем порядке.
Получение требуемых разрешений и согласований являлось, в силу пункта 4.2 договора, обязанностью подрядчика, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию ТП не может рассматриваться в качестве препятствующего выполнению работ обстоятельства, за которое отвечает заказчик. Также, заслуживает внимания и довод Компании о том, что характер проводимых работ - замена и установка новых ячеек в ТП не требовали получения у контролирующих органов разрешительной документации. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд установил, что ответчик, если и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой документации и разрешений, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору.
Суд проверил расчет взыскиваемых на основании пункта 18.2 Договора пеней и штрафа и признал его арифметически верным.
Довод ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на фактическую стоимость выполненных работ с учетом НДС суд считает несостоятельным.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является для подрядчика частью цены, подлежащей уплате в его пользу по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает. Поэтому основания для отказа в начислении пеней за просрочку платежа на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что для заказчика по договору предусмотрен меньший размер ответственности, нежели для подрядчика -пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 изложена правовая позиция, согласно которой равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Так как Общество являлось слабой стороной договора, поскольку его проект был составлен Компанией, установившей в нарушение положений статьи 124 ГК РФ несопоставимые меры ответственности заказчика и подрядчика, суды считает возможным снизить размер ответственности подрядчика до размера ответственности, установленного договором для заказчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения работ 300 000 руб.
Также, суд снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа за задержку сдачи объекта до 80 000 руб., полагая, что данная сумма разумна и ее взыскание не приведет к получению неосновательного обогащения другой стороной.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскивается 380 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, а в остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от сумм пени и штрафа, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 380 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сети Инжиниринг" (ОГРН 1094401002211) в доход федерального бюджета 29 250 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
