Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А05-112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А05-112/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оската`М" (ОГРН 1027807563871; место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, дом 65, литера А)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 362 609 руб. 51 коп.
при участии представителей:
не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оската`М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 711 311 руб. 78 коп., в том числе: 2 671 287 руб. задолженности по договору N207-03/18 от 18.07.2018, 40 024 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2018 по 22.12.2018, а также 150 000 руб. судебных расходов.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнил размер и период начисления процентов. Просит взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору N207-03/18 от 18.07.2018, 62 609 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 26.10.2018 по 12.03.2019, а также 150 000 руб. судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
28.06.2018 г. на основании результатов электронного аукциона на поставку обуви между обществом с ограниченной ответственностью "Оската'М" (Поставщик) и акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 207-03/18, в соответствии с которым истец обязался поставить товар покупателю, а ответчик принять и оплатить товар - обувь, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет 2 872 280 руб., в т.ч. НДС.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 872 280 руб. Ответчик замечаний или претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявил.
В соответствии с п. 2.3 договора денежные средства должны быть переведены на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной (т.е. до 25.10.2018). Однако, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично.
Истец направил ответчику 17.11.2018 г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оплату произвел лишь частично, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 104 492 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 13.04.2016.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По мнению истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению на основании п. 5 ст. 34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 г. N 44-ФЗ, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.10.2018 по 12.03.2019 составляет 62 609 руб. 51 коп.
Представленный в материалы дела истцом расчет признается судом ошибочным, не соответствующим требованиям закона и договора.
Закон N 44-ФЗ, на который ссылается истец, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Из материалов дела не следует, что договор поставки товара N207-03/18 от 18.07.2018 заключен сторонами в целях обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что положения Закона N 44-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 6.3 Договора случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, исходя из суммы долга, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также на дату вынесения решения, за период с 26.10.2018 по 12.03.2019
В соответствии с расчетом суда пени подлежат взысканию в сумме 50 397 руб. 95 коп., в том числе:
за период с 26.10.2018 по 28.12.2018
28542,51 руб. (2 671 286 руб.*7,5%/365*52 дн.)
6795,75 руб. (2 671 286 руб.*7,75%/365*12 дн.)
за период с 29.12.2018 по 10.01.2019
5023,20 руб. (1 822 642 руб.*7,75%/365*13 дн.)
за период с 11.01.2019 по 14.01.2019
1403,03 руб. (1 654 514 руб. *7,75%/365*4 дн.)
за период с 15.01.2019 по 29.01.2019
4791,77 руб. (1 504 514 руб. *7,75%/365*15 дн.)
за период с 30.01.2018 по 31.01.2019
391,75 руб. (922 514 руб. *7,75%/365*2 дн.)
за период с 01.02.2019 по 04.02.2019
609,81 руб. (718 000 руб. *7,75%/365*4 дн.)
за период с 05.02.2019 по 14.02.2019
1273,97 руб. (600 000 руб. *7,75%/365*10 дн.)
за период с 15.02.2019 по 12.03.2019
1656,16 руб. (300 000 руб. *7,75%/365*26 дн.)
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2018 по 12.03.2019 в размере 50 397 руб. 95 коп, в остальной части заявленного требования суд отказывает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 150 000 руб.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает, что указанные расходы завышены, не отвечают принципу разумности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.12.2018 между истцом (доверитель) и Ивановым Н.В. (поверенный) заключен договор поручения N 1712/18/025. В рамках договора поручения N 1712/18/025 поверенный обязуется совершить юридические действия: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и подача его в суд, представительство в суде первой инстанции, представление в суд необходимых ходатайств и доказательств.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата произведена ответчиком по расходному ордеру N 54 от 17.12.2018.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также ходатайство об изменении размера исковых требований, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.
При этом следует отметить, что расчёт неустойки, представленный суду, не соответствует условиям договора, в связи с чем не мог быть применён судом для определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. Исковое заявление, а также заявление об уменьшении исковых требований представленное представителем истца в материалы дела 25.02.2019 не учитывало фактическое состояние расчетов между сторонами в связи с чем, судебное разбирательство было отложено ( определение суда от 26.02.2019)
Ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции в суде первой инстанции не может являться в данном случае самостоятельной услугой, связанной с рассмотрением дела, поскольку данные действия являются необходимой подготовкой к оказанию услуги по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
В связи с изложенным, суд считает, что фактически представителем истцу в связи с рассмотрением настоящего дела оказана лишь услуга по составлению искового заявления и расчётов. При этом рассматриваемое дело, не представляет значительной сложности, ответчик сумму долга не оспаривал, принимал меры по ее погашению.
В связи с этим, оценив категорию сложности дела, объём представленных документов, отсутствие возражений ответчика, учитывая уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования в размере 49 680 руб.
Кроме того истец просит возместить затраты на уплату государственной пошлины в размере 37 059 руб.
В связи с неоднократным погашением задолженности в процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 300000 руб.
В соответствии с частью 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что при обращении 09.01.2019 в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37059 руб., полагая, что сумма основного долга ответчика составляет 2 671 287 руб. Вместе с тем, с учетом произведенных платежей в счет оплаты долга 28.12.2018, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд с иском составила 1 822 642 руб. Соответственно, уменьшение истцом суммы иска в указанной части не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в процессе судебного разбирательства и расходы по уплате госпошлины в указанной части не могут быть отнесены на ответчика.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему спору, составляет 31 853 руб., определен судом, исходя из суммы задолженности ответчика на дату обращения истца в суд с иском 1 822 642 руб. и требования о взыскании неустойки в размере 62 609 руб. 51 коп.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оската`М" (ОГРН 1027807563871) задолженность в размере 300 000 руб., неустойку в размере 50 397 руб. 95 коп., а также 49680 руб. в возмещение судебных издержек, 31 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оската`М" (ОГРН 1027807563871) из федерального бюджета 5206 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
