Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2019 года №А05-11215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А05-11215/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "РОДОНИТ" (ОГРН 1022900549286; место нахождения: Россия 163009, г.Архангельск, ул.П.Осипенко, дом 9)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаревских Александру Сергеевичу (ОГРН 311290113200032)
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (ОГРН 1112901003137; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), 13, 1)
- общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ОГРН 1142901000110; место нахождения: Россия, 163000 г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.94, кв.36)
- общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996; место нахождения: Россия, 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, д.30, корп.А, кв.7-8)
о взыскании 212 000 руб. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Петрова Л.Ф. (председатель правления), от ответчика - Еремин Е.А. (доверенность от 15.03.2018),
установил: товарищество собственников жилья "РОДОНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаревских Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 62 000 руб., в том числе 50 000 руб. части ущерба, причинённого собственнику кв. N11 д.14 по ул. Прокопия Галушина в г. Архангельске, в результате залития, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 212 000 руб. убытков, в том числе 200 000 руб. прямого ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Увеличение суммы иска принято судом.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 10.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, представитель ответчика факт выявления недостатков выполненных работ в гарантийный период не отрицает, однако с иском не согласен.
ООО "АДВАНС" и ООО "Валфекс-Групп" представили письменные мнения, в которых наличие своей вину в происшествии отрицают.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 N76 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы согласно сметного расчета по замене стояка системы холодного водоснабжения, по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д.14 в квартирах 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, стояка системы ГВС в квартирах 19, 23, стояка в квартире 19 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N171 от 17.10.2016.
Согласно пункту 3.2.7. договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.
В период гарантийного срока 23.01.2018 в результате прорыва трубы ХВС в квартире N15 произошло залитие квартиры N11 в доме 14 по ул. Галушина, о чем истцом составлен акт от 23.01.2018.
Согласно заключению эксперта N2018/02/01у, выполненного ООО "Авто-Оценка" размер причиненного собственнику квартиры N15 ущерба составил 251 399 руб.
В целях досудебного урегулирования претензий между истцом и собственником квартиры N11 Слизниковым Н.И. заключено соглашение, по условиям которого истец обязался возместить ущерб в сумме 200 000 руб., которые перечислены платежными поручениями N54 от 01.03.2018, N95 от 30.03.2018,N122 от 28.04.2018, N155 от 31.05.2018.
Для выяснения причин разгерметизации системы ХВС истец заключил ИП Сметаниной А.А. договор на оказание экспертных услуг от 25.01.2018 N03ИП-18/ТЭ. Стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб., которые перечислены истцом по платежному поручению N30 от 01.02.2018.
Согласно заключению экспертов N03ИП-18/ТЭ от 31.01.2018 причиной разрыва соединительной системы ХВС в квартире N15 дома 14 по ул. Галушина в г.Архангельске является производственный дефект переходника, заключающийся в наличии в его теле двух старых трещин, которые образовались на окончательной стадии нарезки резьбы на переходнике в процессе его изготовления из-за приложения к переходнику в этот момент чрезмерного усилия.
В связи с получением подтверждения того, что причиной залития являются недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.
Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В рассматриваемом случае разгерметизация системы ХВС произошла до истечения гарантийного срока. Доказательств того, что причиной разгерметизации стали действия истца или иных лиц суду не представлено. Более того, из имеющегося в материалах дела заключения экспертов N03ИП-18/ТЭ от 31.01.2018 следует, что причиной разгерметизации стало использование ответчиком детали, имеющей производственный дефект.
Утверждение третьих лиц о том, что причиной залития стало нарушение ответчиком технологии монтажа переходника, носят предположительный характер.
Поскольку прямых доказательств нарушения ответчиком технологии производства работ суду не представлено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, стаж экспертной деятельности одного из которых составляет 37 лет.
Кроме того для разрешения настоящего дела не имеет значения, стало ли непосредственной причиной залития нарушение ответчиком технологии производства работ или использование им некачественных материалов.
У истца отсутствуют договорные отношения с третьими лицами, а в силу прямого указания пункта 2 статьи 722 ГК РФ именно ответчик несет ответственность как за качество самих работ, так и за качество использованных материалов.
В случае предъявления ответчиком регрессного требования о возмещении убытков к третьим лицам, последние не лишены возможности предоставлять доказательства в обоснование отсутствия своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается факт причинения убытков, возникновение убытков вследствие недостатков выполненных ответчиком работ по договору, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков, выразившееся в выплате 200 000 руб. собственнику квартиры N11 подлежат удовлетворению.
Расходы в сумме 12 000 руб., понесенные истцом в связи оплатой услуг экспертов по договору на оказание экспертных услуг от 25.01.2018 N03ИП-18/ТЭ, являются разумными и были необходимы для установления реальной причины аварии на внутридомовых сетях.
Поскольку необходимость несения расходов на оплату экспертных услуг непосредственно связана с нарушением ответчиком обязательств по договору, данные средства также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 212 000 руб. убытков.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаревских Александра Сергеевича (ОГРН 311290113200032) в пользу товарищества собственников жилья "РОДОНИТ" (ОГРН 1022900549286) 212 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаревских Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 5240 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка