Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А05-11203/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А05-11203/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1102918000570; место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Строителей, дом 20А, офис 3,7,8,9,5,6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611; место нахождения: Россия 164232, г.Няндома мкр.Каргополь-2, Архангельская область, ул.Спортивная, дом 9, кв.14)
о взыскании 323 580 руб. 64 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грата" 323 580 руб. 64 коп. задолженности за временное владение и пользование автомобилями УАЗ-220694, государственный регистрационный знак Н 384 АМ 29, УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак К 068 ТВ 29, УАЗ-390902, государственный регистрационный знак К 208 КУ за общий период с 23.01.2018 по 30.06.2018.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к нему заявил о согласии с требованиями в части взыскания платы в сумме 281 580 руб. 64 коп. за пользование автомобилями УАЗ-220694, государственный регистрационный знак Н 384 АМ 29 и УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак К 068 ТВ 29, заявил возражения относительно требований о взыскании 40 000 руб. платы за пользование автомобилем УАЗ-390902 в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику этого автомобиля в аренду, а также не согласился с требованиями с части 2000 руб., поскольку эти требования не обоснованы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января 2018 года в пользовании ответчика находились автомобили истца: УАЗ-220694, государственный регистрационный знак Н 384 АМ 29, УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак К 068 ТВ 29, УАЗ-390902, государственный регистрационный знак К 208 КУ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 23.01.2018 аренды автомобилей истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) транспортные средства: автомобили УАЗ-220694, государственный регистрационный знак Н 384 АМ 29, год изготовления - 2007, паспорт ТС серия 73 МО N 928603, и УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак К 068 ТВ 29, год изготовления - 2007, паспорт ТС серия 73 МН N 795802.
Срок действия договоров определен с 23.01.2018 по 31.01.2018 (пункт 4.1. договоров).
Дополнительными соглашениями к договорам аренды размер арендной платы по каждому договору установлен в сумме 32 000 руб.
Согласно пунктам 3.2. платежи, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
Транспортные средства, указанные в договорах аренды от 23.01.2018, переданы от истца ответчику по актам приема-передачи от 23.01.2018.
Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что договоры аренды от 23.01.2018 с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями истец направил ответчику сопроводительным письмом от 02.04.2018 N 129, врученным ответчику 03.04.2018. В письме указано, что документы направлены для подписания повторно.
Сопроводительными письмами от 29.06.2018 N 462 ответчик возвратил истцу подписанные договоры аренды с протоколами разногласий.
В соответствии с сопроводительным письмом от 02.04.2018 N 129 истец также вручил ответчику для подписания договор купли-продажи от 01.03.2018 автомобиля УАЗ-390902 с передаточным актом.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 ответчик не подписал, истец, ссылаясь на фактическое нахождение автомобиля у ответчика, сопроводительным письмом от 28.04.2018 N 157 вручил ему для подписания договор аренды указанного автомобиля.
Для внесения арендной платы по договорам аренды от 23.01.2018 истец выставил ответчику счета от 31.03.2018 N 154 и 155 на сумму 73 290 руб. 32 коп. каждый (за период с 23.01.2018 по 31.01.2018, февраль и март), от 30.04.2018 N 159 на сумму 64 000 руб. (за апрель), от 31.05.2018 N 161 на сумму 64 000 руб. (за май), от 30.06.2018 N 162 на сумму 64 000 руб. (за июнь); для внесения платы за пользование автомобилем УАЗ-390902 - счет от 30.04.2018 N 160 на сумму 40 000 руб. (за март и апрель).
Ответчик платежами от 06.06.2018 и от 02.07.2018 произвел оплаты по счету от 31.03.2018 N 154 на общую сумму 42 000 руб., оплату выставленных счетов в остальной части не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу 15 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 N 429 за аренду техники по договору от 23.01.2018, в связи с чем истец уточнил заявленные требования до 323 580 руб. 64 коп.
Ответчик в отзывах на иск заявил о признании исковых требованиях в части 281 580 руб. 64 коп. задолженности по оплате счетов от 31.03.2018 N 154 и 155, от 31.04.2018 N 159, от 31.05.2018 N 161 и от 30.06.2018 N 162, выставленных для внесения платы за пользовании е автомобилями УАЗ-220694, государственный регистрационный знак Н 384 АМ 29, УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак К 068 ТВ 29.
Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части 281 580 руб. 64 коп. задолженности по плате за пользование автомобилями УАЗ-220694 и УАЗ-220694-04.
Заявление о признании иска подписано представителем ответчика Новрузовой А.М., полномочия которой на признание иска подтверждаются доверенностью от 17.10.2018 N 10.
Поскольку признание заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его на основании части 3 и 4 статьи 49 АПК.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с признанием иска ответчиком заявленные исковые требования о взыскании 281 580 руб. 64 коп. задолженности по оплате счетов от 31.03.2018 N 154 и 155, от 31.04.2018 N 159, от 31.05.2018 N 161 и от 30.06.2018 N 162 подлежат удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.
В отношении остальной части требований исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В рассматриваемом случае договор аренды в отношении автомобиля УАЗ-390902 сторонами заключен не был.
Вместе с тем доводы истца о том, что указанный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика в спорный период, суд находит подтвержденными материалами дела.
Из письма истца от 02.04.2018 N 129 следует, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902.
Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, указывает, что договоренность относительно приобретения автомобиля в собственность достигнута не была, предоставляет в материалы дела копию договора купли-продажи от 01.03.2018, не подписанного со стороны ответчика.
При этом ответчик оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании автомобиля УАЗ-390902.
Истцом в качестве доказательства указанного обстоятельства представлены в материалы дела заборные ведомости по АЗС за март и апрель 2018 года, в которых отражены данные о датах заправки автомобиля с номером 208, фамилиях водителей (Зайков, Заболотных, Крымский, Мамедов), количестве отпущенного топлива. С заборными ведомостями представлены универсальные передаточные документы от 15.03.2018 N 144, от 31.03.2018 N 164, от 15.04.2018 N 220, от 30.04.2018 N 319, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ойл" передало ответчику дизельное топливо и бензин.
Из пояснений истца и представленной в материалы дела электронной переписки следует, что заборные ведомости и универсальные передаточные документы были получены истцом от ООО "Ресурс-ойл", которое отпускало ответчику топливо для заправки автомобиля УАЗ-390902 в спорный период.
Ответчик, возражая относительно факта нахождения в его пользовании в спорный период автомобиля УАЗ-390902, указывает, что заборные ведомости не могут служить подтверждением такого обстоятельства, поскольку не имеют реквизитов, подписей и печатей руководителей, переписка между истцом и ООО "Ресурс-ойл" по поводу предоставления истцу этих ведомостей не позволяет оценить ее достоверность; письмом ООО "Ресурс-ойл", представленным ответчику, подтверждается, что ООО "Ресурс-ойл" ответило истцу отказом на запрос о предоставлении сведений в отношении ответчика.
Вместе с тем заборные ведомости имеют подписи водителей, принявших топливо, и операторов заправки. Из ведомостей также следует, что по указанным ведомостям производился учет отпущенного ООО "Грата" топлива по автомобилям с номерами 384 и 068, что соответствует номерам автомобилей, принятых ответчиком в аренду по договорам от 28.01.2018.
Возражения ответчика строятся только на отрицании и оспаривании доводов и документов истца. При этом ответчик, оспаривая заборные ведомости, представленные истцом, не предоставляет иных заборных ведомостей, из которых бы следовало, что топливо на автомобиль с номером 208 ответчику не отпускалось. Также ответчик не заявляет ходатайство суду об истребовании у ООО "Ресурс-ойл" экземпляров заборных ведомостей за спорный период. Письмо ООО "Ресурс-ойл" от 23.08.2018 N 44 с отказом в предоставлении заборных ведомостей, на которое ссылается ответчик, не опровергает представленную истцом переписку относительно получения экземпляров заборных ведомостей.
С учетом изложенного, оценив в совокупности материалы дела по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд в данном конкретном случае находит достаточными представленные истцом доказательства нахождения в пользовании ответчика в спорный период автомобиля УАЗ-390902.
В связи с фактическим нахождением указанного автомобиля во владении и пользовании ответчика в спорный период требования истца о взыскании платы за пользование автомобилем является обоснованным в силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательств того, что заявленный истцом размер платы за пользование автомобилем УАЗ-390902 (20 000 руб. в месяц) не соответствует размеру платы за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, не имеется.
Суд также учитывает, что плата 20 000 руб. за автомобиль УАЗ-390902 2002 года выпуска соотносима с установленной сторонами в договорах аренды от 23.01.2018 плате за автомобили УАЗ 2007 года выпуска.
С учетом изложенного требования истца в части 40 000 руб. платы за пользование автомобилем УАЗ-390902 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика 2000 руб. (323 580 руб. 64 коп. - 281 580 руб. 64 коп. - 2000 руб.) не имеется. Истец правомерность требований к ответчику на указанную сумму ничем не обосновал, доказательств наличия задолженности в сумме 2000 руб. не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 321 580 руб. 64 коп. долга, а также 1941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грата" в доход федерального бюджета 7472 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б.Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
