Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А05-11199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А05-11199/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской Природы" (ОГРН 1182901012667; место нахождения: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул. Заводская, дом 17 офис 201)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052901023845; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 206)
о признании недействительным результа проверки, предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской Природы" (далее - заявитель, ООО "ДУП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) в котором просит:
- признать недействительным результат проверки, проведенной на основании распоряжения от 18.07.2019 N 621-р в период с 19.07.2019 по 15.08.2019 сотрудниками отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления по республике Карелия Архангельской области и Ненецкому автономному округу федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору;
- признать недействительным и отменить предписание N 10/А-48/360 от 27.07.2019 в полном объеме;
- признать незаконными действия ответчика по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО "ДУП", находящееся по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка Муравьевская ООО "Переработчик" холодильная камера ООО "ДУП" - протокол от 24.07.2019, Архангельская область, Устьянский район, с. Березник Березник холодильная камера ООО "ДУП" - протокол от 25.07.2019.
Определением суда от 13.09.2019, полученным заявителем 19.09.2019, заявление оставлено без движения.
Заявителю предложено в срок до 04.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно уточнить, какие конкретно результаты проверки просит признать недействительными заявитель, представить правовое обоснование их оспаривания, представить доказательство направления копии заявления в адрес ответчика, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, по второму и третьему требованию, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
К установленному в определении суда сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возвращения заявителю.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", указанные документы не подлежат направлению в адрес истца.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Оригинал платежного поручения N 635 от 04.09.2019 об уплате 3000 руб. государственной пошлины заявителем не представлен. Данное платежное поручение было представлено в суд вместе с иском в электронном виде (через систему подачи документов "Мой Арбитр").
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Копии, светокопии и фотокопии, в том числе заверенные, платежных документов об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ее уплаты.
В случае представления ответчиком в суд первой инстанции подлинного платежного поручения N 635 от 04.09.2019 (не через систему "Мой Арбитр") судом будет разрешен вопрос о возврате госпошлины заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 635 от 04.09.2019, судом при вынесении настоящего определения не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дары Устьянской Природы" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
