Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года №А05-11191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А05-11191/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359; адрес: Россия 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 292)
к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 N01-10/515,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N01-10/151 от 20.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 11.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве инспекция с заявленными требованиями не согласилась.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.08.2019 N01-10/151 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 13 по ул. Самойло в г. Архангельске, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 N01-10/151 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.12, 4.4.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, поскольку ненадлежащим образом осуществляло содержание лестничных клеток, полов, относящихся к общедомовому имуществу, ремонт подъездов в здании многоквартирного дома, находящегося в его оперативном управлении.
Между тем, целью деятельности учреждения, согласно пункту 2.1 Устава, является реализация прав человека и гражданина в области здравоохранения, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, максимальное обеспечение доступности и удовлетворения населения доступной квалифицированной медицинской помощью.
Таким образом, в рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, характер спора по данному делу не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, такой спор не подведомственен арбитражному суду.
Наличие у учреждения статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выводы суда о неподведомственности спора соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N301-АД15-5666, в определении от 28.09.2016 N305-АД16-9740, а также в определении от 20.02.2017 N310-АД17-467.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного, дело передается в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 27, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА05-11191/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" к Государственной жилищной инспекции Архангельской области об отмене постановления от 20.08.2019 N01-10/515 о назначении административного наказания в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка