Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года №А05-11185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А05-11185/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дружининой Марины Владимировны
к 1 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Конанова, дом 1А, офис 6),
2 ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, д.29)
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурягина Александра Анатольевича
о признании недействительными решения единственного участника общества N 1/2018 от 30.07.2018, решения о государственной регистрации N 5090А от 10.08.2018, восстановлении в правах участника общества,
при участии в заседании представителей:
от истца - Левчиков Д.С. по доверенности от 25.04.2018,
от 1 ответчика - Худяков С.В. по доверенности от 17.10.2018,
от 2 ответчика - Никольский А.В. по доверенности от 09.01.2019,
установил: Дружинина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, просит:
- признать недействительным решение N 1/2018 от 30.07.2018;
- восстановить Дружинину Марину Владимировну в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Контакт" с долей в уставном капитале в размере 33,33 %;
- отменить изменения в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Контакт", внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества 10.08.2018 и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ 2182901229025 от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт";
- восстановить нарушенные права и законные интересы Дружининой Марины Владимировны и внести (восстановить) в ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Дружининой Марины Владимировны с размером доли 33,33%.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требования в части признания недействительными решения N 1/2018 от 30.07.2018 и записи в ЕГРЮЛ 2182901229025 от 10.08.2018, просит признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Контакт" N 1/2018 от 30.07.2018, просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о государственной регистрации от 10.08.2018 N 5090А и запись в ЕГРЮЛ 2182901229025 от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт". Уточнение предмета требования принято судом.
1 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
2 ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
17.08.2011 решением Дружининой Марины Владимировны и Дурягина Александра Анатольевича, оформленным протоколом N 1 общего собрания учредителей, создано общество с ограниченной ответственностью "Контакт" с уставным капиталом 10 000 руб., утвержден Устав общества, генеральным директором общества избран Аникин Олег Александрович.
31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112907000865.
Учредительный договор Дружинина Марина Владимировна и Дурягин Александр Анатольевич при создании Общества не заключали.
В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании размер доли в уставном капитале Общества Дурягина Александра Анатольевича составил 66,67 %, номинальная стоимость - 6 667 руб., размер доли Дружининой Марины Владимировны - 33,33 %, номинальная стоимость - 3 333 руб.
30.07.2018 Дурягиным Александром Анатольевичем как единственным участником Общества принято решение N 1/2018 о представлении в регистрирующий орган документов для перехода к Обществу доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 333 руб., что составляет 33,33 % уставного капитала Общества, неоплаченной Дружининой Мариной Владимировной, в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; генеральному директору Общества поручено зарегистрировать переход указанной доли к Обществу.
10.08.2018 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о государственной регистрации от 10.08.2018 N 5090А, государственный регистрационный номер записи - 2182901229025.
Истец, ссылаясь на неправомерность исключения её из состава участников Общества, обратилась в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент учреждения Общества) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1).
Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества (пункт 2).
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Исходя из названных норм, в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 01.09.2012.
На основании пункта "а" статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается в том числе то, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации.
Судом установлено, что общим собранием учредителей Общества от 17.08.2011 (протокол N 1) принято решение о формировании уставного капитала в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Устава Общества оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами и имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Из материалов дела усматривается, что уставный капитал в размере 10 000 руб. сформирован полностью.
Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства в оплату доли в сумме 3 333 руб. были переданы при создании Общества второму учредителю Дурягину А.А., однако квитанция к приходному кассовому ордеру истцом утрачена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество представило карточку счета 75 за 17.08.2011-24.11.2018, из которой следует, что оплата доли истцом в бухгалтерском учете Общества не учтена.
В то же время, как усматривается из материалов дела, Дружинина М.В. после создания и регистрации Общества и вплоть до июля 2018 года, то есть в течение почти 7 лет, признавалась Обществом полноправным его участником, обладающим 33,33% доли в уставном капитале, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах регистрационного дела Общества протокол N 2 общего собрания учредителей от 19.08.2014, а также протоколы общих собраний участников Общества от 12.11.2015, от 28.01.2016, 24.10.2016, в которых Дружинина М.В. указана в качестве участника, однако в собраниях не участвовала. Впоследствии, Дружинина М.В. в рамках дела N А05-13050/2016 предъявила иск к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2016, который решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 был удовлетворён.
Довод Общества о том, что Дружинина М.В. не принимала участия в собрании участников 19.08.2014, судом не принимается. Как следует из протокола N 2 общего собрания учредителей Общества от 19.08.2014, участниками Общества принято решение об избрании генеральным директором Общества Дурягина А.А. Данный протокол был представлен Обществом в регистрирующий орган и на его основании внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Представленное Обществом экспертное исследование N 110119-ИПМС-3319 от 16.01.2019, которое содержит вывод о том, что подпись в копии протокола N 2 от 19.08.2014 выполнена не Дружининой М.В., а другим лицом, само по себе не опровергает то обстоятельство, что истец признавалась полноправным участником Общества. Кроме того, названное экспертное исследование произведено по копии документа, при проведении исследования экспертом были использованы также копии свободных образцов подписи Дружининой М.В., не относящихся к дате исследуемого документа. Оригинальные свободные образцы, экспериментальные образцы подписи экспертом не исследовались. В экспертном исследовании отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности представленного исследования.
В установленный статьей 16 Закона об ООО срок доля истца Обществу не переходила и не перераспределялась. Доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации до 30.07.2018 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны истца в материалы дела не представлено. Общество и третье лицо никогда не ставили вопрос о нелегитимности статуса истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Дружинина М.В. приобрела и не утратила статус участника Общества. При этом отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату истцом уставного капитала Общества, само по себе не может свидетельствовать о том, что такая оплата истцом не производилась.
Закон об ООО не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу N309-ЭС15-13978) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае истец не располагает платежными документами, на основании которых произведена оплата доли.
Общество в лице его единоличного исполнительного органа Дурягина А.А. в силу статьи 50 Закона об ООО является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.
В силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.
Согласно статье 13 Закона N402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Из материалов дела следует, что уставный капитал сформирован полностью. При этом, к документам, представленным Обществом (карточки счетов 50, 75), суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены Дурягиным А.А.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (30.07.2018) у другого участника Общества отсутствовало право на исключение истца из Общества и распределение его доли путем перехода Обществу, что в свою очередь согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На дату оспариваемого решения истец в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлась участником Общества, в связи с чем у Общества имелась обязанность по её уведомлению о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников.
Поскольку истец о проведении собрания не извещалась, повестка дня не формировалась, участия в принятии решения истец не приняла, суд полагает, что оспариваемое решение N 1/2018 от 30.07.2018 является недействительным в силу ничтожности по пунктам 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Статьей 23 Закона N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.
При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Закона об ООО, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.
Поскольку решение единственного участника Общества N 1/2018 от 30.07.2018 является недействительным, подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о государственной регистрации от 10.08.2018 N 5090А изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись за государственным регистрационным номером 2182901229025).
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Дружининой Марины Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865) N 1/2018 от 30.07.2018.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 5090А от 10.08.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865).
Аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 10.08.2018 за государственным регистрационным номером 2182901229025 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865).
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 5090А от 10.08.2018 проверено судом на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Восстановить Дружинину Марину Владимировну в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865) с долей 33,33 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Контакт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1112907000865) в пользу Дружининой Марины Владимировны 6 300 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Дружининой Марине Владимировне из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка