Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А05-11182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А05-11182/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездина Л.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5) о признании недействительным разрешения на строительство, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архстройтранс",
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 и 02 октября 2019 года, общество в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью "Архстройтранс" и иным третьим лицам проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53, общей площадью 991 кв.м., расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.1, корп.1.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что в настоящий момент третье лицо активно ведет работы по строительству на названном земельном участке. Продолжение строительства повлияет на невозможность исполнения решения суда в будущем, так как существует вероятность, что строительство к моменту вынесения судом решения будет частично (полностью) завершено, а уже возведенное подлежит демонтажу, что приведет к существенным затратам.
Третье лицо представило отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило отказать в принятии обеспечительной меры в связи с тем, что доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Исследовав и оценив доводы заявителя в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Пунктом 9 Постановление N 55 установлено, что суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинён значительный ущерб заявителю.
Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта - комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома N 1 по ул. Р.Куликова в г.Архангельске (кадастровые номера земельных участков: 29:22:050515:1169; 29:22:050515:60; 29:22:050515:17; 29:22:050515:11; 29:22:050515:10. На смежном со строительной площадкой заявителя земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.1, корп.1, третьим лицом осуществляется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU 29301000-211-2019 от 16.07.2019, выданного администрацией.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия. Согласно пункту 10 Постановления N 55 суд при принятии обеспечительных мер также должен иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба обществу непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не подтвержден материалами дела. При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения заявления обязанность по проведению демонтажа возведенного объекта будет возлагаться на собственника имущества (то есть третье лицо) в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не понесет убытки. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер.
С учетом изложенного суд считает, что заявителем не доказано то обстоятельство, что испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Помимо изложенного суд пришел к выводу, что запрет любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 может привести к нарушению сроков строительства, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц - участников долевого строительства. Поэтому принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, запрашиваемые обществом обеспечительные меры суд оценивает как нецелесообразные, нарушающие права третьих лиц. В такой ситуации заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом суд разъясняет, что общество не лишено права повторного обращения в суд с ходатайством об обеспечении заявления с представлением необходимых доказательств.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
