Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года №А05-11182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А05-11182/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н) к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5) о признании недействительным разрешения на строительство, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс",
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
21 ноября 2019 года общество в силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" и иным третьим лицам проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53, общей площадью 991 кв.м., расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.1, корп.1.
В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал, что в настоящий момент третье лицо ускорило работы по строительству на названном земельном участке, осуществляет их с опережением графика; поставило на кадастровый учет объект незавершенного строительства на спорном земельном участке 08.11.2019. Продолжение строительства повлияет на невозможность исполнения решения суда в будущем, так как существует вероятность, что строительство к моменту вынесения судом решения будет частично (полностью) завершено, а уже возведенное подлежит демонтажу, что приведет к существенным затратам, а также к невозможности введения в эксплуатацию жилого дома, возводимого заявителем, к нарушению сроков передачи квартир по договорам долевого участия, к риску закрытия кредитных лимитов и затруднению реализации новых строительных проектов. Кроме того, заявитель внес на депозитный счет суд 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 ходатайство общества было оставлено без движения до 13.12.2019.
28 ноября 2019 года заявителем представлены соответствующие документы. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием оставления ходатайства без движения, устранены в срок.
Исследовав и оценив доводы заявителя в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Пунктом 9 Постановление N 55 установлено, что суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинён значительный ущерб заявителю.
Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта - комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже с подземным паркингом, расположенным в районе жилого дома N 1 по ул. Р.Куликова в г.Архангельске (кадастровые номера земельных участков: 29:22:050515:1169; 29:22:050515:60; 29:22:050515:17; 29:22:050515:11; 29:22:050515:10). На смежном со строительной площадкой заявителя земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.1, корп.1, третьим лицом осуществляется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N RU 29301000-211-2019 от 16.07.2019, выданного администрацией.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия. Согласно пункту 10 Постановления N 55 суд при принятии обеспечительных мер также должен иметь в виду, в числе прочего, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Довод заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не подтвержден материалами дела. При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения заявления обязанность по проведению демонтажа возведенного объекта будет возлагаться на собственника имущества (то есть третье лицо) в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не понесет убытки.
Ссылка заявителя на проведение третьим лицом работ с опережением графика, постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства не свидетельствует о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы общества о нарушении установленных сроков передачи квартир, предусмотренных договорами долевого участия, а также риском закрытия кредитных лимитов не подтверждены материалами дела. Суд критически относится к представленному заключению специалиста по результатам анализа проектной документации, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает дело по существу.
С учетом изложенного суд считает, что заявителем не доказано, что испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Помимо изложенного суд пришел к выводу, что запрет любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 может привести к нарушению сроков строительства, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц. Поэтому принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы третьих лиц.
Относительно перечисления заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 руб. суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу пункта 13 Постановления N 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Материалы дела не содержат информации о размере возможных убытков третьего лица. Суд приходит к выводу о том, что размер внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 150 000 руб. недостаточен для возмещения убытков третьего лица.
Таким образом, запрашиваемые обществом обеспечительные меры суд оценивает как нецелесообразные, нарушающие права третьих лиц. В такой ситуации заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка