Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года №А05-11174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А05-11174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми
дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; место нахождения: Россия 117630, Москва, ул.Академика Челомея, дом 5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52, кв.11 (офис) 1122)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
об обязании заключить договор,
при участии представителей:
от истца - Сельков М.В. (доверенность от 08.06.2018),
от ответчика - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
от третьего лица - Неверова А.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N3-12.14 от 24.05.2019 в редакции протокола разногласий от 24.05.2019.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении тридцатидневного срока, установленного для передачи разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель администрации муниципального образования "Город Архангельск" указал на то, что участок водопроводной и канализационной сети, примыкающий к объекту абонента, в муниципальную собственность не принимался; считает, что права истца не нарушены, поскольку ему оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание с двумя деревянными пристройками, находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, дом 35, корпус 1.
Между МУП "Водоканал" (прежний гарантирующий поставщик) и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3-12.14 от 18.06.2012, согласно которому Водоканал обязался отпускать в административное здание по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д.35, корпус 1 питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
При заключении договора N 3-12.14 от 18.06.2012 сторонами не был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации. Отказ оформить такой акт был обоснован Водоканалом тем, что ввод N1 от водопроводного коллектора, включая запорную арматуру, до здания по ул.Суворова, д.35А, а также наружные сети канализации от здания по ул. Суворова, д. 35А до колодца К-3, включая колодцы К-1, К-2 на балансе и в хозяйственном ведении ответчика не числятся.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2015 по делу N А05-5957/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.03.2016, определена граница эксплуатационной ответственности сторон по договору N 3-12.14 от 18.06.2012: на водопроводных сетях - стена административного здания Абонента, на канализационных сетях - канализационный колодец К1.
Указанным решением суда установлено, что наружный участок водопровода от колодца Вк-1 до здания по ул.Суворова, д.35, корп.1, включая колодец Вк-1 с запорной арматурой, а также наружные сети канализации этого же здания от колодца Кк3, включая колодец с запорной арматурой, не числятся в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", не переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал", не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, что информации о собственнике данного объекта не имеется.
С 20.12.2018 на основании концессионного соглашения от 09.10.2018 и постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" (в редакции постановления Администрации МО "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401) ООО "РВК-центр" является на территории города Архангельска гарантирующей организацией.
С целью урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению Общество направило в адрес Компании проект договора N 3-12.14 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2019.
Не согласившись с проектом, Компания подписала договор с протоколом разногласий от 24.05.2019 и возвратило его Обществу сопроводительным письмом от 27.05.2019 N М7/П6/Р2/947.
Письмом от 02.07.2019 N 7332/19Р Общество подготовило и отправило в адрес Компании протокол урегулирования разногласий.
Поскольку ООО "ФСКЕЭС" с редакцией договора, предложенной ООО "РВК-центр" не согласилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор N 3-12.14 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2019 в редакции протокола разногласий от 24.05.2019, установив границы эксплуатационной ответственности сторон: на сетях водоснабжения - стена административного здания по адресу: ул. Суворова, 35, к. 1, на канализационных сетях - канализационный колодец К-1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В отзыве на иск ответчик ссылается а то, что истцом исковое заявление направлено в суд по истечении 30 дней со дня получения протокола урегулирования разногласий.
Как указывалось выше, не согласившись с предложенными Обществом условиями договора водоснабжения, Компания письмом от 27.05.2019 направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору.
Общество, ознакомившись с представленными Компанией разногласиями, направило в адрес истца письмом от 02.07.2019 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.
Согласно входящему штампу, иск поступил в суд 06.09.2019.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении установленного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.
В постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу А76-15904/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что установленные в нормах статьи 445 Гражданского кодекса сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров не являются пресекательными.
Более того, суд учитывает, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, для которой заключение договора является обязательным. Возражения Общества, ограничивающиеся ссылкой на нарушение абонентом срока передачи разногласий на разрешение суда, при наличии фактически сложившихся с указанным абонентом отношений по водоснабжению и водоотведению и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по аналогичному спору с предыдущим гарантирующим поставщиком, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Общества.
Принимая во внимание изложенное, установив, что фактически у сторон возникли разногласия при заключении договора, исходя из необходимости внесения определенности в спорные правоотношения, суд считает необходимым разрешить спор по урегулированию разногласий в отношении договора N 3-12.14 от 24.05.2019.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, касаются определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Компании (абонента) и Общества при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения данными услугами принадлежащего Обществу здания по адресу: г. Архангельск, ул.Суворова, д.35А.
В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
По пункту 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктами31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, Правилами N 644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.
Спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по их эксплуатации и содержанию на абонента. Отсутствие акта о передаче сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства также не является безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента, поскольку пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предоставляет ответчику возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты).
Необходимо также отметить, что в силу статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.
Принимая во внимание, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, его отсутствие в перечне объектов муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по содержанию сетей на истца.
Таким образом, границей эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены принадлежащего истцу здания.
Представленная истцом редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности предусматривает границу ответственности на водопроводных сетях по внешней стене здания, на канализационных сетях - на ближайшем к зданию канализационном колодце К1.
Предложенная ответчиком редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права истца.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "РВК-центр" при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N3-12.14 от 24.05.2019.
Определить границы эксплуатационной ответственности сторон: на сетях водоснабжения - стена административного здания по адресу: ул. Суворова, 35, к. 1, на канализационных сетях - канализационный колодец К-1 и принять Приложение N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" и Приложение N 11 "Граница эксплуатационной ответственности" в редакции протокола разногласий от 24.05.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка