Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А05-11171/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А05-11171/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Шенкурское" (ОГРН 1092907000141, 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, дом 5 корпус А офис 1)
к администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901596673, 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, дом 26)
о расторжении договора аренды судна без экипажа N 2306165/1978537/01 от 03.08.2016 и обязании принять по акту приёма-передачи судно
при участии в судебном заседании представителя истца Сикоринского К.В. (по доверенности от 02.11.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Шенкурское" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области (далее- ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды судна без экипажа N 2306165/1978537/01 от 03.08.2016 и обязании принять по акту приема-передачи судно "ДВИНОСПЛАВ - 423" (идентификационный номер С-01-442, проект NМ-105, 1959 года постройки, пассажировместимостью 20 человек, класса "Л").
Исковые требования мотивированы тем, что переданное судно не пригодно к эксплуатации по причине превышения срока его использования, для переоборудования судна в соответствии с требованиями Речного Регистра необходимы значительные капитальные вложения, производить которые Администрация отказалась, просит расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.
Администрация с исковыми требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материал дела, заслушав представителя истца, суд установил.
03.08.2016 между Обществом и Администрацией заключен договор N2306165/1978537/01 аренды судна без экипажа, по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно "ДВИНОСПЛАВ - 423" (идентификационный номер С-01-442, проект NМ-105, 1959 года постройки, пассажировместимостью 20 человек, класса "Л") Судно имеет целевое назначение: перевозка транспорта и пассажиров, район плавания: река Вага в районе г. Шенкурск.
Согласно пункту 1.2. судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации за N14-300 от 31.05.2016.
В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору судно в состоянии, пригодном к плаванию, вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством (комплект судовых документов) по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи Администрация передала, а Общество приняло в пользование вышеназванное судно.
Как указано в передаточном акте, судно передано в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Техническое состояние судно сторонам известно и разногласий не вызывает.
Вместе с судном Обществу переданы документы: свидетельство о годности к плаванию (регистровый номер 76956) серии 0002450 на 12 листах, в котором описаны основные технические данные судна, акт внеочередного освидетельствования от 31.03.2016 серии 0059565 на 2 листах.
Договор аренды заключен на 5 лет (по 03.08.2021).
На основании договора аренды по заявлению Общества Российским Речным Регистром внесена запись об Обществе как судовладельце.
10.08.2016 в адрес судовладельцев, в том числе Общества, Северным филиалом Российского Речного Регистра направлено письмо NСФ-23.1-1981, в котором указано, что суда проекта М-105 имеют возраст, превышающий заложенный при постройке срок эксплуатации (более 50 лет), многие суда были переоборудованы и модернизированы без наличия необходимой проектной документации, согласования технического наблюдения. В связи с этим судовладельцам разъяснено, что проведение очередного освидетельствования судов данного проекта будет производиться в соответствии с указаниями Правил Российского Речного Регистра с обязательным учетом требований, установленных главой 15 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ издание 2015г.). Судовладельцам, эксплуатирующим суда, необходимо провести полную ревизию имеющейся технической документации, а также отчетных данных по ремонтам, модернизации. Актуализированная проектная документация должна быть в обязательном порядке представлена эксперту Российского Речного Регистра при освидетельствовании судна после 01.06.2017. В случае отсутствия перечисленной в письме документации либо несоответствия имеющейся документации проведенным изменениям судовладельцам необходимо принять меры по восстановлению или разработке путем обращения в специализированные организации.
03.07.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на письмо Северного филиала Российского Речного Регистра NСФ-23.1-1981 от 10.08.2016, просило рассмотреть вопрос о выделении средств на модернизацию переданного в аренду судна. Как указало Общество, по предварительной оценке стоимость необходимого оборудования и работ составит около 3 млн. рублей. Отсутствие финансовой возможности на модернизацию судна вынуждает Общество прекратить эксплуатацию судна.
Письмо получено Администрацией 04.07.2017, ответ на него не дан.
27.02.2018 Общество обратилось в Администрацию с уведомлением о расторжении с 01.03.2018 договора аренды, ссылаясь на то, что эксплуатация судна невозможна по причинам, указанным в письме от 03.07.2017.
Письмом от 22.03.2018 N01-07/212 Администрация отказала в расторжении договора со ссылкой на отсутствие правовых оснований и предусмотренной договором аренды обязанности арендатора поддерживать судно в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов.
Ввиду не достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из его сторон по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Общество просит расторгнуть договор, ссылаясь на основания, приведенные в статье 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В части 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Для применения положений статьи 451 ГК РФ следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.
Доводы Общества о том, что судно не пригодно к эксплуатации, о чем Обществу стало известно из письма Северного филиала Российского Речного Регистра NСФ-23.1-1981 от 10.08.2016, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Как указывалось выше, вместе с судном Обществу были переданы на него документы, в том числе акт внеочередного освидетельствования от 31.03.2016, свидетельство о годности к плаванию.
Как указано в акте от 31.03.2016, освидетельствованием установлено, что требования актов очередного освидетельствования от 05.11.2014 и внеочередного освидетельствования от 24.06.2015 не выполнены, судовладельцем представлена информация об остойчивости и непотопляемости. Инструкция по загрузке и разгрузке не согласованы с Российским Речным Регистром. Обнаружена водотечность дейдвудной трубы в районе крепления к наружной обшивке днища. Техническое состояние судна негодное.
В свидетельстве о годности к плаванию отражены все основные технические характеристики судна, в том числе и год его постройки - 1959 год.
Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия судна в пользование Общество было осведомлено о технических характеристиках судна (в том числе большом возрасте), знало о его технически негодном состоянии, отраженном в судовых документах, однако принимая в аренду судно в таком состоянии, согласилось с этим, о чем также косвенно свидетельствует и то, что с августа 2016 года до февраля 2018 года Общество не обращалось к арендодателю с требованиями о расторжении договора аренды, а до июля 2017 года не ставило вопрос о проведении дорогостоящего ремонта.
Фактически из позиции Общества следует, что существенным изменением обстоятельств Общество считает значительную величину затрат, необходимых на ремонт судна, то, что такими денежными средствами Общество не располагает, а Администрация не приняла меры по выделению необходимых средств.
Другими словами, Общество при заключении договора аренды не рассчитывало именно на стоимость расходов, необходимых для модернизации судна и приведения его состояния в соответствие с установленными требованиями как в части документов, так и в части эксплуатационных характеристик.
Вместе с тем указанные выше основания по смыслу статьи 451 ГК РФ не относятся к существенному изменению обстоятельств, которые Общество не могло, проявив должную осмотрительность и разумность, предвидеть.
По мнению суда, принимая судно в аренду, Общество предполагало и понимало, что судно требует капитального ремонта, согласилось принять на себя обязательство по проведению такого ремонта (пункт 2.3.7 договора аренды).
При этом документы, которые установлены требования к освидетельствованию судов (Правила ПОСЭ), Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, были разработаны и приняты до заключения сторонами договора аренды (ПОСЭ издание 2015 года, Технический регламент утвержден Постановлением правительства от 15.08.2010 N623). Следовательно, Общество имело возможность и должно было ознакомиться с установленными требованиями до принятия судна в аренду.
Доводы Общества о том, что оно не может эксплуатировать судно, как имело намерение его эксплуатировать, то есть в целях коммерческих перевозок пассажиров, в связи с чем не получает дохода, на который рассчитывало при заключении договора, Общество имеет возможность использовать судно только на основании решений комиссии по чрезвычайным ситуациям МО "Шенкурский муниципальный район" во время сложной ледовой обстановки также не свидетельствуют о наличии существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора.
Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, в частности, в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; либо когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Материалы дела свидетельствуют, что о непригодности судна к эксплуатации было известно арендатору в момент заключения договора аренды, что вместе с тем не стало препятствием для его заключения, состояние, в котором находится судно, было оговорено сторонами, о чем свидетельствует указание в акте приема-передачи на то, что техническое состояние судно известно сторонам и разногласий не вызывает.
Суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку не оправдавшиеся ожидания Общества на менее затратный ремонт судна, не могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
