Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: А05-11138/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N А05-11138/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д.147)
к ответчикам
1. товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1172901010985; место нахождения: Россия 164268, Архангельская область, рп.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 1, кв.125)
2. обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1102920000260; 164268, Архангельская область, рп.Североонежск Плесецкого района, 2-й мкр, дом 9)
о взыскании 49 456 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3),
при участии в судебном заседании представителей: от 2-го ответчика - Плотников С.С. (доверенность от 10.01.2017),
установил: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - 1-й ответчик, ТСЖ) о взыскании 46 064 руб. 08 коп., в том числе 41 030 руб. 01 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года по договору N 4-07932 от 01.10.2017, 5 034 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2017 по 27.08.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 68 руб. почтовых расходов.
Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - 2-й ответчик, Общество).
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика 49 456 руб. 94 коп., в том числе 41 030 руб. 01 коп. долга, 8 426 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.12.2017 по 10.01.2019, а также законную неустойку с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом.
Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на исковых требований настаивает.
1-й ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель 2-го ответчика, отзыв на иск не представил, с иском не согласился. Затруднился дать конкретные пояснения по существу иска, пояснил, что в связи с давностью произошедшего не может предоставить запрошенные судом документы.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ТСЖ с 01.10.2017 является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.1. Ранее управляющей организаций для данного дома являлось Общество.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) заключен договор N4-07932 от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2017 года истец отпускал 1-му ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру N10-0-0001988/201 от 31.10.2017 на сумму 41 030 руб. 01 коп.
Поскольку оплата потребленной в октябре 2017 года электрической энергии не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ факт потребления электрической энергии в октябре 2017 года не отрицает, однако полагает, что истцом неверно определен объем потребления на общедомовые нужды (ОДН) за спорный период.
Пояснило, что является управляющей организацией для указанного выше многоквартирного жилого дома с 01.10.2017. Ранее управляющей компанией для данного дома являлось Общество.
Утверждает, что при расчете потребления на ОДН истец исходил из показаний приборов учета за период с 25.09.2017 по 25.10.2017. То есть в ведомости электропотребления, в том числе, отражен расход электрической энергии за период, когда ТСЖ управляющей организацией для многоквартирного дома не являлось.
Предполагает, что 2-й ответчик при передаче показаний за предыдущий период (сентябрь 2017 года) намеренно занизил показания приборов учета на ОДН, что привело к излишнему начислению платы за электрическую энергию для ТСЖ.
Как следует из приложения N1 к договору, расчеты за поданную в дом по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д.1 электрическую энергию в спорном периоде осуществлялись по двум приборам учета: Меркурий 230 АМ-03 (5) заводской номер 09893633 (далее - прибор N09893633) и Меркурий 230 АМ-03 (5) заводской номер 13128748 (далее - прибор N13128748). Оба прибора учета имеют коэффициент трансформации 20, то есть изменение показаний на единицу означает потребление 20 кВт*ч.
Согласно пояснениям представителя истца и представленному им расчету потребления при расчетах за электрическую энергию на ОДН из общего объема потребления вычитается объем потребления жилых помещений и транзитные потребители.
Поскольку учет электрической энергии является непрерывным, в обычных условиях при расчетах за энергопотребление не имеет значения дата снятия и передачи показаний приборов учета гарантирующему поставщику.
Вместе с тем в рассматриваемом случае до начала спорного периода (октябрь 2017 года) у ТСЖ отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии, поскольку оно не осуществляло управление многоквартирным домом.
В связи с этим значение для дела имеют показания приборов учета не на дату их снятия, а показания на начало спорного периода (01.10.2017), когда истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом.
Компания при начислении платы за октябрь 2017 года исходила из конечных показаний прибора учета за сентябрь 2017 года.
Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2017 года (л.49-52) в сентябре 2017 года конечные показания прибора N09893633 составили 20 853, прибора N13128748 - 25 080 (здесь и далее суд не применяет к показания прибора учета указание на кВт*ч, поскольку приборы имеют коэффициент трансформации, в связи с чем 1 единица не равна 1 кВт*ч).
В свою очередь, согласно представленному ТСЖ комиссионному акту снятия показаний прибора учета электрической энергии (л.д. 37) на 01.10.2017 показания прибора N09893633 составили 21 053, прибора N13128748 - 25 306.
Истец не оспаривает, что указанные им показания приборов учета сняты ранее 01.10.2017, однако точную дату их снятия назвать не смог, поскольку Компания самостоятельно не осуществляла снятие показания общедомовых приборов учета, получая сведения об электропотреблении от сетевой компании (ПАО "МРСК Северо-Запада") или непосредственно от управляющей организации.
Представитель Общества пояснил, что у него отсутствует ведомость снятия показаний приборов учета за сентябрь 2017 года (в деле имеется только ведомость за сентябрь 2018 года), в связи с чем он не может сообщить дату снятия показаний приборов учета в сентябре 2017 года и сведения об их значениях.
Истец представил выписку снятия показаний приборов учета за сентябрь 2017 года, предоставленную ПАО "МРСК Северо-Запада" (л.д. 79) содержащую указания на показания приборов учета, значения который больше имеющихся у истца, но меньше указанных 1-м ответчиком.
При этом суд также не располагает сведениями о дате снятия показаний приборов учета сетевой организацией. Из представленного истцом скриншота электронной таблицы ПАО "МРСК Северо-Запада", следует, что сведения представлены по состоянию на 12.10.2017. При этом из той же таблицы следует, что это данные за сентябрь 2017 года, а сами сведения больше указанных истцом конечных показаний за сентябрь 2017 года, но меньше данных ТСЖ о показаниях приборов учета по состоянию на 01.10.2017, что косвенно свидетельствует о снятии указанных показаний в сентябре 2017 года. Само третье лицо какую-либо информацию по делу суду не предоставило.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что учет потребления осуществляется непрерывно, начисления производятся истцом на основании ведомостей электропотребления, в которых начальные показания прибора учета для текущего периода одновременно являются конечными для предыдущего расчетного периода, суд признает обоснованными начальные показания прибора N09893633 - 20 853, прибора N13128748 - 25 080, представленные истцом
Данные ПАО "МРСК Северо-Запада" переданные истцу для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года для настоящего дела значения не имеют, поскольку потребление на разницу между показаниями в ведомости электропотребления за сентябрь 2017 года и показаниями в данных ПАО "МРСК Северо-Запада" в предыдущих периодах ни одним из ответчиков оплачено не было.
Конечные показания приборов учета за октябрь 2017 года сторонами не оспариваются.
Таким образом, распределению между ответчиками подлежит стоимость электрической энергии в пределах значений 20 853 - 21 403 (550 единиц) по прибору N09893633 и в пределах 25 080 - 25 664 (584 единицы) по прибору N13128748.
Суд не усматривает оснований не доверять представленному ТСЖ акту снятия приборов учета электрической энергии, согласно которому на 01.10.2017 показания прибора N09893633 составили 21 053, прибора N13128748 - 25 306.
Общество данные доводы 1-го ответчика не опровергло, сведений об иных показаниях по состоянию на 01.10.2017 не представило.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребление электрической энергии на ОДН в пределах показаний 20 853 - 21 053 (200 единиц) по прибору N09893633 и в пределах 25 080 - 25 306 (226 единиц) по прибору N13128748 произошло до 01.10.2017, в связи с чем подлежит отнесению на Общество.
Потребление в остальной части осуществлялось после 01.10.2017, в связи с чем, обязательства по его оплате лежат на ТСЖ.
Поскольку суд не имеет сведения о потреблении населения и транзитных потребителей за период между датой снятия показаний приборов учета за сентябрь 2017 года и датой, когда ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом, суд относит стоимость потребленной в спорном периоде электрической энергии на стороны пропорционально изменениям показаний приборов учета до и после 01.10.2017.
Соответственно при суммарном изменении приборов учета на 1134 единицы (550 единиц по прибору N09893633 + 584 единицы по прибору N13128748), в период управления домом Обществом изменения составили 426 единиц (200 единиц по прибору N09893633 + 226 единиц по прибору N13128748).
Изменения показаний приборов учета в период управления домом ТСЖ составили 708 единиц (1134 - 426).
Таким образом доли ответчиков в обязательстве по оплате спорного объема электрической энергии составили 37,57% (426 единиц * 100%: 1134 единицы) на Общество и 62,43% (708 единиц * 100% : 1134 единицы) на ТСЖ.
В связи с изложенным суд взыскивает с ТСЖ задолженность в сумме 25 615 руб. 04 коп. (41 030 руб. 01 коп. по счету-фактуре * 62,43%), с Общества - 15 414 руб. 97 коп. долга (41 030 руб. 01 коп. по счету-фактуре * 37,57%).
При этом суд отклоняет довод 2-го ответчика о не соблюдении истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Общество, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, не приняло мер к погашению долга. Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения 2-го ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 8 426 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.12.2017 по 10.01.2019, а также законной неустойку с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (далее Закон N35-ФЗ) "Об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определяя размера неустойки, подлежащей взысканию с каждой из сторон, суд исходит из периодов и ставок, определенных в расчете истца.
При этом суд учитывает, что для каждого из ответчиков в силу их правового статуса законом предусмотрен различный порядок начисления неустойки. Расчет пени, представленный истцом, составлен исходя из того, что обязанным лицом является ТСЖ.
Вместе с тем разрешая спор, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований. Истец определилединый размер неустойки без разбивки по ответчикам.
Представленный истцом расчет в части периодов и ставок полностью соответствует пункту 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ для начисления пени жилищным кооперативам, в связи с чем прав ТСЖ не нарушает.
Права Общества данным расчетом также не нарушаются, поскольку приходящийся на него размер пеней не превышает размер, подлежащий начислению по правилам пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ для управляющих компаний.
На основании изложенного суд взыскивает с ТСЖ неустойку в сумме 5 260 руб. 94 коп., с Общества - 3 165 руб. 99 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 11.01.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в сумме 68 руб. подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией в приеме почтовых отправлений, в связи с чем подлежат, отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 30 875 руб. 98 коп., в том числе 25 615 руб. 04 коп. долга, 5 260 руб. 94 коп. неустойки; законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 25 615 руб. 04 коп. за период просрочки с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 42 руб. 45 коп. руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 18 580 руб. 96 коп., в том числе 15 414 руб. 97 коп. долга, 3 165 руб. 99 коп. неустойки; законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 414 руб. 97 коп. за период просрочки с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 25 руб. 55 коп. руб. судебных издержек.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" в доход федерального бюджета 1248 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" в доход федерального бюджета 751 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
