Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-11134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-11134/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-11134/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (ОГРН 1027301173063; адрес: Россия 432008, г.Ульяновск, Ульяновская область, Московское шоссе, дом 92 стр. 24)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании недействительным решения N 50юл-19 от 20.08.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) N 50юл-19 от 20.08.2019, которым жалоба заявителя на действия заказчика - акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в связи с отказом заключить договор с победителем запроса предложений в электронной форме признана необоснованной. Кроме того, заявитель просит обязать Управление выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения в виде обязания заказчика заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка с Обществом. Заявленные требования изложены с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - третье лицо, АО "ПО "Севмаш").
Заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения дела N А05-11134/2019 АО "ПО "Севмаш" проводить процедуру закупки в какой-либо форме, направленную на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, причинению заявителю значительного материального ущерба, поскольку проведение новой закупки АО "ПО "Севмаш" и заключение по её итогам договора с иным лицом лишает целесообразности заключение договора с заявителем по итогам судебного разбирательства.
По мнению заявителя, учитывая, что выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка является государственной программой и финансируется на условиях устанавливаемых Федеральных законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", заключение и оплата двух договоров на выполнение одних и тех же работ по ремонту одного и того же оборудования представляются затруднительными. Проведение АО "ПО "Севмаш" новой закупки подтверждает наличие реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу новый договор на выполнение тех же работ уже будет заключен, и АО "ПО "Севмаш" получит возможность исполнять договор, минуя заявителя. Исполнитель не сможет рассчитывать на те же денежные средства, которые были запланированы при заключении договора, поскольку их получит другой исполнитель. Экономическая целесообразность, рассчитанная при заключении договора, при таких обстоятельствах утрачивается, поскольку при уменьшении объема работ, той прибыли, на которую рассчитывал Заявитель, принимая решение о стоимости работ, он уже получить не сможет.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Общество просит признать недействительным решение Управления N 50юл-19 от 20.08.2019, которым жалоба заявителя на действия заказчика - акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в связи с отказом заключить договор с победителем запроса предложений в электронной форме признана необоснованной.
Кроме того, заявитель просит обязать Управление выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения в виде обязания заказчика заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка с Обществом.
С учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ указанное требование является способом устранения допущенных, по мнению заявителя, вследствие принятия оспариваемого решения прав и законных интересов Общества.
Требование об обязании Управление выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения в виде обязания заказчика заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка с Обществом не является самостоятельным требованием, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ предметом спора могут выступать ненормативные правовые акты, решения и действия действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Обращение в суд с самостоятельным заявлением об обязании указанного органа совершить определенные действия данной главой, как и другими нормами АПК РФ, не предусмотрено.
С учетом изложенного, предметом спора по данному делу является решение Управления N 50юл-19 от 20.08.2019, которым жалоба заявителя на действия заказчика в связи с отказом заключить договор с победителем запроса предложений в электронной форме признана необоснованной.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Таким образом, если оспариваемый ненормативный правовой акт будет отменен подлежащим немедленному исполнению решением Арбитражного суда Архангельской области, заключение договора АО "ПО "Севмаш" с заявителем на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка не будет являться прямым следствием удовлетворения судом заявленных требований.
Следовательно, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.
С учетом указанного, принимая во внимание, что статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт, учитывая, что предметом рассмотрения по делу являются требования о признании недействительным решения Управления N 50юл-19 от 20.08.2019, которым жалоба заявителя на действия заказчика в связи с отказом заключить договор с победителем запроса предложений в электронной форме признана необоснованной, суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета до окончания рассмотрения дела N А05-11134/2019 АО "ПО "Севмаш" проводить процедуру закупки в какой-либо форме, направленную на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, отсутствуют, поскольку испрашиваемая мера непосредственно не связана с предметом спора.
Доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обществом не представлены.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В ходатайстве заявитель указывает, что 29.08.2019 АО "ПО "Севмаш" повторно разместило в Единой информационной системе в сфере закупок открытый запрос предложений в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке N 31908249406) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, при этом закупочная документация не содержит существенных изменений проведения работ по капитальному ремонту станка.
У суда имеются основания полагать, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер АО "ПО "Севмаш" может уже провести закупку на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, доказательств обратного заявитель суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-11134/2019 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка