Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года №А05-11131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А05-11131/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 13 и 18 декабря 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919; место нахождения: Россия, 165391, Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, ул.Советская, д. 19)
к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; место нахождения: Россия, 163004, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49)
о взыскании 656 896 руб. 40 коп.
В заседании суда принял участие представитель ответчика Вишняков И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аквапрофиль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 656 896 руб., в том числе: 652 168 руб. 18 коп. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, 4 728 руб. 22 коп. пеней, а также пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учётом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
13.12.2018 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об уточненииисковых требований, согласно которому истец, в том числе, отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 728 руб. 22 коп. пеней.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части пеней принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 4 728 руб. 22 коп. пеней подлежит прекращению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды N05/2015 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования "Приводинское" Котласского района Архангельской области от 03.08.2015, заключённого истцом с администрацией муниципального образования "Приводинское", Общество с 03.08.2015 приняло в пользование сети и объекты системы водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории рабочего посёлка Приводино Котласского района Архангельской области и стало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в данном посёлке.
Общество обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) с заявлением об установлении тарифа на услуги водоснабжения.
Постановлением Агентства от 11.12.2015 N 74-в/46 (далее - Постановление от 11.12.2015 N 74-в/46) на период с 15.12.2015 по 31.12.2015 утверждены производственные программы ООО "Аквапрофиль" и установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "Аквапрофиль" на территории муниципального образования "Приводинское" (кроме деревень Курцево, Куимиха, Медведка) муниципального образования "Котласский муниципальный район". Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения на указанный период установлены в размере 33,5 руб./куб.м, для прочих потребителей - 39,01 руб./куб.м. Тарифы на услуги водоотведения для населения на указанный период установлены в размере 48,79 руб./куб.м, для прочих потребителей - 41,35 руб./куб.м.
Согласно материалам дела, фактически оказанный населению объем услуг по водоснабжению объектов, находящихся на территории муниципального образования "Приводинское" в спорный период с 03.08.2015 по 14.12.2015 составил 37381,006 куб.м. Указанный объём определён истцом по данным бухгалтерского учёта, первичных документов. Данные, отражённые в указанных документах, ответчиком не опровергнуты, а, напротив, подтверждены в письменных пояснениях от 08.11.2018.
В рассматриваемом периоде с 03.08.2015 по 14.12.2015 тарифа для истца установлено не было.
В соответствии с Постановлением Агентства от 01.04.2015 N17-в/2 для предыдущей водоснабжающей организации ООО "КС" на период с 01.07.2015 по 31.12.2015: тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения были установлены в размере 34,84 руб./куб.м, для прочих потребителей - 90,1 руб./куб.м. Тарифы на услуги водоотведения для населения и прочих потребителей установлен один - 41,5 руб./куб.м.
Министерство и Общество заключили договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного урегулирования тарифов холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2015 году от 11.12.2015 N93-В. Министерство отказалось распространять действие указанного договора на более ранний период, ссылаясь на отсутствие у Общества утверждённых тарифов, что влечёт невозможность выплаты субсидии, направленной на возмещение Обществу межтарифной разницы.
Таким образом, в отношении населения и потребителей, приравненных к населению, на территории МО "Приводинское" обязанности по выплате средств субсидии рассматриваемом в настоящем деле периоде в договоре не установлено, фактически выплата разницы в тарифах истцу в период с 03.08.2015 по 14.12.2015 не производилась.
По расчету Общества, в результате не возмещения из бюджета субъекта Российской Федерации разницы в тарифах за период с 03.08.2015 по 14.12.2015 ему причинены убытки в размере 651 358 руб. 41 коп. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.
Не получив ответа на соответствующую досудебную претензию, направленную в адрес Министерства 30.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.
Пунктом 5 Приложения N12 к Закону Архангельской области от 18.12.2015 N375-22-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.
Общество в спорный период обладало статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства и, фактически, являлось поставщиком коммунальных услуг.
Общество фактически осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Приводинское" с 03.08.2015.
Тарифы были установлены для истца постановлением Агентства от 11.12.2015 N 74-в/46.
Общество в спорный период при осуществлении деятельности по водоснабжению населения МО "Приводинское" понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен, поскольку расчёты с населением за услуги водоснабжения производило по установленному Постановлением Агентства от 11.12.2015 N 74-в/46 для населения тарифу, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа, убытки в виде разницы в тарифах Обществу не были возмещены.
Поскольку в спорный период Общество обеспечивало водоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение. Осуществляя водоснабжение населения по тарифу для населения, Общество несло убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов.
Судом учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не заявлены, следовательно, указанные обстоятельства являются признанными Министерством в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд пришёл к выводу, что Общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории МО "Приводинское" с 03.08.2015, то есть с момента получения в пользование сетей водоснабжения. В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Общество в рассматриваемом периоде осуществляло эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляло водоснабжение населения МО "Приводинское", доводов о существовании иного владельца централизованных систем холодного водоснабжения участниками процесса в ходе судебного разбирательства не высказывалось. Арифметическую правильность расчёта убытков, связанных с оказанием услуг по водоснабжению населения муниципального образования "Приводинское", в сумме 414 181 руб. 54 коп. Министерство не оспаривает.
Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.
При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство.
В связи с этим суд взыскивает 414 181 руб. 54 коп. убытков с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт казны Архангельской области.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части убытков, возникших за август 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Общество обратилось в суд с иском 31.08.2018, следовательно, срок исковой давности в части убытков, возникших за август 2015 года, истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, полученных в связи с оказанием населению МО "Приводинское" услуг по водоотведению за период с 03.08.2015 по 14.12.2015.
Общество в спорный период осуществляло деятельность по водоотведению. Вместе с тем, как указано судом выше, Постановлением Агентства от 11.12.2015 N 74-в/46 тарифы на услуги водоотведения для населения на указанный период установлены в размере 48,79 руб./куб.м, для прочих потребителей - 41,35 руб./куб.м. Таким образом, межтарифной разницы по услугам водоотведения у Общества не имелось. В соответствии с Постановлением Агентства от 01.04.2015 N17-в/2 для предыдущей водоснабжающей организации ООО "КС" на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тарифы на услуги водоотведения для населения и прочих потребителей установлен один - 41,5 руб./куб.м., т.е. межтарифной разницы также не было установлено.
При таких обстоятельствах, у Общества в период с 03.08.2015 по 14.12.2015 не имелось убытков в связи с оказанием населению МО "Приводинское" услуг по водоотведению, расчёты, представленные Обществом в материалы дела, ошибочны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с увеличением иска с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2027 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании размера пеней. Так, в первом абзаце резолютивной части решения судом указана сумма "4570 руб. 61 коп. пеней", следовало указать "4 728 руб. 22 коп. пеней".
Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" от иска к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в части взыскания 4 728 руб. 22 коп. пеней за период с 03.08.2018 по 31.08.2018, а также пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919) за счёт средств казны Архангельской области 414 181 руб. 54 коп. в возмещение убытков, а также 10191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919) в доход федерального бюджета 2027 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка