Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А05-11125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А05-11125/2019
Арбитражного суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,
ознакомившись с ходатайством о предоставлении обеспечения индивидуального предпринимателя Мироновой Анны Сергеевны об обеспечении иска,
поданным в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, офис 29)
к ответчикам:
1. закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" (ОГРН 1052901035307; юридический адрес: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; адрес конкурсного управляющего Андреева Д.В.: 127051, город Москва, а/я 62),
2. индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне (ОГРНИП 304290119000162)
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецдорстрой" и индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне (далее - ответчики) о переводе с Мироновой Анны Сергеевны на общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N СДС-Лот1/2019 от 03.07.2019 в полном объеме.
Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 октября 2019 года.
Кроме того, определением от 12.09.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении недвижимого имущества.
07 октября 2019 года ответчик по делу - индивидуальный предприниматель Миронова Анна Сергеевна обратилась с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в котором, ссылаясь, что в случае удовлетворения иска появляются у ответчика существенные риски убытков, связанных с обоснованными сомнениями в платежеспособности истца, просит суд принять встречные меры об обязании истца в предоставлении обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 47 890 000 руб., соразмерно стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 договора купли-продажи N СДС-Лот1/2019 от 03.07.2019.
Рассмотрев представленное в настоящее дело ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и только в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу пункта 11 Постановление N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, при условии принятии обеспечительных мер по заявлению истца.
В данном случае обеспечительные меры по заявлению истца не приняты.
Кроме того, заявленные заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления истцом встречного обеспечения не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика в представлении встречного обеспечения отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 90, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мироновой Анны Сергеевны о предоставлении встречного обеспечения отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мироновой Анне Сергеевне (ОГРНИП 304290119000162) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению N 65 от 02.10.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
