Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-11114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-11114/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 45)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 37)
о взыскании 30 255 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Соколова Т.О. (управляющий), от ответчика - Кудрявина Е.Н (доверенность от 20.08.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее - ответчик, ООО "ИПК") о взыскании 30 255 руб. 75 коп. убытков, в виде стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 22.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
ООО "ИПК" с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского д.43.
За ООО "С-Вет" 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского д.45.
Здание приобретено истцом у бывшего собственника - Сбербанка по договору от 03.11.2016 N 5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.
В 2006 году было осуществлено присоединение дома N 45 по пр. Чумбарова-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома N 43 по пр. Чумбарова-Лучинского.
Работы по обустройству наружной сети водопровода от дома N 43 до дома N 45 проводились за счет Сбербанка по договору подряда от 02.08.2006 N 2-0167/2006, заключенному между Сбербанком и ООО "Фомин М.А.", в соответствии с техническими условиями на водоснабжение, выданными МУП "Водоканал" 24.04.2006.
Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения дома N 45 по пр. Чумбарова-Лучинского подключением к водопроводному вводу Д-76 мм на жилой дом N 43 по пр. Чумбарова-Лучинского.
При этом данный участок водопровода на баланс МУП "Водоканал" не передавался.
Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016 N 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал обществу "С-Вет" водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания N 45 по пр. Чумбарова-Лучинского.
После приобретения в собственность здания N 45 общество "С-Вет" заключило с МУП "Водоканал" договор от 01.01.2017 N 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения. Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору от 01.01.2017 N 3-366.12) и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору от 01.01.2017 N 3-366.12) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания пр. Чумбарова-Лучинского 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр. Чумбарова-Лучинского 43, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; точка присоединения водопровода - колодец ВК-2.
В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр. Чумбарова-Лучинского 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.
12 октября 2017 года представители ООО "ИПК" составили акт осмотра помещения о том, что ходе визуального осмотра системы водоснабжения был обнаружен разрыв трубы ППН в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 45). Для предотвращения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5" была закрыта.
Таким образом, с 12 октября 2017 года ООО "ИПК" прекратило транзит холодного водоснабжения в здание ООО "С-Вет".
При этом, ООО "ИПК" препятствовало доступу представителей ООО "С-Вет" в здание ООО "ИПК" по пр. Чумбарова-Лучинского, д.43 для обследования сети водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д.45.
19 октября 2017 года ООО "ИПК" направило в адрес ООО "С-Вет" письмо, в котором сообщило, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ООО "ИПК" предложило уплатить ООО "С-Вет" 300 000 рублей), а также сообщило о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.
Письмом от 27 октября 2017 года ООО "ИПК" известило ООО "С-Вет" о том, что работы по демонтажу узла присоединения выполнены 25 октября 2017 года в полном объеме.
Акты от 24 октября и от 15 ноября 2017 года, составленные уполномоченными сотрудниками МУП "Водоканал", свидетельствуют об отсутствии холодного водоснабжения в здании ООО "С-Вет", расположенном по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д.45.
26 октября 2017 года МУП "Водоканал" опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома пр. Чумбарова-Лучинского д. 45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ООО "ИПК" в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома N 45 по пр. Чумбарова-Лучинского.
Кроме того, письмом от 02 ноября 2017 года МУП "Водоканал" уведомило ООО "ИПК" о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.
В письме от 23 ноября 2017 года N 8365/17, направленном в адрес ООО "С-Вет", МУП "Водоканал" сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не было выявлено. МУП "Водоканал" установило, что результатом отсутствия водоснабжения здания ООО "С-Вет" явились действия собственника дома N 43 по пр. Чумбарова-Лучинского, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе к которому подключен дом N 45 по пр. Чумбарова-Лучинского.
ООО "Инвестиционно-производственная компания" направила в адрес ООО "С-Вет" проект договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2017 года (помещение N 10, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу пр. Чумбарова-Лучинского, 43, в котором расположены трубы водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение здания на пр. Чумбарова-Лучинского, 45). Однако, к соглашению стороны не пришли.
Также стороны не пришли к соглашению об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).
В связи с препятствованием ООО "ИПК" перетоку водоснабжения в здание истца, расположенное по адресу г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП.
Постановление Архангельского УФАС России от 06.04.2018 N 02-05Д/1687 о назначении административного наказания по делу N 06-18а, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела N А05-4593/2018. Решением по указанному делу от 27.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 N 02-05Д/1687 по делу об административном правонарушении N 06-18а, которым Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФАС по Архангельской области от 14.05.2018 N 16-18а должностное лицо ООО "ИПК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.07.2018 по делу N 12-272/2018, вступившим в законную силу, постановление УФАС оставлено без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик 25 октября 2017 года неправомерно отключил объект ООО "С-Вет" от водоснабжения.
Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 по делу N А05-12960/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 151 526 руб. 27 коп. убытков в виде стоимости автономной системы водоснабжения, работ по ее установке и расходов на обеспечение подвоза воды.
Вместе с тем для восстановления своих прав истец (Заказчик) 18.10.2017 заключил с Соколовой Т.О. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, а также услуги представителя в суде, надзорных инстанциях, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, коммунальных службах, а также в организациях (независимо от их правовой формы и формы собственности) заказчику, в том числе:
- консультирование, подготовка заключения по претензионному (досудебному спору о прекращении водоснабжения здания ООО "С-Вет" по адресу: г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, 45, сложившегося в связи с незаконными действиями ООО "Инвестиционно-производственная компания" (ООО "ИПК") урегулированию спора - устно, письменно, посредством телефонной связи, по электронной почте;
- изучение материалов дела, представленных заказчиком и их экспертиза;
- сбор информации, документов, претензионный порядок урегулирования спора (подготовка документов);
- консультирование заказчика в случае возникновения судебного спора между ООО "С-Вет" и ООО "ИПК";
- подготовка и подача жалобы об административном правонарушении, искового заявления и дополнений к нему; письменных пояснений; подготовка и заявление ходатайств в судебных заседаниях; изучение обстоятельств дела и доводов позиции лиц, участвующих в деле;
- подготовка позиции заказчика по делу с учетом позиции лиц, участвующих в деле;
- изучение и анализ судебной практики арбитражных судов РФ по аналогичной категории дел; обзор нормативно-законодательной базы;
- изучение материалов дела, сбор и обеспечение доказательствами, изготовление и направление запросов в организации, учреждения при необходимости;
- представление интересов доверителя (истца по делу) и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и другие услуги, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.
Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя по выполнению поручения в размере:
1 этап: консультирование, подготовка заключения по претензионному урегулированию спора; изучение материалов дела, представленных заказчиком и их экспертиза; сбор информации, документов, претензионный порядок урегулирования спора (подготовка документов) - стоимость 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплачивается в срок до 31 января 2018 года;
2 этап: подготовка и подача жалобы в УФАС по Архангельской области, дополнений, письменных пояснений; сбор доказательств и документов - стоимость 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплачивается в срок до 31 января 2018 года;
3 этап: в случае судебного обжалования заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в день вынесения решения арбитражным судом первой инстанции;
4 этап: в случае апелляционного обжалования заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 10000 (десять тысяч) рублей в день вынесения решения арбитражным судом апелляционной инстанции;
5 этап: в случае кассационного обжалования заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 10000 (десять тысяч) рублей в день вынесения решения арбитражным судом кассационной инстанции.
Факт оказания Исполнителем услуг на общую сумму 55 255 руб. 75 коп., в том числе компенсация затрат на получение выписки из ЕГРПН в сумме 255 руб. 75 коп., подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 04.02.2019.
Оплата Заказчиком услуг и компенсация затрат в указанной сумме подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 29.01.2018, N 44 от 23.08.2018, N 59 от 03.12.2018, N5 от 04.02.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 по делу N А05-4593/2019 суд взыскал в качестве судебных расходов 25 000 руб., составляющих затраты истца на оплату услуг представителя в рамках названного дела (этапы 3 и 4, предусмотренные пунктом 3.3. договора).
Поскольку расходы в сумме 30 255 руб. 57 коп., представляющие собой затраты на оплату юридической помощи в рамках попыток внесудебного урегулирования спора и в связи с обращением в УФАС по Архангельской области, а также на получение из ЕГРПН сведений о собственнике земельного участка по адресу: г.Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43, возмещены не были, истец, считая их своими убытками, направил в адрес ООО "ИПК" претензию от 26.06.2019 с требованием об их возмещении.
Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом рассмотрения дела N А05-12960/2018 являлось взыскание убытков в виде стоимости автономной системы водоснабжения, работ по ее установке и расходов на обеспечение подвоза воды. Требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках попыток внесудебного урегулирования спора и в связи с обращением в УФАС по Архангельской области, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в рамках дела N А05-12960/2018 не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд признает довод ответчика о тождественности предмета рассматриваемого спора с предметом спора по делу N А05-12960/2019 ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывание отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом лежит на причинителе вреда. Соответственно именно на ответчике лежит обязанность доказать, что заявленные к возмещению убытки возникли по иной, нежели его действия причине.
Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7. КоАП РФ.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.
Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежащего применению к рассматриваемому случаю по аналогии.
Представленными материалами подтверждается, что, заключая договор с Соколовой Т.О., истец преследовал единственную цель - восстановление своего нарушенного права, вызванного совершением ответчиком действий, приведших к прекращению водоснабжения здания истца.
Именно с этой целью Исполнитель осуществлял переписку с ответчиком, делал запросы в ПАО "Сбербанк", Департамент имущества Администрации МО "Город Архангельск", Службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, МУП "Водоканал", инициировал составление последним необходимых актов.
Обращение истца с жалобой в УФАС по Архангельской области явилось крайней мерой, поскольку ему не удалось урегулировать спорные правоотношения без привлечения административных органов. Привлечение ответчика к административной ответственности также направлено на восстановление нарушенного права истца, то есть создание условий, при которых соблюдение закона становится более выгодным для нарушителя, чем его неисполнение.
Суд учитывает, что на момент заключения договора от 18.10.2017 Соколова Т.О, не являлась законным представителем или работником истца. Данные полномочия приобретены ею на основании договора от 11.03.2019 N1-УПР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.
Причинная связь между незаконными действиями ответчика по ограничению водоснабжения здания истца и возникшими вследствие этого расходами последнего на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в том числе, в период ведения производства по делу об административном правонарушении.
Причинение истцу убытков в размере 30 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.
Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. С учетом общего объема проделанной работы, ее сложности, количества подготовленных документов, а также общего периода оказания услуг (с октября 2017 по март 2018 года) суд признает размер вознаграждения представителя разумным.
Суд также отклоняет довод ответчика о завышенности стоимости услуг по подготовке претензии. В данном случае требования истца первоначально возникли в условиях неочевидности вины ответчика, в связи с чем до предъявления претензии Исполнитель вынужден был произвести действия по сбору и фиксации доказательств, что и было им сделано.
При этом суд отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность избежать увеличения данных расходов, урегулировав спор до обращения истца в УФАС по Архангельской области. Из представленной переписки и содержания договора видно, что истец изначально был нацелен на мирное урегулирование спора. Обращение в УФАС по Архангельской области рассматривалась им в качестве крайней меры и было предпринято только после того, как возможность восстановления прав иным способом была утрачена.
Расходы истца на получение выписки из ЕГРПН в сумме 255 руб. 75 коп. также являются обоснованными, поскольку у истца отсутствовала возможность иным способом подтвердить сведения о собственнике соседнего здания и земельного участка.
Довод о том, что у истца отсутствовали основания для компенсации Соколовой Т.О. данных расходов, поскольку это не было предусмотрено договором, не принимается судом, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, соответствующие документы представлены в материалы дела. То, что первоначально оплата была произведена Соколовой Т.О. за счет собственных средств, не имеет значения для дела.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 255 руб. 75 коп. убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414) 30 255 руб. 75 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка