Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года №А05-11107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А05-11107/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Чупракова Алексея Сергеевича (место жительства: 614032, Пермский край, г.Пермь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон
установил: Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чупракова А.С. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 06.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления или признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, Чупраков Алексей Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019.
31.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу N А05-9617/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утверждён Чупраков Алексей Сергеевич.
26.06.2019 Управление направило ответчику письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества (на 27.08.2019 в 14 час. 30 мин.). Данное извещение вручено 04.07.2019 согласно почтовому уведомлению.
27.08.2019 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., в отсутствие ответчика, в отношении Чупракова А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00222919 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В протоколе отражены следующие нарушения:
1. Нарушена ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон).
Конкурсное производство открыто в отношении Общества 15.05.2018, то проведение инвентаризации имущества должника подлежало завершению конкурсным управляющим не позднее 15.08.2018.
Фактически инвентаризация имущества должника проводилась в три этапа. Так, первоначально арбитражным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации 15.05.2018 сроком до 14.08.2018. В соответствии с данным приказом 10.09.2018 была составлена инвентаризационная опись N 1, в соответствии с которой в конкурсную массу должника включен 1 земельный участок и 4 объекта оборудования. Результаты данной инвентаризации размещены в ЕФРСБ 11.09.2018 в сообщении N 3026418.
16.09.2019 ответчиком издан новый приказ, которым срок проведения инвентаризации продлен до 15.12.2018, и 30.11.2018 составлена инвентаризационная опись под номером 2, согласно которой в конкурсную массу должника включено здание проходной, расположенное по адресу: г.Архангельск, пос. Майская горка, ул.Дачная, д.59, строение 8, кадастровый номер 29:22:060302:116; железобетонное ограждение с кадастровым номером 29:22:060302:1148 и 5 объектов оборудования. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 30.11.2018 в сообщении N 3263461.
Кроме того, приказом от 15.09.2018 N 4 арбитражным управляющим было принято решение о приостановлении проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области об истребовании документов ООО "Мясокомбинат N 1" у бывшего руководителя должника. Приказом от 15.03.2019 N 5 проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника возобновлено. Установлен срок для её проведения до 31.05.2019. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.05.2019 N 3. Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 31.05.2019 под номером 3816659.
03.10.2018 по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.
Материалы дела о банкротстве должника не содержат доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер для проведения инвентаризации в сроки, установленные Законом, в том числе свидетельствующих о своевременности обращения с заявлением в арбитражный суд об истребовании недостающих документов и ценностей от бывшего руководителя. С таким заявлением ответчик обратился в суд спустя 5 месяцев от даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего в конце октября 2018 года, при том, что на проведение всей процедуры конкурсного производства Закон отводит 6 месяцев (статья 124 Закона).
Из изложенного выше следует, что при установленном Законом сроке проведения инвентаризации имущества должника равном трем месяцам со дня признания его банкротом и, учитывая дату утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат N 1", срок проведения инвентаризации имущества должника нарушен Чупраковым А.С. более чем на полгода.
2. Нарушен п.1.1 ст.139 Закона.
Результаты инвентаризационной описи от 10.09.2018 N 1 размещены в ЕФРСБ 11.09.2018. Учитывая, что оценка арбитражным управляющим не проводилась, и к должнику законодательством о несостоятельности не предъявляются требования об обязательной оценке имущества в соответствии с положениями статьи 130 Закона, то положение о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу должника имущества подлежало представлению собранию кредиторов не позднее 09.10.2018. В указанный срок собрание кредиторов арбитражным управляющим не созывалось и не проводилось.
Из сообщений, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, следует, что сообщением от 22.10.2018 N 3142518 ответчик сообщил о проведении им 09.11.2018 собрания кредиторов Общества. Между тем в повестку дня созываемого им собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника также не был включен.
С проектом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражный управляющий обратился в суд лишь 02.04.2019 в связи с необходимостью урегулирования, возникших между кредиторами должника разногласий по поводу возможности либо невозможности передачи имущества в качестве отступного одному из кредиторов должника - Маракулину В.Ю., минуя, регламентированный Законом порядок реализации имущества должника в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона, что подтверждается определением суда от 20.05.2019.
Это нарушение привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов должника, в том числе связанных с увеличением расходов по вознаграждению арбитражному управляющему.
3. Нарушен п.2 ст.129 Закона.
В конкурсную массу должника по результатам инвентаризации имущества должника включено здание проходной, находящегося по адресу: г.Архангельск, пос. Майская горка, ул.Дачная, д.59, строение 8, кадастровый номер 29:22:060302:116.
07.11.2018 налоговыми инспекторами в присутствии понятых осуществлен осмотр принадлежащего вышеуказанного имущества должника на предмет правомерности его использования третьими лицами, что подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и предметов от 07.11.2018 N 2.27-10/2212.
Из протокола осмотра следует, что некие неустановленные лица занимают здание, принадлежащее на праве собственности должнику.
Установить личности указанных лиц и правовые основания использования имущества должника уполномоченному органу не удалось в связи с отказом последних сообщить необходимую информацию.
Арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего установлено, что ответчик подтвердил использование здания проходной неизвестными лицами (определение суда от 24.01.2019).
В этой связи непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и не установление лиц, осуществлявших использование данного недвижимого объекта не отвечает принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона) в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат N1" и подтверждает допущенное им нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.
К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178.
В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Копия протокола направлена ответчику 04.09.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В отзыве ответчик по п.1 протокола ссылается на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим были запрошены сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, транспортных средствах и ином имуществе. Бывший руководитель должника добровольно не исполнил обязанность по предоставлению подлинников документов, передаче материальных ценностей, в связи с чем срок инвентаризации был продлен до 15.09.2018.
10.09.2018 конкурсным управляющим была составлена опись выявленного имущества должника. По объективным причинам не были выявлены два объекта недвижимости - здание проходной и железнодорожный тупик, данные объекты физически не были обнаружены по адресу их местонахождения. Ввиду невыявления части имущества срок инвентаризации продлен до 15.12.2018.
Конкурсным управляющим 18.10.2018 в адрес УФНС было направлено уведомление об осмотре имущества, в котором конкурсный управляющий предложил осуществить совместный осмотр. В указанную дату на осмотр представители управления не явились. Конкурсным управляющим было выявлено здание проходной, однако до настоящего времени остаётся не выявленным железнодорожный тупик. Как выяснилось впоследствии, ж/д тупик отсутствует в натуре (утрачен задолго до введения процедуры банкротства).
Передача документации должника была осуществлена не в полном объеме, 22.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника. До настоящего момента судебный акт, обязывающий бывшего руководителя должника передать ответчику ТМЦ и документацию, не исполнен.
Инвентаризация имущества должника в настоящее время завершена в полном объеме (в сентябре 2018 года), данный факт конвзысканиюрован определением арбитражного суда от 03.10.2018 по делу NА05-9617/2017, и суд указал, что нарушение срока проведения инвентаризации является незначительным.
По п.2 протокола ответчик указал, что 22.11.2018 на имя конкурсного управляющего Маракулиным В.Ю. было направлено требование о проведении оценки имущества должника.
В связи с тем, что выявленное конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество является, в том числе недвижимым, его стоимость превышает сто тысяч рублей, его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона, то есть с привлечением оценщика. Оценка имущества была проведена, дата завершения оценки 01.02.2019, срок оценки был соблюден.
По п.3 протокола ответчик указал, что лицом, фактически использовавшим здание проходной является ИП Гаврилов С.Н., чьё недвижимое имущество расположено на территории бывшего Мясокомбината по адресу г.Архангельск, ул.Дачная 59. Указанное лицо, осуществляет охрану проходной. Иное использование проходной, например, в коммерческих целях путем сдачи в аренду, невозможно ввиду крайней непривлекательности объекта.
В случае если суд придёт к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответчик просит учесть, что у него не было прямого умысла нарушить Закон, а также учесть характер возможно допущенного нарушения, факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает, что можно сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Кроме того, просит принять во внимание, что определением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу N А05-9617/2017 суд снизил причитающееся вознаграждение в рамках дела о банкротстве Общества за период с 15.05.2018 по 16.01.2019 с суммы вознаграждения с 241 934 руб. 48 коп. до 120 000 рублей.
Суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Чупраковым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно статье 2 Закона арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.129 Закона).
Согласно ч.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Частью 1.1 статьи 139 Закона установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 по делу N А05-9617/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N1" Чупракова Алексея Сергеевича, приведшее к затягиванию процедуры банкротства, выразившееся:
в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника:
в непредставлении в установленный законом срок предложений о порядке продажи имущества должника,
в непринятии мер по установлению лиц, использующих имущество должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 данное определение оставлено без изменения.
В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019, определением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу N А05-9617/2017 и иными имеющимися в материалах дела документами.
Заявленные в отзыве доводы ответчика уже были исследованы судами в деле N А05-9617/2017 и были отклонены.
Судом апелляционной инстанции указано, что не имеется оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, и это исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности для соблюдения установленных Законом требований, а также свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать противоправный характер совершаемых действий, не установлены.
Правонарушение, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то есть для его квалификации не имеет значение, совершено ли правонарушение с умыслом либо по неосторожности.
Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и суд назначает административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Управление ссылается на то, что вменяемые правонарушения не являются для ответчика впервые совершенными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-13827/2016 арбитражный управляющий Чупраков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу N А32-27764/2018 в действиях арбитражного управляющего судом установлен состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом признав правонарушение признано малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием и отказал в привлечении к административной ответственности.
Названные судебные акты не препятствуют суду назначить наказание в виде предупреждения.
В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Ответчик сообщил, что штраф по решению арбитражного суда по делу N А32-13827/2016 уплачен 07.12.2016, приложена копия чека.
В Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 разъяснено, что истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, истёк установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в период течения которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию на основании решения суда по делу N А32-13827/2016.
Однако, суд считает, что в данном случае предупреждение не достигнет целей наказания, установленных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, состоящих в том числе в предупреждении подобного рода нарушений в будущем. При назначении наказания суд учитывает количество выявленных Управлением нарушений, характер нарушений (инвентаризация длилась 6 месяцев вместо положенных 3 месяцев; непринятие мер по установлению лиц, использующих имущество должника) и то, что бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Суд не усматривает и предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьёй 129, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
РЕШИЛ:
Привлечь Чупракова Алексея Сергеевича (родился 24.10.1983г. в п.Юрья Юрьянского района Кировской области; проживает по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.89, кв.19) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Расчетный счет 40101810500000010003 в Отделении Архангельск г.Архангельск. БИК 041117001. ИНН 2901131228. КПП 290101001. ОКТМО 11701000. Код бюджетной классификации 32111670010016000140.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка