Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года №А05-11105/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А05-11105/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Круопене Натальи Васильевны
к Васильеву Георгию Юрьевичу
о взыскании судебных расходов в размере 69 315 руб. 25 коп.
поданное в рамках обособленных споров по заявлениям Васильева Георгия Юрьевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016
вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Круопене Натальи Васильевны (г.Архангельск)
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) N 12 общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска
а также о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения второго этажа общей площадью ориентировочно 285,5 кв. м, расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска
поданных в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "2Ю" (ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948; адрес места нахождения: 163000 г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84, 17)
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Круопене Н.В. (паспорт), Митяев Р.А. (доверенность от 13.02.2019)
от общества с ограниченной ответственностью "2Ю", Васильева Георгия Юрьевича: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование о взыскании 69 315 руб. 25 коп. судебных расходов понесенных при рассмотрении заявлений Васильева Георгия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "2Ю" просит отказать в удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Васильев Г.Ю., общество с ограниченной ответственностью "2Ю" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Васильев Георгий Юрьевич обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 принятых по результатам рассмотрения заявлений заявления Круопене Натальи Васильевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) N 12 общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска, а также о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения второго этажа общей площадью ориентировочно 285,5 кв. м, расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома N 98 по ул. Выучейского г. Архангельска.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 заявления Васильева Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, 11.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 оставлены без изменения.
При этом между Круопене Натальей Васильевной (заказчик) и предпринимателем Коротким Виталием Николаевичем (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 21.01.2019, 07.03.2019.
Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель оказывает юридические услуги по изготовлению возражений (отзыва) на апелляционную жалобу Васильева Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А05-11105/2015, по ведению от имени заказчика указанного дела в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; а также по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вышеуказанной апелляционнойной жалобой Васильева Георгия Юрьевича.
Пунктами 4.1 договоров, актом приемки от 07.03.2019, установлено, что общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом приемки от 07.03.2019 и следует из определения и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, 11.03.2019, согласно которому Митяев Р.А. представлял интересы Круопене Н.В. в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2019, 04.03.2019 по апелляционной жалобе Васильева Г.Ю.
Также Митяев Р.А. представлял интересы Круопене Н.В. в данном судебном заседании.
В подтверждении оплаты услуг представлены платежные поручения N 8, 5 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб., содержащие отметку банка об исполнении.
Расходы заявителя на проезд по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составили 19 315 руб. 25 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2019, 02.03.2019, 05.03.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, распиской от 07.03.2019, путевыми листами от 31.01.2019, 01.03.2019.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации оценивая представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приходит к выводу о том, что заявленные расходы осуществлены в разумных пределах судебных издержек.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Факт оказания юридических услуг и их оплата заявителем установлены и подтверждены материалами дела.
Суд считает несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью "2Ю", поскольку понесенные Круопене Н.В. судебные расходы явились следствием необоснованного направления заявления Васильева Г.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы на вынесенный судебный акт; расходы разумны и подтверждены надлежащими доказательствами, иного не доказано.
Понесенные заявителем расходы за оказанные услуги имеют связь с данным обособленным спором и могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.
Даты расходов соотносятся с датами судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, подготовленные представителем документы при рассмотрении дела и его объем, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направляя апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт, заявитель должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданной им жалобы (заявления).
Также несостоятельны доводы о необоснованности расходов заявителя, поскольку требования включенных в реестр лиц основаны на договорах долевого участия в инвестировании строительства от 05.04.2010, 01.04.2010, заключенных между должником и Круопене Н.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что судебные расходы разумны, подтверждены доказательствами, в связи с чем, заявление удовлетворяется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Васильева Георгия Юрьевича в пользу Круопене Натальи Васильевны 69 315 руб. 25 коп. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка