Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-11098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-11098/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Митина Евгения Сергеевича (адрес: г.Архангельск)
об оспаривании постановления ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Поповой Натальи Александровны (ОГРН 1052901021689; адрес: г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24) о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом. 6),
установил:
Митин Евгений Сергеевич (далее - заявитель, Митин Е.С.) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой на постановление ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Поповой Натальи Александровны от 23.07.2019 N 496 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019 жалоба Митина Е.С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 заявление Митина Е.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - общество, ООО "ТД Интерторг).
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать Митину Е.С. в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указал, что аналогичное заявление Митина Е.С. рассматривается в деле N А05-11093/2019.
Общество представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Архангельской области.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 по делу N А05-11093/2019 к производству суда принято заявление Митина Е.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496 и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу N А05-11093/2019 Митину Е.С. отказано в удовлетворении заявления. Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.
Из положений названной правовой нормы следует, что введение института оставления иска (заявления) без рассмотрения направлено на недопущение рассмотрения судом одного и того же заявления дважды.
В рассматриваемом случае, участниками спора в деле N А05-11093/2019 и настоящем деле являются одни и те же лица, требования, указанные в заявлениях Митина Е.С., идентичны, обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства тождественны, в связи с этим заявление Митина Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Митина Евгения Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Поповой Натальи Александровны о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка