Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-11098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-11098/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Витязевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - Карлина Владимира Михайловича (место жительства: 164064, Архангельская область, Пинежский район, деревня Шардонемь, улица Центральная, дом 119, корпус А)
о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" (ОГРН 1112901006976, ИНН 2901216577, место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 84В; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Левачева, дом 12, офис 2),
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа - Шаров В.А. (доверенность от 10.06.2019)
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.
В Арбитражный суд Архангельской области 07.06.2019 поступило заявление Карлина Владимира Михайловича (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление Карлина Владимира Михайловича о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Архангельской области 15.07.2019 от уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отзыв с возражениями.
В связи с наличием возражений относительно требований кредитора суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в настоящем судебном заседании.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" (должник, заемщик по договору) и Карлиным Владимиром Михайловичем (займодавец по договору) заключен договор беспроцентного займа от 19.06.2015, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
В силу пункта 1.2 договора проценты на сумму займа, полученную по настоящему договору, не начисляются.
На основании пункта 2.1.1 договора займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика оговоренную в пункте 1.1 договора сумму займа не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.2.1 заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа до 31.12.2015.
Факт предоставления займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела в копиях квитанцией N 1542 от 19.06.2015 о внесении денежных средств на счет должника, выпиской по счету и не оспаривается должником.
В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 000 000 руб. долга.
Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления, указав на корпоративный характер требований кредитора, на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить указанный заем, а также, что заявитель длительное время не истребовал сумму займа, имел право финансового контроля.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Соломбальская топливная компания" заявитель - Карлин Владимир Михайлович на дату предоставления займа являлся единственным участником должника с долей в уставном капитале 100%.
Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника
Из системного толкования указанных положений закона следует, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта такого участия.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Закон не лишает участников права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, по которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет в качестве своей основной цели извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.
Правоотношения, связанные с участием в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья 8 указанного закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным законом.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
Предоставляя подобное финансирование такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.
Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Несмотря на повышенный стандарт доказывания и требования суда, изложенные в определениях суда о назначении судебного заседания от 17.07.2019, об отложении судебного заседания от 03.09.2019 и от 23.09.2019, кредитор не раскрыл мотивы предоставления займа, цели его предоставления.
Из письменных пояснений кредитора следует, что ему стало известно о том, что должник испытывает потребность в денежных средствах для пополнения оборотных средств, а также, для осуществления капитальных вложений.
Согласно выписке по счету должника 19.06.2015 денежные средства на основании договора займа были зачислены на счет должника, а затем, 22.06.2015 перечислены Архангельскому филиалу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по договору поставки нефтепродуктов.
Таким образом, денежные средства предоставлялись должнику для финансирования текущей хозяйственной деятельности, для расчетов с незаинтересованными поставщиками. Предоставление займа обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника.
Кредитор длительное время не истребовал заем обратно, заем предоставлен на безвозмездной основе (беспроцентный), из письменных пояснений кредитора следует, что аналогичные сделки с иными лицами кредитором не совершались, сделка носила разовый характер.
Указанное свидетельствует о мнимом характере договоров займа.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические отношения кредитора и должника складывались не как отношения займодавца и заемщика, являлись отношениями по развитию и оптимизации хозяйственной деятельности должника.
Оформление отношений в виде заемных направлено на минимизацию риска утраты имущества кредитора (в случае внесения в уставный капитал).
Заявленное кредитором требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора.
По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.
При этом, суд отклоняет довод уполномоченного органа об отсутствии у кредитора доказательств финансовой возможности предоставить заем, поскольку денежные средства зачислены кредитором на счет должника, данный факт подтверждается выпиской по счету должника.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Витязева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка