Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года №А05-11097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А05-11097/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН 1132901013002; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.3, корп.1)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (ОГРН 1022900839290; место нахождения: Россия 164504, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 47А)
о взыскании 71 570 руб. 78 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Яшин Е.В. (доверенность от 16.05.2016), Говоров В.А. (доверенность от 03.06.2017),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения N0124200000615003781_61786 от 26.08.2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 30.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 71 570 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N0124200000615003781_61786 от 20.08.2015 на выполнение работ по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами или силами, средствами и материалами субподрядчиков) работы по реконструкции в здании амбулаторно-поликлинического противотуберкулезного отделения по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Беломорский, 76а, ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская больница N1".
Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 745 196 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу NА05-1532/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 установлено, что стоимость работ по контракту, с учетом уменьшения их объемов на основании архитектурно-строительного решения, составляет 730 212 руб. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения по делу NА05-1532/2018 внести изменения в контракт, уменьшив его стоимость до 730 212 руб.
Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ N1 от 23.10.2015 на сумму 669 074 руб. 38 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.10.2015. Данные работы оплачены Обществу по платежному поручению N755443 от 08.12.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу NА05-635/2017 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по контракту работы на сумму 61 137 руб. 62 коп., отраженные в акте о приеме выполненных работ N2 от 10.12.2015, от подписи которого ответчик уклонился.
Платежным поручением N239 от 17.08.2015 Общество на основании пункта 9.1 контракта в качестве обеспечения по контракту перечислило ответчику 79 700 руб.
Поскольку после окончания работ сумма обеспечения возвращена не была, истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием о возврате суммы обеспечения.
Письмом от 08.05.2018 N205-к ответчик заявил о зачете суммы обеспечения в счет неустойки в размере 185 181 руб. 43 коп., подлежащей уплате в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Не согласившись с удержанием суммы обеспечения истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Формула расчета пеней приведенная в пункте 6 Правил, распространяющих свое действие на правоотношения сторон в рамках спорного контракта.
Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта. С учетом заключения контракта 20.08.2015, последним днем выполнения работ является 09.10.2015, первым днем просрочки - 10.10.2015.
Общество факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривает, однако не согласно с размером начисленной неустойки.
Проверив расчет и контррасчет пеней, суд отмечает следующее.
Учреждение в своем расчете исходит из стоимости работ, невыполненных на дату истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, равной 745 196 руб. 87 коп.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 по делу NА05-1532/2018 установлено, что стоимость работ по контракту, с учетом уменьшения их объемов на основании архитектурно-строительного решения, составляет 730 212 руб.
Кроме того, ответчик производит начисление неустойки на полную стоимость контракта за весь период просрочки и не учитывает тот факт, что по акту о приемке выполненных работ N1 от 23.10.2015 Общество сдало работы по контракту на сумму 669 074 руб. 38 коп. Таким образом, с 24.10.2015 остаток стоимости невыполненных работ составлял 61 137 руб. 62 коп., выполненных по акту о приеме выполненных работ N2 от 10.12.2015.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2018 N308-ЭС18-8107, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
В тоже время суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 положения о применении к расчету неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда о ее взыскании, не распространяются на случаи, когда спорное обязательство было фактически исполнено.
Таким образом, Учреждение вправе претендовать на неустойку, начисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на дату исполнения контракта (10.12.2015).
При изложенных основаниях суд признает обоснованным удержание неустойки за общий период с 10.10.2015 по 10.12.2015 в общей сумме 15 848 руб. 38 коп.
Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из чего истец уменьшил исковые требования до 71 570 руб. 78 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет от 30,1 до 90,3% годовых.
В тоже время, пунктом 6.3. контракта ответственность Учреждения установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки (10,03% годовых на дату исполнения контракта 9,43% - на дату принятия настоящего решения).
Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 12 500 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Неустойку, удержанную в размере, превышающем 12 500 руб. суд считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем 67 200 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" (ОГРН 1022900839290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпромстрой" (ОГРН 1132901013002) 67 200 руб. 20 коп. неосновательного обогащения 1825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" в доход федерального бюджета 863 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка