Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года №А05-11093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А05-11093/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Митина Евгения Сергеевича (место жительства: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040; адрес: Россия, 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишина О.П. (по доверенности от 05.12.2019 N 10693/07-3).
Суд установил:
Митин Евгений Сергеевич (далее - заявитель, Митин Е.С.) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением, в котором просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) Поповой Натальей Александровной, и направить дело на новое рассмотрение в административный орган для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.07.2019 N 12-492/2019 заявление Митина Е.С. направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 заявление Митина Е.С. принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество, ООО "ТД Интерторг"), в отношении которого оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать Митину Е.С. в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Архангельской области.
В судебном заседании представитель Управления Шишина О.П. поддержала возражения, приведённые в отзыве.
Митин Е.С. и Общество извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, Митин Е.С. лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, Митин Е.С. 02.07.2019 обратился в Управление с двумя заявлениями от 01.07.2019, в которых просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ООО "ТД Интерторг".
В первом заявлении Митин Е.С. указал, что 01.07.2019 в магазине "Спар", находящемся в торгово-развлекательном центре "Титан-арена", расположенном в доме N 20 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, Общество реализовало ему товар - чай чёрный "Гринфилд классик брекфаст" в количестве 1 коробки по цене 346 руб. 90 коп. в отсутствие оформленного на данный товар ценника. По утверждению Митина Е.С., рядом был ценник на другой товар той же марки "Эрл грэй".
Во втором заявлении Митин Е.С. указал, что 01.07.2019 в магазине "Спар", находящемся в торгово-развлекательном центре "Титан-арена", расположенном в доме N 20 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, Общество реализовало ему товар - "Печенье с зефиром с начинкой в декоре" в количестве 1 упаковки весом 240 г по цене 94 руб. 90 коп. в отсутствие оформленного на данный товар ценника.
Вместе с этими заявлениями Митин Е.С. представил фотографии, которые обозначил в перечне приложений к заявлениям в качестве фотографий товаров и ценников. Также к заявлениям был приложен кассовый чек от 01.07.2019.
Рассмотрев эти заявления, ведущий специалист-эксперт Управления Попова Н.А. 03.07.2019 вынесла определение N 496 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Тогда же указанным должностным лицом Управления было вынесено определение N 496-истр/2019 об истребовании необходимых сведений по делу об административном правонарушении у ООО "ТД Интерторг".
В рамках административного расследования ведущий специалист-эксперт Управления Попова Н.А. 09.07.2019 получила объяснения Митина Е.С., который показал, что ценники на товары: чай чёрный "Гринфилд классик брекфаст" и "Печенье с зефиром с начинкой в декоре" 01.07.2019 в непосредственной близости от товара отсутствовали.
Ведущий специалист-эксперт Управления Попова Н.А. 15.07.2019 в период времени с 15 ч 00 мин до 15 ч 10 мин провела осмотр принадлежащей Обществу торговли расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20. Осмотр проведён в присутствии представителя ООО "ТД Интерторг" Баранниковой О.И., в ходе осмотра применялась фото- и видеосъёмка. По итогам осмотра составлен протокол от 15.07.2019 N 496. Как следует из этого протокола, в ходе осмотра установлено наличие ценника на товар чай чёрный "Гринфилд классик брекфаст" и наличие ценника на товар "Печенье с зефиром с начинкой в декоре", ценники находились в торговом зале под реализуемыми товарами.
По итогам административного расследования ведущий специалист-эксперт Управления Попова Н.А. 23.07.2019 на основании статей 24.5, 28.9 КоАП РФ вынесла постановление N 496, которым прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТД Интерторг" по статье 14.15 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Митин Е.С. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Оспаривая постановление, Митин Е.С. настаивал на том, что правонарушение совершено 01.07.2019, событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, подтверждается кассовым чеком, фотографиями, его свидетельскими показаниями.
По мнению Митина Е.С., осмотр, проведённый 15.07.2019, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения. По его утверждению, последующее устранение продавцом допущенного нарушения не может отменять событие ранее совершённого правонарушения.
Кроме того, Митин Е.С. указал, что в данном случае имело место событие двух административных правонарушений, в связи с чем полагал необоснованным вынесение одного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Управление отклонило доводы заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Управление настаивало на том, что в ходе административного расследования не подтвердилось наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
Вопреки доводам ООО "ТД Интерторг", данное дело подсудно арбитражному суду.
Как было указано выше, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.07.2019 N 12-492/2019 заявление Митина Е.С. направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Митин Е.С., являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлениями, в которых указал на нарушение своих прав Обществом, наделён (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого постановления, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого постановления. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив в полном объёме оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд находит это постановление законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нём данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.
Как указано в части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, в данном случае Управление после получения заявлений Митина Е.С., содержащих сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности Общества, 03.07.2019 вынесло определение N 496 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования Управление определением от 03.07.2019 N 496-истр/2019 истребовало у Общества документы, а 15.07.2019 провело осмотр магазина ООО "ТД Интерторг".
Осмотр проведён в присутствии представителя ООО "ТД Интерторг" с ведением фото- и видеозаписи на камеру мобильного телефона, что соответствует части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. В ходе осмотра установлено наличие ценника на товар чай чёрный "Гринфилд классик брекфаст" и наличие ценника на товар "Печенье с зефиром с начинкой в декоре", ценники находились в торговом зале под реализуемыми товарами.
ООО "ТД Интерторг" в представленных письменных пояснениях указало, что информация, изложенная в обращении заявителя, была проверена, по результатам проверки установлено, что на весь реализуемый в магазине товар имеются ценники, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, при этом ни устных, ни письменных обращений от покупателей по вопросу отсутствия ценников на товары администрации магазина не поступало.
В рамках административного расследования ведущий специалист-эксперт Управления Попова Н.А. 09.07.2019 получила объяснения Митина Е.С., который показал, что ценники на товары: чай чёрный "Гринфилд классик брекфаст" и "Печенье с зефиром с начинкой в декоре" 01.07.2019 в непосредственной близости от товара отсутствовали. В подтверждение своих объяснений Митин Е.С. сослался на приложенные к его заявлениям фотографии и на кассовый чек.
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявления Митина Е.С. от 01.07.2019, приложенные к нему фотографии и кассовый чек не являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.
Так, кассовый чек подтверждает факт осуществления денежных расчётов за реализованные 01.07.2019 в магазине ООО "ТД Интерторг" товары. Однако этот документ не подтверждает тот факт, что реализация товаров осуществлялась в отсутствие оформленных ценников.
Сами заявления Митина Е.С. и представленные вместе с заявлениями фотографии, не позволяют установить ни место, ни дату, ни время съёмки. Установить, что съёмка произведена 01.07.2019 именно в названном магазине ООО "ТД Интерторг" в доме N 20 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, из этих фотографий невозможно.
Объяснения Митина Е.С. ничем не подтверждены, в обоснование своих объяснений Митин Е.С. ссылается только на указанные фотографии и кассовый чек. Объяснения Митина Е.С. опровергаются письменными объяснениями ООО "ТД Интерторг".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами наличия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностным лицом Управления 23.07.2019 законно и обоснованно вынесено постановление N 496 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, имеющих существенный характер, Управлением не допущено. Постановление вынесено должностным лицом Управления, имеющим соответствующие полномочия.
Вынесение в рассматриваемом случае одного постановления, вопреки утверждению заявителя, не является нарушением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Митиным Е.С. требований о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496, а также о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать Митину Евгению Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N 496, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, а также о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка