Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года №А05-11092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А05-11092/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1)
о привлечении арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича (место жительства: Россия 163051, г.Ярославль) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон
установил: Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максименко А.А. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 06.09.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Ответчик представил возражения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, указывает, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к Палкину А.В., заявитель утверждает, что должником совершались неправомерные действия при банкротстве, соответственно, судебным актом по данному делу могут быть нарушены его права и законные интересы; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, суд не находит основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду следующего.
Согласно п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В силу положений главы 29 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при условии его соответствия критериям, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не ставится в зависимость от согласия сторон на такое рассмотрение.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Основания для переходов к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа приведенных выше норм АПК РФ следует, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.
Доводы ответчика не подтверждают необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, предъявления дополнительных доказательств, однако, не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, какие именно документы и доказательства намерен дополнительно представить в материалы дела, какие обстоятельства должны подтвердить такие доказательства, а также не обосновал причины, по которым было лишено возможности представить их в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решение суда по делу о привлечении Максименко А.А. к административной ответственности никаким образом не повлияет на права или обязанности Палкина А.В. по отношению к сторонам спора.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, Максименко Александр Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019.
06.11.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу N А05-1077/2017 принято к производству заявление Палкина Андрея Васильевича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Определением суда от 09.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
24.06.2019 Управление направило ответчику письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Палкина А.В. (на 16.08.2019 в 14 час. 15 мин.). Данное извещение вручено 01.07.2019 согласно почтовому уведомлению.
16.08.2019 ответчику вручено извещение о вызове на составление протокола на 26.08.2019 в 14 час. 30 мин.
26.08.2019 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., в присутствии ответчика, в отношении Максименко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00212919 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В протоколе отражено следующее:
Управление установило, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов являлась Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (уполномоченный орган), что подтверждается определениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017, 27.06.2017, от 06.07.2017. Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр к должнику, составил 189 079 147 рублей 22 копейки.
Указанная задолженность сформировалась у должника по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Палкина А.В. как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 годы, а также доначисления налогов по результатам сдачи должником налоговых деклараций за 2015 год.
Управлением установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим Максименко А.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В. (заключение от 12.07.2017), из содержания которого следует об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства должника.
Между тем, текст подготовленного арбитражным управляющего заключения по результатам анализа сделок должника содержит оговорку о заключении должником сделок на заведомо невыгодных для него условиях, в виду отсутствия встречного исполнения в договорах. При этом, как указывает ответчик, совершение данных сделок не повлияло на платежеспособность должника. В качестве обоснования необходимости совершения должником сделок по отчуждению собственного имущества на общую сумму 1,5 млрд. рублей на заведомо невыгодных для него условиях, как пояснил арбитражный управляющий, явилось избрание Палкина А.В. в сентябре 2016 года депутатом Государственной Думы, повлекшее запрет на осуществление предпринимательской деятельности
В 2017 году арбитражным управляющим также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Палкина А.В., из которого следует, что несмотря на заключение должником ряда сделок на условиях несоответствующих рыночным условиям, данные сделки не явились причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а учитывая наличие у должника различного рода активов и предложение должника об утверждении плана реструктуризации долгов оспаривание совершенных должником сделок является преждевременным.
В дальнейшем, должник совместно с арбитражным управляющим разработал проект плана реструктуризации долгов гражданина, который дважды был предложен собранию кредиторов (протоколы собраний кредиторов от 19.07.2017, от 14.08.2017) и предполагал погашение в полном объеме требований кредиторов в течение двух лет с даты утверждения предлагаемого плана реструктуризации судом посредством ежемесячного перечисления кредиторам денежных средств в размере 7 962 497 рублей 01 копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы (Аппарат государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению N 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшегося 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 02.10.2017 заявление должника и арбитражного об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено, план реструктуризации от 15.08.2017 утвержден сроком на два года в редакции представленной финансовым управляющим.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа определение суда первой инстанции от 02.10.2017 было отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 21.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к ООО "САИН-Инвест", что подтверждается заключением специалиста (экспертным заключением) от 18.09.2017 N 590 по договору от 31.08.2017 N 474, о проведении анализа финансового состояния должника, включая анализа сделок должника с целью определения соответствия рыночным и иным условиям, совершенных должником сделок накануне своего банкротства, а также их экономической целесообразности.
По итогам проведенного ООО "САИН-Инвест" анализа финансового состояния должника за 3 года, предшествующих банкротству экспертом сделаны выводы о том, что "причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам явился вывод должником доходоприносящих активов и неполучение за них денежных средств, соответствующих рыночной стоимости. Кроме того экспертом посчитан ущерб, нанесенный кредиторам должником в связи с совершением им ряда сделок на заведомо невыгодных для него условиях, размер которого превышает 180 млн. рублей.
Кроме того, не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1,5 млрд. рублей, уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу N А05-1077/2017 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Архангельской области и НАО было удовлетворено, признаны недействительными 157 договоров дарения и купли-продажи, применены последствия недействительности сделок, совершенных должником в пользу своих сыновей Палкина П.А. и Палкина М.А. на общую сумму 320 344 985 рублей 50 копеек. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2018 и от 04.06.2018 определение суда оставлено в силе.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддержан вывод судов о совершении сделок заинтересованными лицами (близкими родственниками) на невыгодных для должника условиях при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Таким образом, Управление пришло к выводу, что в нарушение положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон) арбитражный управляющий Максименко А.А. не только не выявил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника и не направил соответствующего заключения в правоохранительные органы, но и принимал активные действия по созданию основному кредитору Палкина А.В. помех при оспаривании сделок должника, тем самым защищая недобросовестные действия должника, избравшего механизм банкротства в целях отсрочки (рассрочки) уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии значительного объема имущества и реальной возможности произвести оплату налогов в установленные законодательством сроки.
По мнению Управления, недобросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий финансового управляющего имуществом должника подтверждается также непринятием им мер по оспариванию сделок, совершенных должником на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам кредиторам, в период с 12.07.2017 (даты подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) до 14.03.2018 (даты определения арбитражного суда об оставлении заявления арбитражного управляющего без движения) и воспрепятствованием рассмотрению заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок должника до исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина или отмены плана реструктуризации долгов посредством подачи ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору.
Кроме того, при проведении анализа финансового состояния финансовым управляющим проведен анализ не всех сделок должника, не исследованы сделки всего на общую сумму 560 508 000 рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2022 года: договоры дарения недвижимого имущества и земли; договоры купли - продажи автомобилей; самоходной техники; договоры купли - продажи недвижимого имущества; договоры купли - продажи оборудования, материалов.
Требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены Палкиным А.В. в полном объёме, что следует из определения арбитражного суда от 09.07.2018, которым процедура банкротства в отношении должника прекращена.
При этом, расчеты с кредиторами осуществлялись Палкиным А.В. за счет третьих лиц, минуя свой собственный счет, что не позволяло кредиторам осуществлять надлежащий контроль за их поступлением и расходованием на протяжении всей процедуры банкротства (платежные поручения и квитанции от 21.11.2017, от 23.11.2017, от 21.12.2017, от 17.10.2017, от 15.01.2018, от 30.05.2018, от 08.06.2018, от 07.06.2018) и свидетельствуют о действиях должника в обход установленного Законом механизма банкротства погашения требований. Из изложенного следует, что погашение требований кредиторов осуществлялось должником и находилось вне волеизъявления и контроля о стороны арбитражного управляющего.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Росреестра является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих.
К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178.
В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Копия протокола направлена ответчику 04.09.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В отзыве ответчик ссылается на то, что отсутствует событие правонарушения. План реструктуризации долгов гражданина был утверждён определением суда от 02.10.2017. Финансовый управляющий посчитал, что процедура реструктуризации долгов являлась наиболее экономически выгодной как для кредиторов, так и для должника. Если бы финансовый управляющий стал оспаривать все сделки подряд, то это повлекло бы значительные затраты за счет конкурсной массы (перевезти технику на охраняемую площадку, обеспечить сохранность имущества). До отмены плана реструктуризации 24.01.2018 ответчик контролировал выполнение плана.
Ответчик указывает, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является его правом, а не обязанностью. Из материалов дела не следует, что возможность оспаривания какой-либо сделки была утрачена по вине арбитражного управляющего.
Все сделки были оспорены в пределах срока исковой давности, требования кредиторов полностью удовлетворены, причем не в результате применения последствий недействительности сделок, а в основном за счет дебиторской задолженности по ним.
В результате вынужденного отчуждения имущества должник стал неплатежеспособным, при этом недостаточности имущества не имелось. Несогласие с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил. Сделки совершены должником с целью прекращения предпринимательской деятельности и передачи дел сыновьям. Должник банкротом признан не был, реализация имущества в отношении него не применялась. На момент составления заключения активов должника хватало для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.
В отношении контроля за платежами должника ответчик ссылается на то, что согласно п.5.1 ст.213.11 Закона открытие специального счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего. Платежи осуществлялись третьими лицами, минуя счет должника, часть денежных средств поступила в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина.
Протокол не содержит обстоятельств проведения в отношении ответчика проверки либо административного расследования. Поводом для возбуждения дела указана жалоба УФНС по Архангельской области и НАО от 29.06.2018, т.е. направлена более года назад, и это свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.
Суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Максименко А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Согласно статье 2 Закона арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом.
Так, в соответствии с п.2 ст.20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности,:
принимать меры по защите имущества должника;
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п.1 ст.213.9 Закона).
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п.7 ст.213.9 Закона).
В п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
Согласно п.8 ст.213.9 Закона финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Не может быть принята судом ссылка ответчика на утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина определением от 02.10.2017, т.к. данное определение было отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что план реструктуризации долгов не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, оснований для его утверждения не имеется. Должником не представлено мотивированных доводов о необходимости заключения договоров купли-продажи своего имущества накануне банкротства с включением в договоры условий об отсрочке платежа до 31.12.2021 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), тогда как реализация имущества без включения такого условия в договоры позволила бы сразу удовлетворить требования кредиторов должника. Исходя из текстов договоров купли-продажи имущества Палкина А.В. принудительное взыскание дебиторской задолженности с основного контрагента - Палкина П.А. до 31.12.2021 невозможно, а исполнение условий Плана фактически поставлено в зависимость от волеизъявления крупнейшего дебитора должника.
Суд согласен с заявителем и в том, что в бездействии ответчика по не обращению в суд с иском об оспаривании сделок имеется состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В составленном ответчиком заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Палкина А.В. установлено, что сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, т.к. встречное исполнение в договорах дарения отсутствует.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Палкина А.В. ответчик посчитал преждевременным оспаривание сделок.
Определением суда от 18.12.2017 по делу N А05-1077/2017 по заявлению уполномоченного органа суд признал недействительными договоры купли-продажи и договоры дарения, заключенные между Палкиным Андреем Васильевичем и Палкиным Павлом Андреевичем, Палкиным Михаилом Андреевичем, применил последствия недействительности договоров купли-продажи.
Судом не были приняты доводы должника о наличии у него на момент совершения сделок имущества в достаточном размере, поскольку для установления наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточного одного признака - либо неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника. Наличие признака неплатёжеспособности подтверждается материалами дела, в связи с чем довод о достаточности имущества должника не опровергает презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В названном определении указано, что в результате заключения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника (продано 89 единиц транспортных средств и самоходной техники, передано в порядке дарения 8 объектов недвижимого имущества и 64 единицы транспортных средств и самоходной техники). Сделки по отчуждению имущества совершены должником в пользу сыновей.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год. Об обязанности уплатить сумму НДФЛ должник знал 31 декабря 2015 года, поскольку в силу статей 38, 44, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, то есть момент возникновения обязанности по уплате налога определяется днём окончания налогового периода. Сумма налога к уплате была известна должнику после сдачи налоговой декларации 29 апреля 2016 года. Кроме того, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате НДФЛ за 2012 и 2013 годы, которая выявлена по результатам налоговой проверки и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.02.2016.
При этом, как следует из выписки по расчётному счёту должника, у него не имелось средств в размере, достаточном для исполнения своей обязанности по уплате налога.
Зная о наличии обязанности уплатить налог, не имея достаточных средств для этого, при этом обладая имуществом в значительном размере (более 500 000 000 руб.), должник принял меры по отчуждению своего имущества в пользу своих родственников.
Продажа имущества осуществлена на заведомо невыгодных условиях, с отсрочкой оплаты на 5 лет. При этом должник не мог не знать об отсутствии у Палкина П.А. денежных средств для его оплаты (согласно налоговой декларации за 2015 год Палкиным П.А. получен убыток от предпринимательской деятельности более 5 000 000 руб., доходы за более ранние периоды не превышали 29 000 000 руб. без учёта расходов).
Также значительная часть имущества передана в порядке дарения безвозмездно в пользу родственника с сохранением возможности использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.
Суд пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в их результате произведено отчуждение значительной части имущества должника (исключая имущество, в отношении которого по результатам выездной налоговой проверки приняты обеспечительные меры), что повлекло нарушение публичных интересов, выразившееся в невозможности взыскания задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в порядке, установленным статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и получению отсрочки в уплате налогов на срок более трёх лет с начислением пеней за их неуплату.
Должник не доказал, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью прекращения предпринимательской деятельности и передаче дел по управлению организованной им предпринимательской деятельности сыновьям. Договоры заключены, передача имущества по актам приёма-передачи и регистрационные действия в отношении части имущества (самоходных машин) произведены до проведения выборов и определения результатов голосования.
Обе цели отчуждения имущества (предотвращение обращения на него взыскания и прекращение предпринимательской деятельности) могли преследоваться должником одновременно, они не являются взаимоисключающими.
Доводы отзыва свидетельствуют о том, что приоритеты должника были расставлены на реализацию своих прав с целью уклонения от исполнения обязанностей.
На основании изложенного суд признал оспариваемые сделки недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.
В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В отношении расчетов с кредиторами суд согласен с позицией ответчика, считает, что не доказана его вина в совершении платежей третьими лицами.
Заявитель не представил мнения на отзыв, не обосновал, каким образом ответчик мог проконтролировать такие действия третьих лиц, исполнивших обязательства за должника, при том, что кредитором (ФНС) такое исполнение было принято, погашение обязательств признано надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Правонарушение, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, то есть для его квалификации не имеет значение, совершено ли правонарушение с умыслом либо по неосторожности.
Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
Составление протокола спустя примерно 10 месяцев после поступления жалобы уполномоченного органа не является процессуальным нарушением, т.к. протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и суд назначает административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Суд считает, что в данном случае предупреждение не достигнет целей наказания, установленных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, состоящих в том числе в предупреждении подобного рода нарушений в будущем. При назначении наказания суд учитывает количество выявленных Управлением нарушений, характер нарушений (не оспорено большое количество сделок на сумму более 320 млн.руб., проведен анализ не всех сделок должника, не исследованы сделки на сумму более 560 млн.руб.), в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Суд не усматривает и предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Допущенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.
руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство Максименко Александра Александровича о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Привлечь Максименко Александра Александровича (родился 18.04.1970г. в г.Новый Оскол Белгородской области; проживает по адресу: г.Ярославль, ул.Чехова, д.17, корп.2, кв.121) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Расчетный счет 40101810500000010003 в Отделении Архангельск г.Архангельск. БИК 041117001. ИНН 2901131228. КПП 290101001. ОКТМО 11701000. Код бюджетной классификации 32111670010016000140.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка