Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года №А05-11088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А05-11088/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Метэк" (163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, д. 27, оф. 216),
- индивидуальный предприниматель Воронин Александр Геннадьевич (163502, Архангельская область, Приморский район),
- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" МО "Город Архангельск" (163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 2)
- закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул. Постышева, 26)
- общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, строение 1; 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, оф. 204б)
- общество с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" (г. Архангельск, п. Турдеево, ул. Центральная, д. 2)
о взыскании 12 633 379 руб. 70 коп.(с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Фадеева Д.А. (доверенность от 25.07.2018), представителя ответчика Капустина А.В. (доверенность от 20.02.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, компания) о взыскании 15 392 367 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в июне 2018 года по договору N96-000224 от 01.01.2018.
Определением от 20.05.2019г. суд выделил в отдельное производство требование в части взыскания 426 479 руб. 17 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2018 года (акт N 1157 от 30.06.2018г.) посредством объектов электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельно-воздушные линии и кабельные линии электропередачи), расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул.Центральная, дом 2 (эпизод ООО "Поморская Судоверфь") с присвоением выделенному делу номера А05-6259/2019.
Определением от 05.06.2019 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 2 266 897 руб. 54 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей по которым имеется спор по тарифу (газ/плиты) (номер выделенного дела А05-7350/2019).
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно с учетом выделения части требований в отдельные производства просит взыскать 12 633 379 руб. 70 коп. долга. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика частично возражал в отношении их удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица МУП "Водоочистка" и ЗАО "Лесозавод 25" представили отзывы на иск.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 с 01 января 2018 года Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Общество является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 96-000224 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйный объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
В июне 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для счета-фактуры от 30.06.2018 на общую сумму 46 020 482 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 03.01.2017, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
В ходе судебного разбирательства истец, скорректировал свою позицию, частично отказавшись от части требований. В заключительном судебном заседании представитель ответчика снял возражения по потребителю Трансэлектро на сумму 230 649 руб. 21 коп., а также по точке поставки Доковская 27 на сумму 30 603 руб. 35 коп.
В рамках настоящего дела сторонам не удалось достичь соглашения по заявленным ответчиком в отзыве и дополнениях к нему разногласиям по точкам поставки ЗАО "Лесозавод 25", многоквартирные дома, признанные ветхими или аварийными, жилой дом пр. Ломоносова, д. 260, корп. 2, ИП Воронин А.Г., жилой дом Емецкая 8/2, ООО "Метэк", Север-Б, абонентская скидка Кирпичного.
Кроме того, между сторонами имеется спор относительно суммы, подлежащей зачету на основании уведомления Компании о проведении зачета встречных однородных требований (дополнения к отзыву от 22.01.2019г.).
Часть оказанных услуг оплачена ответчиком платежными поручениями, а также соглашением о проведении расчетов от 20.07.2018г. на сумму 17 095 465 руб., что истцом не оспаривается.
Судом установлено, что уведомлением от 17.08.2018 Компания уведомила истца об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 6 283 168 руб. 40 коп.
Истец не согласился с зачетом встречных требований на всю сумму, о чем уведомил ответчика письмом от 05.10.2018 N21-9873/10, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расчет оказанных услуг.
Также судом установлено, что уведомлением от 20.07.2018 Компания уведомила истца об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 74 482 руб. 80 коп.
Истец не согласился с зачетом встречных требований в части суммы, о чем уведомил ответчика письмом от 13.09.2018 N21-9350/ 09, в связи с имеющимися разногласиями.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема электрической энергии на технологический расход (потери), отпущенной ответчиком истцу в июне 2018 года.
Несмотря на имеющиеся у Общества разногласия, Компания не приняла мер к их согласованию, а направила уведомления о зачете от 20.07.2018 на полную сумму, указанную в соответствующих счетах-фактурах, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании подлежат проверке доводы Компании как ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Компания не представила суду документов, подтверждающих правомерность своих встречных требований на полные суммы 6 283 168 руб. 40 коп. и 74 482 руб. 80 коп.
В отношении спорной суммы Компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь.
На основании изложенного отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требований на сумму 6 283 168 руб. 40 коп.+ 74 482 руб. 80 коп.
Ответчик оспаривает стоимость оказанных услуг по категориям ветхие и аварийные дома. По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Согласно представленному истцом перечню разногласий по актам, общая сумма, с которой не согласен ответчик в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома составила 280 651 руб. 82 коп.
Вместе с тем ответчик необоснованно включил в качестве ветхого дом по адресу: г.Архангельск, ул. Динамо, 38 (акт N 573, стоимость услуг 10 руб. 28 коп.).
В установленном порядке дом N 38 по ул. Динамо в качестве аварийного не признан. Заключение межведомственной комиссии от 15.09.2010 N 71 признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания только квартиры NN 1,2 данного дома.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для пересчета объемов и стоимости услуг в отношении упомянутого многоквартирного дома.
Соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на сумму 280 641 руб. 54 коп. (280 651 руб. 82 коп. - 10 руб. 28 коп.).
Ответчик настаивает, что Обществом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по точке поставке ЗАО "25 Лесозавод" на сумму 3 440 931 руб. 13 коп.
В обоснование своих возражений Компания указала, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставке осуществлялись ответчиком, которому ЗАО "25 лесозавод" передал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
ЗАО "Лесозавод 25" в представленном отзыве от 13.02.2019г. подтвердило, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду Компании на основании договора от 27.04.2018 N07-260/18; также третье лицо пояснило, что, несмотря на то, что договор датирован 27.04.2018, разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, фактическая передача объектов электросетевого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018г..
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "Лесозавод 25", Цигломенский производственный участок, г.Архангельск, ул. Севстрой, д.3, являлась Компания, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки.
Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2019г. по делу NА05-9120/2018 в иске общества к компании отказано по данной точке поставки за предыдущий период (май 2018г.).
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 3 440 931 руб. 13 коп.
Компания не согласна с начислением платы за услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 909 руб. 68 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 ссылаясь на то, что сетевой организацией для данной точки поставки является ответчик.
Судом установлено, что между муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска (арендодатель) и истцом (арендатор) 17.03.2009 заключен договор аренды N 14/09эл (далее - договор аренды), по которому истцу переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N1 к договору, в том числе кабель 0,4 кВ от вводного устройства до щитовой дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 протяженностью 35 м (п. 22 приложения).
02.10.2009 между истцом и ООО "Управленческая компания "Жилкомсервис" (потребитель, предыдущая управляющая организация) подписан акт N 681-122 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановки жилого дома по пр. Ломоносова, 260, корп. 2, согласно которому на балансе и в эксплуатации ООО "АСЭП" находится вводное устройство (ВУ, рубильник) на стене дома, кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ВУ до вводно-распределительного устройства (ВРУ) дома, на балансе потребителя - ВРУ, прибор учета и внутренняя электроустановка дома, граница раздела проходит в ВРУ дома по контактам кабельных наконечников питающего кабеля от ВУ.
27.08.2018 при проверке расчетного учета электроэнергии в МКД по пр. Ломоносова, 260, корп. 2 ООО "АСЭП" и действующая управляющая организация ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" составили акт, в котором отмечено, что электроснабжение жилого дома осуществляется кабелем ООО "АСЭП" от СПУ (вводного устройства) на наружной стене дома до ВРУ в подвальном помещении третьего подъезда дома.
В ходе судебного разбирательства по делу NА05-12990/2018 ответчиком произведено обследование объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2, о чем составлен акт от 16.11.2018. В акте отражено, что к распределительному щитку (РЩ), расположенному у стены МКД по адресу: пр. Ломоносова, 260, корп. 2, подходят 2 кабельные линии 0,4 кВ (одна КЛ 0,4 кВ находится в резерве), состоящие на балансе ПАО "МРСК"; от РЩ до вводного устройства дома проложен кабель 0,4 кВ, находящийся во владении ООО "АСЭП".
Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит кабельная линия 0,4 кВ, которая присоединена к сетям ПАО "МРСК", отходящих от ТП-126 к вводному устройству (ВР), расположенному у наружной стены дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 260, корп. 2; посредством данной кабельной линии истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям многоквартирного дома.
Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 по делу NА05-12990/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме 10 822 кВт*ч на сумму 13 909 руб. 68 коп. по точке поставки многоквартирный жилой дом по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.260, корп. 2 является правомерным.
Ответчик просит отказать в иске о взыскании 3 350 руб. 32 коп. в отношении точки поставки потребителя ИП Воронин А.Г. (891 квт/ч). По мнению ответчика, спорный объем возник в связи с тем, что расчеты должны производиться по показаниям нового прибора учета N 27274915, истец же принимал показания по другому прибору учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.201г. по делу NА05-9120/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки за предыдущий период; аналогичные доводы ответчика судом отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета стоимости услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки суд не усматривает.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом мощности, что привело к завышению объемов полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО "Метэк" на сумму 21 649 руб. 54 коп. (17 Мвт).
Истец в отношении точек поставки указанного потребителя представил расчеты мощности, основанные на реальных показаниях, зафиксированных приборами учета, установленными в сетевом оборудовании, и сослался на то, что ответчик в своих расчетах мощности необоснованно применял средние показатели.
Ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потребителем ООО "Метэк" от 01.01.2018 N 91-004687, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии на принадлежащие потребителю объекты.
В пункте 166 (абзац 10) Положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Положениям N 442, предусматривающим, что почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:, где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, МВт*ч.
Используя данную формулу, ответчик рассчитал мощность исходя из почасового объема потребления по начальным и конечным показаниям за июнь 2018 года, то есть использовал средние показатели, полученные расчетным путем.
Произведенный истцом расчет мощности основан на почасовом объеме электропотребления, зафиксированном прибором учета.
Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 136 и 166 Положений N 442 следует, что расчетный способ определения объема потребленного энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.
В данном случае определенные в расчетах ответчика показатели мощности, а соответственно и стоимости электроэнергии, нельзя признать достоверными, поскольку они сформированы на основе распределения объема электроэнергии равными долями по всем часам расчетного периода и не отражают фактическую мощность, часовые объемы потребления.
То обстоятельство, что истец не представлял ответчику сведения о почасовом потреблении электроэнергии в отношении спорных объектов за июнь 2018 года, не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Доводы ответчика в отношении потребителя "Север-Б" на сумму 16 220 руб. 72 коп. (акт N 1162) также отклоняются судом.
Ответчик не согласился со взысканием 16 220, 72 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ООО "Север-Б", точка поставки "ПС-15", утверждая, что истец не является сетевой организацией в отношении данного объекта.
Между тем, право истца на владение спорным объектом электросетевого хозяйства подстанции ПС-15 подтверждается действующим договором аренды от 02.06.2017 N 49/17эл, заключенным между истцом (арендатор) и МО "Город Архангельск" (арендодатель). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской
области от 01.02.2018 по делу N А05-12446/20177 отказано в удовлетворении иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: г.Архангельск, п.Талажский авиагородок.
При рассмотрении дела N А05-12446/20177 судом установлено, что на основании решения заседания коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ. Право собственности МО "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N1 на право заключения договора аренды муниципального имущества МО "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и ООО "АСЭП" заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15. Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ переданы ООО "АСЭП" по акту приема передачи от 02.06.2017. Таким образом, ПАО "МРСК" в июне 2018 года не владело спорными объектами электросилового хозяйства, услуги по передаче электроэнергии оказывал истец, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, следовательно,
иск на сумму 16 220,72 руб. заявлен правомерно.
По акту N 1163 ответчик не согласился с объемом абонентской скидки по частным домам в п. Цигломень, ул. Кирпичного завода. По расчету ответчика стоимость неправомерно заявленных услуг составляет 11 184,81 руб. Однако, документально размер абонентской скидки ответчик не подтвердил. Поскольку ответчик свой расчет объемов абонентской скидки документально не подтвердил, расчет истца не опроверг, данная часть возражений по иску судом отклоняется.
Также документально не подтверждаются доводы ответчика о двойном учете объемов по точке поставки "Емецкая, 8/2" на 1359 кВт*ч на сумму 1746 руб. 74 коп., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма уменьшается судом на 280 641 руб. 54 коп. по эпизоду "ветхие и аварийные дома", 3 440 931 руб. 13 коп. по объекту ЗАО " Лесозавод 25".
Соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме 8 911 807 руб. 03 коп. (12 633 379 руб. 70 коп. - 280 641 руб. 54 коп. - 3 440 931 руб. 13 коп). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 8 911 807 руб. 03 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 60 784 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 12 363 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка