Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: А05-11054/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N А05-11054/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Холмогорский" (ОГРН 1142903000833; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд 29)
к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Холмогорский племзавод" (ОГРН 1062903006550; место нахождения: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул. Племзаводская 12)
о взыскании 425 100 руб. и обязании вернуть крупный рогатый скот
и по встречному иску о взыскании 568 590 руб. долга
при участии в судебном заседании представителей ответчика Еремеевой Г.И. и Сапожниковой Т.П. (доверенность от 27.06.2018), Захарьина Е.А. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Холмогорский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Холмогорский племзавод" (далее -Кооператив) о взыскании 569 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости коров, переданных ответчику на содержание по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2015.
В ходатайстве от 27.09.2018 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило взыскать с Кооператива 425 100 рублей неосновательного обогащения, а также обязать Кооператив возвратить восемь коров путем проведения ветеринарной обработки коров перед перевозкой, получения разрешения ветеринарной службы Холмогорского района на вывоз коров истцом на ферму ООО "Шеговары" в Шенкурском районе, передачи истцу всех документов на коровы (в подлинниках) и предоставления эстакады для погрузки коров в транспорт истца в 9 часов на десятый день после вступления решения суда в законную силу.
Определением от 04.10.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Кооператива о взыскании с Общества 568 590 руб. долга за услуги по содержанию крупного рогатого скота, оказанные по договору от 01.04.2015 в период с сентября 2017 года по март 2018 года.
В судебном заседании 28 ноября 2018 года представитель Общества в ходатайстве от 28.11.2018 заявил отказ от иска в части требования об обязании возвратить коров и уменьшил сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 45 726 руб. 80 коп. В заявлении от 29.11.2018 Общество не поддержало свое заявление от 28.11.2018 и просило не рассматривать заявление от 28.11.18 о частичном отказе от иска. В связи с этим суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял частичный отказ Общества от иска, оформленный заявлением от 28.11.18.
Заявлением от 30.11.2018 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер иска до 569 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которое было заявлено в первоначальном иске.
В судебное заседание 14 декабря 2018 года Общество, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направило.
Представители Кооператива с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а встречный иск поддержали. В отзыве на встречный иск и дополнениях к нему Общество с требованиями Кооператива не согласилось.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общество.
Заслушав представителей Кооператива, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договоров купли-продажи племенного крупного рогатого скота N 60 от 22.12.2014 и N 38 от 23.04.2015 Общество как покупатель приобрело у Кооператива племенной скот в количестве 15 коров.
Карточками племенных коров подтверждается, что приобретённые по договорам N 60 от 22.12.2014, N 38 от 23.04.2015 коровы принадлежат Обществу.
01 апреля 2015 года между Обществом (заказчик) и Кооперативом (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Кооператив обязался по заданию Общества оказывать услуги в области бухгалтерского учёта, зоотехники, ветеринарные услуги, услуги по заготовке грубых и сочных кормов, обеспечение стойловыми местами животных Общества, обеспечение электроэнергией, снабжение питьевой водой, приём сточных вод, забой скота, организация утилизации отходов животного происхождения в скотомогильник, обеспечение вывоза отходов (навоз) в бурт Кооператива, хранение, ремонт и обслуживание техники Общества, услуги по доставке молока переработчику транспортом Кооператива.
В соответствии с Приложением от 23.04.2015 к договору от 01.04.2015 Общество передало Кооперативу на содержание 15 коров.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2015 и Приложением N 2 к нему стоимость услуг на момент заключения договора составляла 42 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 к договору от 01.04.2015 стороны внесли изменения в перечень оказываемых услуг, добавив также: обеспечение возможности использования автотранспорта, участвующего в процессе производства и доставки продукции, и стоянки по адресу: с. Холмогоры, ул. Племзаводская, СПК "Холмогорский племзавод"; обеспечение доступа к зданиям и сооружениям, в том числе кормовой площадке, кормовому складу, родильному отделению, профилакторию и пр., подъездным путям и дорогам, используемым в процессе производства; обеспечение вывоза ТБО, канализации и передачи отходов сторонним организациям.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2016 к договору от 01.04.2015 стороны включили в перечень оказываемых услуг обеспечение возможности использования специальных помещений для стирки, сушки и дезинфекции спецодежды рабочих, расположенных на животноводческом комплексе СПК "Холмогорский племзавод" по адресу с. Холмогоры; обеспечение выгульными площадками для крупного рогатого скота, включая все технические средства, используемые в процессе производства.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору от 01.04.2015 стороны с 01.01.2017 увеличили стоимость услуг по договору до 84 000 руб. в месяц.
15 мая 2018 года Общество направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 01.04.2015 с 1 июля 2018 года и просило к указанной дате подготовить коров и телят с подлинниками документов к вывозу с территории Кооператива с соблюдением всех ветеринарных и иных норм и правил. Данное письмо было получено Кооперативом 23 мая 2018 года.
В ответном письме от 04.07.18 N 191 (том 1, л.д. 61) Кооператив предложил Обществу самостоятельно совершить действия, необходимые для возврата коров заказчику и их перевозки в другое место. В этом же письме Кооператив сообщил, что у Общества имеется долга за услуги, оказанные по договору от 01.04.2015 в размере 569 14 рубля, в связи с чем коровы будут удерживаться до погашения задолженности. В этом же письме Обществу было предложено передать в собственность Кооператива в счет погашения имеющейся задолженности коров, в связи с чем в адрес Общества были направлены соглашения о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 04.07.2018.
Общество в разумный срок волю на передачу Кооперативу коров в счет погашения задолженности не выразило и соглашения о зачете встречных однородных требований не подписало. В связи с этим в письме от 24.07.2018 N 202-а (том 1, л.д. 28) Кооператив потребовал от Общества в кратчайшие сроки вывезти коров и погасить задолженность за оказанные услуги.
Полагая, что Кооператив уклоняется от возврата коров, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 569 124 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, на котором Общество настаивало в заявлении об изменении исковых требований от 30.11.2018. Как следует из искового заявления и заявления от 30.11.2018, Общество просит взыскать неосновательное обогащение в размере денежной компенсации за коров, которые были переданы в собственность Кооператива по соглашению о взаимозачете КРС от 04.07.2018 с учетом сопроводительного письма Общества от 21.11.2018 N 001 к акцепту на соглашение N 2 от 04.07.2018 (том 2, л.д. 107).
Возражая против иска, Кооператив ссылается на то, что не согласен на передачу ему коров в собственность и заключение соглашения N 2 от 04.07.2018 о зачете встречных однородных требований, о чем Обществу было сообщено в письме N 363 от 27.11.2018 (том 2, л.д. 122). Также Кооператив указывает, что воспользовался своим право на удержание коров Общества в связи с наличием задолженности по договору от 01.04.2015, по которому оказывались услуги по содержанию этих коров.
В связи с этим Кооператив заявил встречный иск о взыскании с Общества 568 590 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.04.2015 в период с сентября 2017 года по март 2018 года. Общество со встречным иском не согласилось, ссылаясь в отзыве на него и дополнениях к нему на то, что услуги оказывались некачественно, так как некоторые коровы погибли, а с октября 2017 года Кооператив прекратил вывоз молока. В связи с этим в возражениях против встречного иска от 09.10.2018 Общество составило контррасчет стоимости оказанных услуг за период с января 2016 года по март 2018 года на сумму 264 890 рублей исходя из количества коров, которые фактически находились на содержании Кооператива с учетом даты падежа отдельных коров, а также исключив стоимость услуг по вывозу молока (том 1, л.д. 140).
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применяя правила о толковании условий договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2015 является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе и договора хранения коров, к которым в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила об имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пункте 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Поскольку на хранение Кооперативу были переданы коровы, то он в силу пункта 1.2 договора от 01.04.2015 с учетом внесенных в него изменений, должен был как хранитель оказывать дополнительные услуги по содержанию коров, в том числе услуги зоотехники и ветеринарные услуги, услуги по заготовке кормов, обеспечению стойловыми местами животных, забою скота и организации утилизации отходов, а также обеспечению выгульными площадками для крупного рогатого скота.
Материалами дела подтверждено, что в течение 2016-2017 года и в 2018 году Кооператив оказывал услуги, предусмотренные договором от 01.04.2015. В ходе судебного разбирательства по указанию суда стороны провели совместный осмотр крупного рогатого скота, принадлежащего Обществу и находящегося у Кооператива. Согласно актам осмотра от 25.09.2018 на указанную дату у Кооператива на содержании находилось десять коров и три телки, родившиеся от коров Общества. Это подтверждено также имеющимися в материалах дела карточками племенной коровы на телок.
Как следует из приложения N 2 к договору, ежемесячная стоимость услуг была определена исходя из 15 коров. При этом стоимость услуг бухгалтера, зоотехника и вывозу молока от количества коров не зависела, а стоимость услуг по заготовке кормов, аренде стойловых мест, коммунальным услугам по водоснабжению, электроснабжению и ветеринарных услуг была определена из расчета на 1 голову скота.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что корова Чабера N 10004 была забита 17.11.2015, корова Чеглуна N 10239 забита 01.06.2016, корова Частушка N 10306 забита 19.04.2017 и корова Чава N 10012 забита 19.04.2017.
Учитывая содержания приложения N 2 к договору, суд считает правомерным доводы Общества о том, что стоимость оказываемых услуг должна быть пересчитана исходя из количества коров, которые фактически находились на содержании Общества.
Вместе с тем, правовых оснований для перерасчета цены в части услуг бухгалтера, зоотехника и вывозу молока у суда не имеется, т.к. из условий договора от 01.04.2015 не следует, что цена этих услуг зависела от количества коров. Согласно приложению N 2 к договору неизменная этих стоимость услуг в 2016 году составила 11 760 рублей, а цена услуг, зависящих от количества коров, равна 2016 руб. за 1 корову.
Также необходимо учитывать, что в течение срока действия договора стадо коров, принадлежащих Обществу, увеличилось за счет вновь рожденных телок. Так, 08.12.2016 родилась телка N 435, 01.01.2017 - телка N 475 и 06.03.2017 - телка N 595, что подтверждается паспортами-карточками коров (том 2, л.д. 42-44).
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Поскольку в договоре от 01.04.2015 иное не предусмотрено, телки, родившиеся от коров Общества, также являются его собственностью, и оно в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания этих телок, в связи с чем обязано оплатить услуги по содержанию телок, оказанные Кооперативом.
На основании вышеизложенного, учитывая даты падежа коров, а также даты рождения телок, суд пришел к выводу, что стоимость услуг, оказанных Кооперативом в 2016 году, должна была составить 465 696 рублей исходя из количества 14 коров в период с января по май и в декабре 2016 года и 13 коров в период с июня по ноябрь 2016 года.
В течение 2017 года количество коров в стаде составляло 14 голов, однако, судом установлено, и Кооперативом не оспаривается, что с октября 2017 года он перестал осуществлять вывоз молока, поскольку Общество не давало ему соответствующих указаний. С учетом этого в период с октября 2017 года по март 2018 года ежемесячная стоимость услуг должна составить 80 500 рублей (без учета цены вывоза молока), в связи с чем стоимость услуг, оказанных Кооперативом в период с января 2017 года по март 2018 года, составляет 1 239 000 рублей.
С учетом произведенной Обществом оплаты на общую сумму 1 195 410 рублей, задолженность Общества перед Кооперативом за оказанные услуги составила 509 286 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доказательств оплаты услуг в полном объёме Общество суду не представило, в связи с чем встречный иск Кооператива является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 509 286 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. При этом доводы Кооператива о том, что условиями договора от 01.04.2015 не предусмотрено изменение стоимости услуг в зависимости от количества коров, находящихся на содержании, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Первоначальный иск Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлено, что в настоящее время на содержании Кооператива находится 13 коров, принадлежащих Обществу, правовых оснований для взыскания с Кооператива компенсации в размере стоимости этих коров не имеется. При этом доводы Общества о том, что коровы являются собственностью Кооператива на основании соглашения N 2 от 04.07.2018 о зачете встречных однородных требований, являются несостоятельными. Направление Обществом такого соглашения с сопроводительным письмом к акцепту от 21.11.2018 в силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как акцепт на предложение Кооператива передать коров в счет погашения долга, заявленное в письме от 04.07.2018, поскольку направлен спустя полгода после получения предложения от Кооператива. В судебном заседании 14 декабря 2018 года Кооператив в лице своего председателя отказывался от принятия кров Общества в свою собственность, в связи с чем на дату вынесения решения суда спорные коровы принадлежали Обществу и могли быть ему возвращены.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Кооператива о правомерном удержании коров до погашения задолженности.
Наличие долга за содержание коров по договору 01.04.2015 в размере 509 286 руб. установлено судом при рассмотрении встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В рассматриваемом случае коровы оказались во владении Кооператива на основании условий договора от 01.04.2015 по воле Общества при отсутствии со стороны Кооператива каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение имуществом Общества является законным, Кооператив вправе удерживать имущества Общества до погашения долга по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
С учетом изложенного требования Общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску в полном объеме относятся на Общество, а по встречному иску - распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Холмогорский" оставить без удовлетворения. Встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмогорский племзавод" удовлетворить частично на сумму 509 286 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Холмогорский" (ОГРН 1142903000833) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмогорский племзавод" (ОГРН 1062903006550) 509 286 руб. долга, а также 12 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
