Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года №А05-11040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А05-11040/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 29 октября 2019 года, поданное в дело NА05-11040/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1)
о привлечении арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича (место жительства: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. 40-летия Великой Победы, д. 6 кв. 116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 октября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Сологуб Павел Сергеевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось 31.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 29.10.2019 - дня размещения решения от 29.10.2019 по делу NА05-11040/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявитель срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 принято к производству заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено производство по делу NА05-11040/2019А05-11040/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в представленном отзыве на заявление факт правонарушения не отрицал, просил назначить наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления с учётом следующих обстоятельств.
06.07.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ПАО "Архангельская сбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания Архангельск" (далее также должник). Определением суда от 13.07.2017 по делу N А05-8617/2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 требования ПАО "Архангельская сбытовая компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича.
Определением суда от 06.03.2018 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шуракова Дмитрия Андреевича, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.
Административный орган в результате изучения материалов дела о несостоятельности банкротстве ОАО "Управляющая компания Архангельск" обнаружил нарушение управляющим положений 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 03.12.2018 не отразил информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли;
- в нарушение пункта 11 Правил общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.12.2018 не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, позволяющие идентифицировать совершенные арбитражным управляющим платежи в пользу кредиторов ОАО "Управляющая компания Архангельск", а также приказы об увольнении сотрудников должника.
- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N00232919 по части 3 статьи 14.3КоАП РФ.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является в том числе неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
Между тем, в нарушение указанного положения, арбитражный управляющий Сологуб Павел Сергеевич в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 03.12.2018 не отразил информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.
Кроме того, Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 03.12.2018 содержит в себе противоречивую информацию относительно размера текущих обязательств перед работниками должника. В указанном отчете в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация об осуществлении расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам на общую сумму 3 514 736 рублей 41 копейку, при этом в таблице "сведения о размере текущих обязательств должника ..." общая сумма текущих обязательств должника перед работниками составляет всего 2 184 766 рублей 30 копеек, а в качестве совершенных арбитражным управляющих расходов по выплате заработной платы работникам указана сумма 679 786 рублей 41 копейка. Несмотря на указанную арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего оговорку о том, что сведения о размере текущих обязательств носят информационный характер и подлежат корректированию после проведения сверки расчетов отражение такого рода информации не снимает с арбитражного управляющего ответственности за отражение противоречивых сведений, при том, что к дате составления данного отчета Сологуб Павел Сергеевич осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 9 месяцев и имел достаточно времени для установления точного размера задолженности перед работниками.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).
Пунктом 11 общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В нарушение указанного пункта к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.12.2018 не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, позволяющие идентифицировать совершенные арбитражным управляющим платежи в пользу кредиторов ОАО "Управляющая компания Архангельск", а также приказы об увольнении сотрудников должника.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела о несостоятельности ОАО "Управляющая компания Архангельск" обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов) определен перечень сведений, отражаемых в реестре требований кредиторов.
Так, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащую, в том числе, информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных - для физического лица; банковских реквизитах; основании возникновения требований кредиторов; информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.
В нарушение пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ОАО "Управляющая компания Архангельск" по состоянию на 03.12.2018 не содержит сведений об их банковских реквизитах.
Кроме того, в нарушение пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов Сологубом Павлом Сергеевичем в разделе 3 реестра "Требования кредиторов третьей очереди" в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" также не отражена информация о банковских реквизитах девяти кредиторов, требования которых включены в реестр, как не отражены сведения в графе 8 данной таблицы о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица в отношении четырех кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Административным органом установлено, что с большинством сотрудников ОАО "Управляющая компания Архангельск" трудовые договоры были расторгнуты 20.04.2018, в том числе с Матросовым Виктором Владимировичем (водителем), Мишиневым Александром Владимировичем (кровельщиком 4 разряда), Паккац Любовью Ивановной (уборщиком), Чернышевым Александром Александровичем (плотником 4 разряда). При этом у должника были работники, с которыми трудовые договоры расторгнуты позднее. Так, с Брындиковой Марией Алексеевной (бухгалтером) и Кузнецовой Викторией Викторовной (главным бухгалтером) трудовые отношения прекращены 31.05.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 03.12.2018.
Отчетом об использовании денежных средств должника от 03.12.2018 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810389000000975, открытому в филиале БАНК ВТБ (ПАО) в г. Архангельске за период с 01.02.2018 по 14.02.2019 подтверждается, что оплата заработной платы Брындиковой Марии Алексеевне и Кузнецовой Виктории Викторовне за апрель 2018 года произведена 25.05.2018 платежными поручениями N 447 и 446 в размере 33 454 рублей 98 копеек и 37 856 рублей 48 копеек соответственно. 03.08.2018 в адрес указанных лиц также осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 30 682 рублей 28 копеек и 12 997 рублей 10 копеек соответственно. Между тем погашение задолженности перед другими работниками, уволенными 20.04.2018, в том числе перед Матросовым Виктором Владимировичем, Мишиневым Александром Владимировичем, Паккац Любовью Ивановной, Чернышевым Александром Александровичем за апрель 2018 года было произведено в период с 14.06.2018 по 04.02.2019.
Выплата заработной платы Чернышову Александру Александровичу за апрель 2018 года производилась в следующем порядке: 14.06.2018 выплачено 11 968 рублей 81 копейка, 21.12.2018-11 250 рублей 22 копейки, 05.02.2019 -16 611 рублей 72 копейки.
Выплата заработной платы Мишиневу Александру Владимировичу за апрель 2018 года осуществлена в период 14.06.2018 по 04.02.2019, в том числе 14.06.2018 в размере 11 968 рублей 81 копейки, 16.11.2018-1 389 рублей 64 копейки, 21.11.2018 - 64 рубля 78 копеек, 21.12.2018 - 21 664 рубля 74 копейки, 04.02.2019 - 16 802 рубля 46 копеек.
Паккац Любови Ивановне выплата задолженности по заработной плате за апрель 2018 года осуществлена двумя платежами 16.11.2018 на сумму 14 795 рублей 06 копеек и 05.12.2018 6 392 рубля, что в общей сумме составляет 21 187 рублей 06 копеек. При этом судебным приказом от 14.05.2018 по делу N 2-2650/18, вынесенным мировым судьей Кораблиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с ОАО "Управляющая компания Архангельск" подтверждается взыскание в пользу указанного работника 25 587 рублей задолженности по заработной плате, в том числе заработной платы за апрель 2018 года в размере 4 531 рубля 92 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 663 рублей 70 копеек, выходного пособия в размере 6 392 рублей.
Матросову Виктору Владимировичу заработная плата за апрель 2018 года также выплачивалась частями в период 14.06.2018 по 04.02.2019. 14.06.2018 в его пользу выплачено 12 201 рубль 75 копеек, 04.02.2019 выплата производенаь двумя платежами на общую сумму 31 557 рублей 32 копейки.
Порядок назначения и выплаты заработной платы лицам, осуществляющим трудовую функцию на основании трудовых договоров, осуществляется в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 5) и иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы в совокупности с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, даты увольнения сотрудников должника, следует, что требования по выплате задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с увольнением 20.04.2018 Матросова Виктора Владимировича, Мишинева Александра Владимировича, Паккац Любови Ивановны, Чернышева Александра Александровича являются первоочередными по отношению к требованиям Брындиковой Марии Алексеевны и Кузнецовой Виктории Викторовны, возникшим в связи с осуществлением ими работы в мае 2018 года.
Следовательно, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате за май 2018 года перед Брындиковой Марией Алексеевной и Кузнецовой Викторией Викторовной могла быть погашена только после погашения задолженности перед иными работниками за апрель 2018 года, т.е. не ранее февраля 2019 года и погашения задолженности перед Паккац Любовью Ивановны в размере 4 699 рублей 94 копеек.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на допущенное арбитражным управляющим нарушение положений абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона, выразившееся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, непринятие мер по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с одновременным перечислением заработной платы работникам должника как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 03.12.2018, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на эту же дату, а также предоставленной в Управление выписки о движении денежных средств за период с 01.02.2018 по 14.02.2019 свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, и подтверждают допущенное им нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерб
В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающих замену штрафа предупреждением, виду отсутствия необходимой совокупности условий.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.
С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Сологуб П.С. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.
руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича, родившегося 08.02.1966 в г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д.6, кв.116. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001,расчётный счёт 40101810500000010003, банк-Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 32111670010016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, ОКТМО 11701000.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.Г. Ипаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка