Дата принятия: 27 января 2019г.
Номер документа: А05-11028/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2019 года Дело N А05-11028/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; место нахождения: 107140, Москва, Русаковская наб., дом 13, стр.19,21-25; 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 54)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1115221000080; место нахождения: 607710, рп.Лесогорск Шатковского района, Нижегородская область, ул.Строителей, дом 9, офис 31)
об обязании выполнить гарантийный ремонт,
при участии в заседании представителей:
истца: Рузавина М.А., Шалабанов А.В., Василюк М.В. (доверенности от 28.12.2018 и 22.01.2019);
ответчика: Котенко Н.В., Махоткин С.А. (доверенности от 05.10.2018 и 03.12.2018),
установил:
Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2016 N 145П-16/366-СЕВ-2016, а именно произвести гарантийный ремонт силового трансформатора ТДТН-25000/110 У1, заводской N 43163, в объеме, необходимом для восстановления работоспособности трансформатора в соответствии с нормативно-технической документацией (исковые требования уточнены в судебном заседании 11.12.2018).
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что причина выхода из строя трансформатора не является гарантийным случаем.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N 135-П-16/274-СЕВ-2016 (далее - договор N 135), по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по проведению обследования силового трансформатора ТДТН-25000/110 У1, заводской N 43163, располагающегося на территории трансформаторной подстанции ТП-110/35/6 N 5 по адресу: Архангельская область, г. Мирный, на предмет установления причин неработоспособности, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора N 135 предусмотрено, что работы проводятся по месту нахождения подрядчика (Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Лесогорск).
Результатом выполненных работ явился отчет об обследовании трансформатора с составлением дефектной ведомости и локального сметного расчета по ремонту и проведению электромонтажных и пусконаладочных работ.
Обязательства по договору N 135 исполнены сторонами 31.10.2016.
На основании отчетной документации по договору N 135 стороны 05.12.2016 заключили договор подряда N 145П-16/366-СЕВ-2016 (далее - договор N 145), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по ремонту силового трансформатора ТДТН-25000/110 У1, заводской N 43163 (далее - объект), с проведением электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Пунктом 1.2 договора N 145 предусмотрено, что ремонт объекта осуществляется по месту нахождения подрядчика (Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Лесогорск); электромонтажные и пусконаладочные работы - на территории подстанции ТП-110/35/6 N 5 (Архангельская область, г. Мирный).
Результатом выполнения работ является отремонтированный объект с проведенными электромонтажными и пусконаладочными работами, результатом которых является подключенный объект к открытому РУ ТП-5 и поставленный под нагрузку (пункт 1.3 договора N 145).
Пункт 5.1.14 договора N 145 обязывал подрядчика своевременно за свой счет устранить все недостатки и дефекты в работах, обнаруженные в период гарантийного срока.
В разделе 8 договора N 145 установлены гарантийные обязательства подрядчика:
- подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 8.1);
- подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (пункт 8.2);
- подрядчик обязан в течение 10 дней после получения требования от заказчика по выбору заказчика: безвозмездно устранить недостатки и дефекты выявленных работ и отремонтировать оборудование, либо безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в работах, и заменить оборудование и/или материалы, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков силами заказчика или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 8.4).
Акт о приемке выполненных по договору N 145 работ подписан сторонами 30.03.2018.
Материалы дела свидетельствуют, что 25.06.2018 произошло аварийное отключение трансформатора ТДТН-25000/110 У1, заводской N 43163 (далее - трансформатор), посредством дифференциальной защиты, о чем истец известил ответчика письмом от 26.06.2018 N СЕВ/020/1602.
По результатам расследования причин выхода из строя трансформатора ответчик письмом от 10.07.2018 N 246/18 сообщил истцу, что проведенным испытанием определен дефект обмотки среднего напряжения, аварийное отключение произошло по причине пробоя твердой изоляции обмотки трансформатора, для определения места дефекта требуется разборка трансформатора с подъемом бака, аварийный выход из строя трансформатора не является гарантийным, поскольку по договору N 145 работы по ремонту обмоток не производились.
Письмом от 12.07.2018 N 249/18 ответчик предложил истцу организовать и оплатить услуги по такелажу и перевозке трансформатора на территорию ремонтной базы, заключить дополнительное соглашение к договору N 145 с указанием условий по проведению обследования трансформатора и возмещения материальных затрат сторонами в зависимости от результатов наличия или отсутствия гарантийного случая.
Истец с этим не согласился и в письме от 16.07.2018 N СЕВ/020/1770 потребовал провести гарантийный ремонт трансформатора в соответствии с пунктом 8.1 договора N 145.
Поскольку ответчик письмом от 17.07.2018 N 253/18 отказал в проведении гарантийного ремонта, а впоследствии отклонил претензию от 20.07.2018 N СЕВ/020/1815, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В рассматриваемом случае истец в пределах установленного договором N 145 гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить нарушения в работе трансформатора.
При расследовании причин аварии, произошедшей 25.06.2018, истцом установлено и отражено в комиссионном акте от 12.07.2018 N 64, что организационной причиной отключения трансформатора является некачественный ремонт трансформатора подрядной организацией, в качестве технической причины указано на нарушение электрической изоляции.
Ответчик не согласился с результатом расследования истцом причин аварии.
Вместе с тем ссылка ответчика на протокол испытаний трансформатора от 08.07.2018 N 137/5, как на доказательство отсутствия его вины в выходе из строя трансформатора, подлежит отклонению, поскольку в нём не содержится вывод о дефекте обмотки среднего напряжения, а также об иных причинах неисправности оборудования. По результатам испытаний в протоколе от 08.07.2018 N 137/5 дано заключение о непригодности трансформатора к эксплуатации.
Как следует из письма ответчика от 10.07.2018 N 246/18 и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, названная причина неисправности трансформатора является предположительной; выявление и устранение дефектов по месту нахождения трансформатора не представляется возможным, поскольку работы, связанные с поднятием колокола трансформатора, выполнимы только в специальных условиях производственной базы подрядчика.
Убедительными и неопровержимыми доказательствами причин возникновения неисправности трансформатора суд не располагает. Акт расследования причин аварий от 12.07.2018 N 64, протокол испытаний трансформатора от 08.07.2018 N 137/5, как и другие материалы дела содержат вероятностные выводы о причинах аварийного отключения трансформатора, в связи с чем, не являются достаточными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить наличие или отсутствие вины ответчика.
Исходя из распределения бремени доказывания именно подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось проведение экспертизы для определения причин неисправности трансформатора. Сославшись на высокую стоимость экспертизы и необходимость транспортировки оборудования, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий по статье 9 АПК РФ.
При этом ответчик выразил готовность самостоятельно провести обследование трансформатора при условии его транспортировки в Нижегородскую область по месту проведения работ. Ответчик полагает, что данные расходы должен нести истец, так как договором N 145 к обязанностям подрядчика не отнесена бесплатная доставка объекта к месту гарантийного ремонта.
Однако, в соответствии с пунктом 1 технического задания (Приложение N 1 к договору N 135) ответчик обязан выполнить перевод трансформатора в транспортное положение, такелаж и доставку от места его расположения до места нахождения производственной базы подрядчика.
Пунктом 2 технического задания (Приложение N 1 к договору N 145) на ответчика возложена обязанность перевода объекта в транспортное положение, такелаж и доставка объекта до места проведения электромонтажных и пусконаладочных работ (Архангельская область, г. Мирный).
По существу договор N 145 заключен сторонами в продолжение отношений, возникших по договору N 135. Толкование условий этих договоров позволяют суду сделать вывод, что транспортировка трансформатора к месту проведения работ и обратно относится к обязанностям подрядчика.
В этой связи довод ответчика о том, что гарантийный ремонт может быть проведен только при обеспечении транспортировки оборудования к месту работ, признается судом несостоятельным.
Также лишены оснований возражения ответчика, что ремонт обмоток трансформатора в рамках договора N 145 не производился, поэтому пробой изоляции обмоток не является гарантийным случаем.
Ремонт активной части трансформатора согласно пункту 1.8 технического задания (Приложение N 1 к договору N 145) предусматривает такой вид работ как чистка, промывка от шлама и грязи, проверка состояния прессовки магнитопровода и обмоток, подпрессовки магнитопровода, обмоток. Проведение ремонта бака и активной части трансформатора также отражено, в пунктах 8 и 9 акта о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1.
Следует отметить и то, что договоры N 135 и N 145 заключены с целью выявления причин неисправности трансформатора, их устранения путём проведения ремонта, обеспечения работоспособности трансформатора в период гарантийного срока. Характер и локализация работ определялись ответчиком самостоятельно по результатам проведенного обследования в рамках договора N 135. Поэтому, даже если предположить, что причиной аварии послужил пробой изоляции обмоток, состояние которой не проверялось подрядчиком, такой случай не исключал ответственности подрядчика за качество работ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения истца устанавливает ответчику 65-дневный срок для исполнения настоящего решения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РИМ" в течение 65 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2016 N 145П-16/366-СЕВ-2016, а именно произвести ремонт силового трансформатора ТДТН-25000/110 У1, заводской N 43163, в объеме, необходимом для восстановления работоспособности трансформатора в соответствии с нормативно-технической документацией.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1115221000080) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
