Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-11023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-11023/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН 1072901016726; место нахождения: Россия, 163009, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Федора Абрамова, д.17, кв.307)
к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)
о взыскании 18 389 руб. 54 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Титов К.О. (доверенность от 08.07.2018),
общество с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 56 143 руб. 24 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Архангельск, ул.Садовая, д.36, кв.18, помещения площадью 18,2 кв.м. и 13,8 кв.м. за период с 01.05.2015 по 31.01.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 10.12.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учтя возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18 389 руб. 54 коп. задолженности за периоды с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.01.2018.
Уточнение принимается судом.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В отзыве, дополнениях к отзыву указал на произведённую оплату расходов истца по содержанию спорных помещений, в период с января 2016 по июнь 2018, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора за период, предшествующий указанному. Ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Истец (прежнее название ООО "УК Ломоносовский") на основании договора от 01.07.2008 является управляющей компанией для многоквартирного дома N36, в котором ответчику на праве собственности принадлежат комнаты площадью 18,2 кв.м. и 13,8 кв.м. в квартире N18.
Как следует из материалов дела, истец в период с августа 2015 года по январь 2018 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.
Поскольку у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг за общий период с января 2016 по январь 2018 года, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования до 18 389 руб. 54 коп., за периоды с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.01.2018.
При этом истец не оспаривает факт внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по установленному тарифу за 2017 - январь 2018 года. Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений обязаны также оплачивать стоимость электрической энергии, холодной и горячей воды, расходуемых на общедомовые нужды. Оплата в указанной части ответчиком не производилась.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за 2015 год, а также тот факт, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в части расходов по оплате электрической энергии, ГВС и ХВС, расходуемых на общедомовые нужды, в 2017 - январе 2018 года согласно представленному истцом расчету за спорные помещения не вносилась.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 7.4. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 предусмотрен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за расчётным.
Принимая во внимание истечение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных и общедомовых расходов за август 2015 года - 10 сентября 2015 года и дату обращения истца в суд с настоящим иском 30.08.2018, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности за общий период с 01.08.2015 по 31.01.2018 не истек.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ответчику в заявленном размере - 18389 руб. 54 коп. долга.
При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора за период, предшествующий январю 2016 года.
Согласно представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика 02.03.2018, истец просит ответчика оплатить сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.
Вместе с тем, в пункте 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (подраздел II) Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, указано, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска может привести к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из сторон.
Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Архангельской области 09.10.2018, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для проверки суммы долга и ее погашения.
В рассматриваемом случае ответчик недвусмысленно выразил несогласие с задолженностью за период с 01.08.2015 по 31.12.2015. То есть, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик преследует не цель урегулировать спор в досудебном порядке, а пытается добиться оставления указанных требований без рассмотрения для дальнейшего затягивания его разрешения, что может рассматриваться как злоупотребление правом.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика, который, хотя и является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины, обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы по ее уплате.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН 1072901016726) 18389 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка