Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: А05-110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N А05-110/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1162901051356; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
к ответчику - Контрольно-счетной палате муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1132918000665; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
о признании недействительным представления,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (ОГРН 112291800578; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Индустриальная, д.8, строение 11),
- акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.70, корп.1),
при участии в заседании представителя заявителя Осиповой Т.В, (доверенность от 01.03.2019 N 411), представителя ответчика Прибыткова П.Е. (председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Няндомский муниципальный район"),
установил:
Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - ответчик, Палата) о признании недействительным представления от 06.12.2018 по акту проверки от 16.11.2018, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (далее - ООО "Шестиозерье-Лес") и акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее - АО "Плесецкое дорожное управление").
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями Управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные мнения, в которых подтвердили фактическое выполнение работ по муниципальным контрактам.
В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.4 плана работы Контрольно- счетной палаты муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на 2018 год, распоряжения от 13.08.2018 Палатой и Прокуратурой Няндомского района в период с 17.08.2018 по 28.10.2018 было проведено совместное контрольное мероприятие по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения МО "Няндомское" за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.
В ходе проверки Палата пришла к выводу о том, что Управлением необоснованно по муниципальному контракту от 22.03.2017 N 0124300031517000010 уплачено подрядчику - ООО "Шестиозерье-Лес" 90 054 руб. за невыполненные работы.
Палата также пришла к выводу о неэффективном расходовании Управлением в рамках муниципального контракта от 18.09.2017 N 0124300031517000030 бюджетных средств, выразившегося в ремонте одних и тех же участков дорог в 2017 году (улиц Леваневского, Советская и Загородная в г.Няндома) по муниципальным контрактам от 19.12.2016 N 01243000031516000035 и от 18.09.2017 N 0124300031517000030 на общую сумму 334 862 руб. 70 коп.
По итогам контрольного мероприятия Палатой составлен акт от 16.11.2018 и Управлению внесено представление от 06.12.2018.
Данным представлением Палата предложила Управлению принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений, в том числе:
1. Не допускать необоснованного расходования бюджетных средств:
- принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возврату в бюджет муниципального образования "Няндомский муниципальный район" средств, оплаченных по муниципальному контракту от 22.03.2017 N 0124300031517000010 с ООО "Шестиозерье-Лес" в размере 94 0054 руб.;
2. Не допускать неэффективного расходования бюджетных средств.
О результатах рассмотрения представления и принятых мерах Управлению необходимо было проинформировать Палату в течение месяца со дня получения представления.
Не согласившись с указанным представлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование предъявленного требования Управление указывает, что вывод о необоснованном расходовании бюджетных средств в размере 90 054 руб. не подтвержден материалами проверки, является ошибочным. Неэффективного и нецелевого использования бюджетных средств допущено не было, в связи с чем, представленные внесено необоснованно.
Палата представила отзыв на заявление, в котором указала, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.
Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
В части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ к основным полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования отнесены контроль за исполнением местного бюджета (пункт 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Деятельность Палаты регламентируется Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Няндомский муниципальный район", утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 26.06.2014 N 30.
В соответствии с пунктом 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.
Управление является соответствующим объектом муниципального финансового контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Законом N 6-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).
Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).
Оспариваемое Управлением представление Палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Такое представление подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-18071.
Как следует из акта проверки Палаты от 16.11.2018, целью контрольного мероприятия являлось выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий при расходовании бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов, договоров на содержание автомобильных дорог местного значения МО "Няндомское" за 2017 - 2018 годы.
Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).
В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьей 162 БК РФ.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам предложено учитывать при оценке соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В данном случае обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на Палату как на орган, проводящий соответствующую проверку.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Палата не доказала факт необоснованного, неэффективного (нецелевого) использования Управлением средств местного бюджета.
На основании статьи 306.1 БК РФ под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В пункте 1 представления Палаты указано, что по данным проверки по муниципальному контракту от 22.03.2017 N 0124300031517000010 площадь профиля дорог согласно документам составила 9725 кв.м., тогда как согласно данным Управления выполнено работ площадью 15 311,52 кв.м. Разница между документально подтвержденными работами и работами по акту КС-2 составила 5586,32 кв.м. Таким образом, разница в стоимости оплаченных работ составила 90 054 руб., которая является необоснованно уплаченной суммой за невыполненные работы.
Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО "Шестиозерье-Лес" в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 22.03.2017 был заключен муниципальный контракт N 0124300031517000010 на восстановление профиля гравийных дорог в МО "Няндомское".
Согласно условиям контракта подрядчик (ООО "Шестиозерье-Лес") принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению профиля гравийных дорог в МО "Няндомское" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Управлением) (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке, форме и размере.
Сроки выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта - до 20.08.2017.
Датой выполнения работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) обеими сторонами либо актов устранения недостатков (пункт 1.3 контракта).
Место выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта определено: Архангельская область, дороги общего пользования местного значения МО "Няндомское" (по согласованию с Заказчиком).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 378 100 руб.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 4.2 контракта производится без авансовых платежей за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)), подписанных заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания данных документов и выставление подрядчиком счетов (счетов-фактур).
Как согласовано в пунктах 5.1 и 5.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на основании акта N КС-2, оформленной справки N КС-3.
Для проверки результата выполнения работ (соответствие объема и содержания выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта) заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ производится силами заказчика (создается приемочная комиссия) или к ее проведению могут привлекаться эксперты со стороны, экспертные организации (пункты 5.3, 5.4 контракта).
В соответствии с пунктами. 6.2.1 и 6.2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта; по факту выполненных работ предоставить заказчику акт N КС-2, счета, счета-фактуры.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение к контракту) подрядчик должен был выполнить работы по восстановлению профиля гравийных дорог в объеме 15 311,52 м.кв.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.08.2017 (форма КС-2), подписанным сторонами контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме.
Оплата выполненных работ произведена Управлением платежным поручением от 24.10.2017 N 567067 в размере 378 100 руб.
Ответчик, проанализировав информацию, содержащуюся в схемах проведения работ по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, журнале выполнения работ, пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по следующим адресам: г. Няндома, пер. Свободы (20.07.2017) площадью равной 1050 кв.м.; г. Няндома, ул. Полевая (20.07.2017) площадью равной 1000 кв.м.; г. Няндома, проезд от ул. Архангельская до ул. Полевая (21.07.2017) площадью равной 465 кв.м.; г. Няндома, ул. Ломоносова (21.07.2017) площадью равной 1100 кв.м.; г. Няндома, проезд от ул. Советская до ул. Пушкина (24.07.2017) площадью равной 1234 кв.м.; г. Няндома, пер.Бульварный (24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017) площадью равной 4014 кв.м.; г. Няндома, пер. Новый -ул.Новая (27.07.2017) площадью равной 862 кв.м.
Всего площадь восстановленного профиля дорог согласно перечисленным документам (схемам, журналу) составила 9725 кв.м., что превышает тот объем работ, который принят заказчиком по акту и оплачен (15 311,52 кв.м.). Разница между документально-подтвержденными работами и работами по акту КС-2, по данным ответчика, составила 5586,52 кв.м. (15311,52 кв.м. - 9725 кв.м.), что в стоимостном выражении составляет 90 054 руб. (5,58652 х 19 119,73 руб.).
Заявителем в подтверждение согласования участков дорог, их протяженности и площади в материалы дела дополнительно представлены схемы проведения работ по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала в г.Няндоме на общей площади 5587 кв.м. по следующим адресам: ул.Архангельская, площадь 1200 кв.м., протяженность 240 м; ул.Костонаева, площадь 3845 кв.м., протяженность 895 м; ул.Вокзальная, площадь 350 кв.м., протяженность 70 м; ул.Володарского, площадь 192 кв.м., протяженность 55 м.
Таким образом, в соответствии с представленными на проверку и в материалы дела схемами работы по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала в г.Няндоме подлежали выполнению на площади 15 312 кв.м.
Согласование перечисленных в схемах участков дорог (включая спорные) в целях выполнения условий контракта подтверждается письмом ООО "Шестиозерье-Лес" от 20.08.2017 N 159 и отзывом третьего лица.
Ответчик доказательства, представленные заявителем в подтверждение согласования участков дорог с подрядчиком, не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял. Довод Палаты о том, что дополнительно представленные в суд схемы проведения работ по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала не подтверждаются записями в журнале выполнения работ, судом отклоняется, поскольку заказчик не несет ответственность за ведение (заполнение) такого журнала. Отсутствие в указанном журнале информации в отношении отдельных участков дорог, само по себе не является безусловным доказательством того, что работы подрядчиком на спорных участках дорог не выполнялись.
При этом, согласно акту КС-2 и справке КС-3 работы по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала подрядчиком выполнены в полном объеме (15 311, 52 кв.м.). Акт формы N КС-2 соответствует согласованной сторонами смете, а также схемам проведения работ по восстановлению профиля гравийных дорог.
При исполнении контракта существенные условия контракта (предмет контракта, в том числе, цена работ, сроки выполнения работ, их объем) не изменялись, работы по контрактам выполнены в полном объеме, качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика.
Учитывая изложенное, вывод Палаты о необоснованном расходовании Управлением денежных средств в размере 90 054 руб. противоречит материалам дела. Представление в указанной части внесено необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 представления Палатой установлено, что по муниципальному контракту от 18.09.2017 N 0124300031517000030 в нарушение статьи 34 БК РФ Управлением допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в ремонте одних и тех же участков дорог в 2017 году (улиц Леваневского, Советская, Загородная в г.Няндоме) по муниципальному контракту от 19.12.2016 N 01243000031516000035 и от 18.09.2017 N 0124300031517000030 на общую сумму 334 862 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.09.2017 N 0124300031517000030) между Управлением и АО "Плесецкое дорожное управление" заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 N 0124300031517000030 на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог МО "Няндомское".
Срок действия контракта с 18.09.2017 по 15.10.2017.
В соответствии с муниципальным контрактом АО "Плесецкое дорожное управление" обязалось выполнить работы по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог МО "Няндомское" (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение N 2 к контракту).
Цена работ контракта определена протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.09.2017 N 0124300031517000030 составляет 412 363 руб. и включает выполнение полного комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов связанных с исполнением контракта.
В соответствии с Техническим заданием (пункта 3.1) место выполнения работ: Архангельская область, Няндомский район: улицы, площади, автомобильные дороги МО "Няндомское" (определяются по согласованию с Заказчиком).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету и техническому заданию, работы по содержанию улиц, площадей, автомобильных дорог МО "Няндомское" заключаются в проведении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом.
В соответствии с актом о приеме выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Платежным поручением от 07.11.2017 N 685980 работы оплачены заказчиком в сумме 412 363 руб.
На требование Палаты от 31.08.2017 о предоставлении документов, Управление направило ответ от 08.10.2018 N 2071, в котором указало адреса дорог, где согласно муниципальному контракту от 18.09.2017 N 0124300031517000030 проводился ямочный ремонт в г. Няндома: улицы Леваневского, Советская, Загородная.
В ходе проверки Палата пришла к выводу о том, что по данным адресам: г. Няндома улицы Леваневского, Советская, Загородная в 2017 году уже проводился ямочный ремонт в рамках муниципального контракта от 19.12.2016 N 01243000031516000035.
Как установлено судом, по условиям муниципального контракта от 19.12.2016 N 01243000031516000035, заключенного между Управлением и АО "Плесецкое дорожное управление", подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО "Няндомское" в соответствии с Техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом.
В рамках указанного контракта подрядчик обязался в летний период осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Места выполнения работ по ямочному ремонту определяются ответственными представителями Управления.
Выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия по муниципальным контрактам от 19.12.2016 N 01243000031516000035, от 18.09.2017 N 0124300031517000030 предусматривалось струйно-инъекционным методом.
По условиям указанных контрактов участки дорог подлежали определению заказчиком.
Управлением представлено в материалы дела письмо от 02.05.2017 N 842, согласно которому в рамках муниципального контракта от 19.12.2016 N 01243000031516000035 заказчик определял места проведения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с указанием участков проведения работ.
В рамках муниципального контракта от 18.09.2017 N 0124300031517000030 управление также направило подрядчику письмо от 18.09.2017 N 1962, в котором указало участки проведения работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Проанализировав указанные письма заказчика, сопоставив содержащуюся в них информацию с информацией из паспортов автомобильных дорог, суд установил, что наложения участков дорог по муниципальным контрактам от 19.12.2016 N 01243000031516000035, от 18.09.2017 N 0124300031517000030 допущено не было.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что в рамках муниципальных контрактов от 19.12.2016 N 01243000031516000035 и от 18.09.2017 N 0124300031517000030 в 2017 году подрядчиком выполнялись работы на одних и тех же участках дорог (г.Няндома, улицы Леваневского, Советская, Загородная), противоречит материалам дела. Убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1.9. ВСН 19-89 Управлением не были представлены исполнительные чертежи (схемы) участков дорог, на которых подлежали выполнению работы, судом отклоняется, поскольку ведение указанной документации является обязанностью подрядчика. По условиям муниципального контракта от 18.09.2017 N 0124300031517000030 по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт КС-2, счета, счета-фактуры. Акт N КС-2 от 03.10.2017, справка N КС-3 от 03.10.2017 подписаны сторонами контракта от 18.09.2017 N 0124300031517000030, работы выполнены надлежащим образом, претензий к выполнению работ со стороны заказчика не имеется.
Таким образом, вывод Палаты о неэффективном использовании Управлением бюджетных средств на общую сумму 334 862 руб. 70 коп., является необоснованным. Представление Палаты в указанной части является незаконным.
В связи с изложенным, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 06.12.2018, внесенное в адрес Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".
Оспариваемый ненормативный правой акт проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязать Контрольно-счетную палату муниципального образования "Няндомский муниципальный район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
